КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
Апеляційне провадження                                                               Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/15407/2023                       
 
                                                       П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
  м. Київ                                                                                                      Справа № 361/9703/21
16  листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                       - Кирилюк Г.М.    
                                 - Левенця Б.Б.
 при секретарі         - Смолко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Петришина Н.М., у цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до якого просить суд:
визнати за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 215,8 кв.м., житловою площею 67,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта  нерухомості 1224434732212, який знаходиться в АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку, загальною площею 215,8 кв.м., житловою площею 67,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта  нерухомості 1224434732212, який знаходиться в АДРЕСА_1 ;
 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля, HYUNDAІ TUCSON, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами № НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності є зареєстрований за ОСОБА_1 та був придбаний (саме куплений) позивачкою ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_2 за власні кошти та який не є спільною сумісною власністю подружжя, яким відповідач ОСОБА_2 самовільно заволодів та переховує від ОСОБА_1 , в розмірі - 184 243,56 грн.;
 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість правничої допомоги розмірі 50 000,00 грн.
 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання позовної заяви до суду в розмірі - 14 101,45 (908,00+11350,00+1842,45) грн.
        У вересні 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якій просив суд:
визнати за ОСОБА_2 право власності на не введеного в експлуатацію будинку, та на земельну ділянки № 3210600000:01:005:0111, реєстраційний номер № 1569660432106, площею 0,039 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
визнати за ОСОБА_1 право власності на не введеного в експлуатацію будинку, та на земельну ділянки № 3210600000:01:005:0111, реєстраційний номер № 1569660432106, площею 0,039 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
стягнути на користь ОСОБА_2 доходу, отриманого від експлуатації спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 510 000 грн.
22 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чуніхін Олег Миколайович звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про призначення  у даній справі  судової  оціночної та  будівельно-технічної експертизи.
Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 не надала йому правоустановчих документів на спірний будинок, який не введений в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельної ділянці кадастровий № 3210600000:01:005:0111. Вартість спірного майна сторони в добровільному порядку визначити не можуть, а також добровільно поділити майно не бажають. Зазначає, що пропозиції ОСОБА_2 щодо проведення експертного дослідження об`єкту позивачкою ігноруються.
Вважає, що для визначення вартості спірного будинку, який не введений в експлуатацію, розташованого за адресою АДРЕСА_2 на земельної ділянки кадастровий № 3210600000:01:005:0111 та визначення його ступеню готовності  до експлуатації, необхідно провести експертне дослідження.
З огляду на вище викладене, просив суд задовольнити клопотання про призначення у даній справі судової  оціночної та  будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 
Яка дійсна вартість будинку, який не введений в експлуатацію, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим № 3210600000:01:005:0111, на час розгляду справи?
Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду справи?
Які є варіанти розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий № 3210600000:01:005:0111 на час розгляду справи?
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чухініна Олега Миколайовича про витребування доказів та призначення  у справі судової  оціночної  та будівельно-технічної експертизи задоволено.
Витребувано від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» копії правовстановлюючих документів, технічної документації та дозвільних документів, на підставі яких відбулось підключення до електромережі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (до 09.06.2018 - Стельмаха 18), підключення та нарахування оплати за надання послуг обліковується за особовим рахунком на вищевказаний нерухомий об`єкт за № НОМЕР_3 .
Призначено у справі судову оціночну та будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Яка дійсна вартість будинку, який не введений в експлуатацію, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим № 3210600000:01:005:0111, на час розгляду справи?
Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду справи?
Які є варіанти розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий № 3210600000:01:005:0111 на час розгляду справи?
Не погоджуючись із ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року в частині призначення будівельно-технічної експертизи, 15 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Масловський Ігор Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року в зазначеній частині.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції  в оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм  процесуального права.
Зазначає, що в порушення вимог ст.104 ЦПК України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив підстав для призначення судової  будівельно-технічної експертизи та мотивів відхилення аргументів представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича.
Вказує на те, що поставлені на вирішення експерта питаннявзагалі не стосуються справи, так як такі вимоги ОСОБА_2 в поданій зустрічній позовній заяві не заявлялися.
Звертає увагу суду на те, що з 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом як подружжя, не ведуть спільний побут та не мають спільного бюджету родини. ОСОБА_1 за власні заощадження фінансувала будівництво житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 . Жодного доказу, який би підтвердив проведення будівництва відповідачем ОСОБА_2 та його участь в будівництві вказаного  будинку стороною відповідача надано не було.
В судове засідання позивачка  ОСОБА_1   та її представник адвокат  Масловський  Ігор Анатолійович  не  з`явились, про день та час слухання справи  судом повідомлені  у встановленому  порядку.  09 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду  надійшло клопотання представника  позивачки  адвоката Масловського  І.А. про  проведення  всіх судових засідань  апеляційного суду  за його участі   в судовому засіданні в режимі відео конференції  поза  межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів( сервіс EASYCON). Ухвалою  Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року  вказане клопотання було задоволено. Проте, під час початку розгляду справи апеляційним судом 16.11.29023 року в режимі відео конференції,  представник позивачки  адвокат Масловський  І.А.  до відео конференції з Київським апеляційним судом за допомогою власних технічних засобів не підключився, телефоном повідомив, що з технічних причин не може  підключитись.  З огляду на те, що відповідно до вимог  ч.5 ст. 212 ЦПК України,  ризики технічної неможливості  участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання  зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності  позивачки та її представника. 
 Представник відповідача  ОСОБА_2 адвокат  Чуніхін Олег Миколайович  в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, а тому в даному випадку необхідно призначити експертизу. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Предметом спору у даній справі, серед іншого,  є земельна ділянка кадастровий номер 3210600000:01:005:0111 та розташований на ній будинок, який не введено в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_2 .
Звертаючись до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 посилався на те, що під час  пербуванння у шлюбі з  ОСОБА_1 ,  він побудував будинок, площею 270 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений будинок було побудовано за його кошти, які він отримав від продажу квартири в Болгарії, автомобіля, а також за кошти від підприємництва, які були отримані ще до шлюбу. З урахуванням вище викладеного просив суд визнати за ним   право власності  на частину земельної ділянки та на частину не введеного в експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачки за зустрічним позовом  на його користь частину доходу, отриманого від експлуатації спірного будинку. 
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства,що регулюєправо приватноївласності громадяни на жилий будинок» (з послідуючими змінами та доповненнями) суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.
За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.
При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Беручи до уваги, що предметом спору за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про поділ майна подружжя є  не введений в експлуатацію будинок  за адресою: АДРЕСА_2 , який  за  вимогами  зустрічного позову  ОСОБА_2 просить поділити  та визнати за ОСОБА_2 право власності на не введеного в експлуатацію будинку, та на земельну ділянки № 3210600000:01:005:0111, реєстраційний номер № 1569660432106, площею 0,039 га за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на не введеного в експлуатацію будинку, та на земельну ділянки № 3210600000:01:005:0111, реєстраційний номер № 1569660432106, площею 0,039 га за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на те, що  для вирішення питання про можливість та варіантів  такого поділу спірного будинку необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, з урахуванням положень статей 103 ЦПК  України,  колегія суддів вважає, що суд  першої інстанції дійшов  вірного висновку про обґрунтованість клопотання представника  відповідача  та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.
В силу частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання,з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Доводи апеляційної скарги про те, що поставлені на вирішення експерту питання, взагалі не стосуються справи, так як такі вимоги ОСОБА_2 в поданій зустрічній позовній заяві не заявлялися колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються вимогами заявленими позивачем в зустрічній позовній заяві. З огляду на те, що в зустрічній позовній заяві   ОСОБА_2   просить  поділити об`єкт незавершеного будівництва- будинок за адресою: АДРЕСА_2 , то  поставлені на вирішення  судової будівельно-технічної експертизи питання : Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду справи? Які є варіанти розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий № 3210600000:01:005:0111 на час розгляду справи? стосуються предмету доказування у даній справі і  з`ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань.
Доводи апеляційної скарги  представника позивачки про те, що  з 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом як подружжя, не ведуть спільний побут та не мають спільного бюджету родини та що ОСОБА_1 за власні заощадження фінансувала будівництво житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 і жодного доказу, який би підтвердив проведення будівництва відповідачем ОСОБА_2 та його участь в будівництві вказаного  будинку стороною відповідача надано не було, колегія суддів відхиляє, так як вони стосуються  вирішення  спору між сторонами по суті  заявлених  позовних вимог  і не підлягають з`ясуванню та  врахуванню  судом при вирішенні процесуального питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи .
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року  в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням норм  процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року

 
Головуючий:                                                      Судді: