УХВАЛА
 
06 грудня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 464/5317/22
провадження № 61-16444ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі -ПрАТ «Львівобленерго») про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод в споживанні електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відновити безкоштовно електропостачання за вказаною адресою, внести зміни в особовий рахунок НОМЕР_1 щодо адреси та персональних даних попереднього власника на підставі договору із ним на електропостачання та переоформити з ним угоду на електропостачання з попереднього власника на його ім`я, а також стягнути з відповідача 95 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
 
Вимоги обґрунтовував тим, що 16 квітня 2007 року набув право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , користується послугами відповідача по забезпеченню будинку електроенергією та розраховується за її споживання за показниками лічильника № 0436855 по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Разом з тим, в квитанціях на оплату за спожиту електричну енергію зазначається прізвище    ОСОБА_2 і адреса: АДРЕСА_2 . Таку особу він не знає та вважає, що відповідач безпідставно закріпив особовий рахунок і номер лічильника за іншою адресою та особою. Вважає, що з 2007 року по даний час внаслідок протиправних дій відповідача йому створюються штучні перешкоди в переоформленні особового рахунку. Так, 13 вересня 2021 року він звертався із заявою до відповідача щодо проведення заміни власника на його ім`я за адресою: АДРЕСА_1 , чого відповідачем зроблено не було.
 
Окрім того, відповідачем безпідставно відключено його будинок від електропостачання. 09 серпня 2022 року він знайшов вкладеним лист на ім`я ОСОБА_2 , в якому знаходились акт про недопуск працівників ПрАТ «Львівобленерго» до вузла обліку електричної енергії за адресою його проживання та попередження про припинення постачання електричної енергії за цією ж адресою. 03 жовтня 2022 року припинено електропостачання до будинку позивача, що за адресою: АДРЕСА_3 ,  як вказано в документах.
 
Внаслідок зазначених протиправних дій відповідача йому заподіяно моральної шкоди, через оплату рахунків за іншу особу та через припинення електропостачання до будинку зазнав моральних страждань, що вплинуло на його здоров`я та самопочуття, тому вважає, що грошове відшкодування за завдану моральну шкоду становить 95 000,00 грн. У зв`язку з наведеним просив позов задовольнити.
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
 
ОСОБА_1 у листопаді 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України                            від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права                   на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом спору у справі є немайнові вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди у споживанні електроенергії, внести зміни в особовий рахунок щодо адреси та персональних даних попереднього власника та переоформити з ним угоду на електропостачання з попереднього власника на його ім`я, а також майнова вимога відшкодування моральної шкоди у розмірі 95 000,00 грн.
 
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року справу № 464/5317/22 визнано малозначною, її розгляд призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо віднесення цієї справи до категорії малозначних.
 
Тож, справа № 464/5317/22 є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19                 ЦПК України.
 
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та усталену судову практику, Верховний Суд погоджується з тим, що справа № 464/5317/22 є справою незначної складності, відповідно є малозначною справою.
Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі незначної складності підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить. 
 
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак