ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/9923/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. (суддя Сліпець Н.Є.)  в адміністративній справі №160/9923/23 за позовом    ОСОБА_1   до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату податкового боргу,-   

В С Т А Н О В И В:
                    Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Суд визнав протиправною і скасував вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.19 № Ф-2310-51/У на суму 26539,26 грн. та зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області   внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вимогами відповідача про сплату боргу (недоїмки) за № Ф2310-51/62У від 16.11.2020, №2310-51/62 від 19.02.2021 на суму 30 594, 45 грн. та № Ф-2310-51/У від 08.11.19 на суму 26539,26 грн.
          Додатковим рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській  області  витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.
          У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про розподіл витрат на правову допомогу відмовити.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність законних підстав для стягнення зазначених судом витрат.
          Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.
          Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
          Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.
          Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надано:  копію договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2023 року; копію додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 11 від 12.04.2023 року ; копію Акту виконаних робіт № 1 від 04.08.2023р. за договором про надання правової допомоги від 12.04.2023р.; копії квитанцій до прибуткового касового ордера від 12.04.2023р. № 37 на суму сім тисяч п`ятсот гривень, № 53 від 04.08.2023р. на суму одна тисяча п`ятсот гривень, № 41 від 12.05.2023 року на суму одна тисяча гривень, № 45 від 12.06.2023р. на суму одна тисяча гривень, № 50 від 12.07.2023р. на суму одна тисяча гривень.
          Згідно Акту виконаних робіт, загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 12000 грн., з яких складання позовної заяви визначено сторонами договору  у 5000 грн.  
          Проте, суд першої інстанції, виходячи з обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, визначив суму, яка підлягає відшкодуванню з відповідача, у розмірі 2000 грн.
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого додаткового рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                  П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 р. - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 листопада 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.                  
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий