ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/1750/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
 
при секретарі:          Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Павленко А.А.;
від відповідача: Бабченко Ю.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар енерджі Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року (повний текст складено 30.05.2023)
у справі №910/1750/23 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар енерджі Україна"
до Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар енерджі Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України № 49-р/тк від 24.11.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати протиправним та скасування зазначене рішення.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги  Закону України "Про захист економічної конкуренції", всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар енерджі Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 року у справі №910/1750/23 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- на підтвердження відповіді на вимогу Комітету позивачем надано лист від 26.07.2021 з проставленим на ньому вихідним номером реєстрації цієї відповіді у Товаристві, яка була залишена у поштовій скриньці, розміщеній у приміщенні АМКУ;
- судом першої інстанції не досліджено факту втрати чи знищення відповідачем документу, а саме відповіді позивача на вимогу відповідача № 365 від 26.07.2021;
- судом першої інстанції не досліджено та не обґрунтовано розмір штрафу, що застосовано до позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1750/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.09.2023.
В судовому засіданні 05.09.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.10.2023.
Засідання суду, призначене на 03.10.2023 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. на лікарняному.
Ухвалою суду від 17.10.2023 справу призначено до розгляду на 31.10.2023.

Позиції представників сторін

26.07.2023 представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Антимонопольний комітет України з метою вживання заходів державного контролю з виявлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції в частині контролю за концентраціями та узгодженими діями суб`єктів згідно зі статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» Вимогу № 128-29/01-10410 від 12.07.2021 (далі - Вимога) про надання інформації щодо зазначеного в засобах масової інформації повідомлення про придбання компанією «Сокар» мережі АЗС «Глуско».
У Вимозі у Відповідача вимагалось у п`ятнадцятиденний строк із дня отримання цієї Вимоги надати Комітету інформацію щодо придбання ТОВ «Сокар Енерджі Україна» та/або суб`єктами господарювання, пов`язаними з ним відносинами контролю, мережі АЗС «Глуско»; у разі підтвердження такої інформації надати копії підтвердних документів; надати пояснення щодо необхідності чи відсутності необхідності отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України на зазначене придбання, відповідно до статті 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з наданням підтвердних документів.
Одночасно у Вимозі зазначено, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги державного уповноваженого щодо надання інформації є обов`язковими для виконання у визначений ним строк; згідно з пунктами 13, 14 і 15 статті  50  та статтею  52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  неподання органу Антимонопольного комітету України інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303514026443 Вимога була отримана уповноваженим представником позивача за довіреністю Кривонос 19.07.2021.
Отже, останній день строку надання ТОВ «Сокар Енерджі Україна» інформації припадав на 03.08.2021.
Відповідь на Вимогу до Комітету від ТОВ «Сокар Енерджі Україна» надійшла листом від 26.08.2021 № 409/1 (зареєстрований у Комітеті 30.08.2021 за № 8-01/12037).
У зазначеному листі ТОВ «Сокар Енерджі Україна» повідомило, що відповідь на Вимогу надало Комітету листом від 26.07.2021 № 365. При цьому зазначений лист до Комітету не надходив.
Надалі, ТОВ «Сокар Енерджі Україна» листом № 467 від 02.11.2021 (зареєстрований у Комітеті 05.11.2021 за № 8-01/15440) повідомило, що у зв`язку з протидією поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 у ТОВ «Сокар Енерджі Україна» було запроваджено дистанційний режим роботи, у зв`язку із чим уповноважено працівника товариства для передачі нарочним способом листа-відповіді уповноваженому працівнику в приміщення Комітету з проставленням відповідної позначки про отримання. Однак черговий охоронець в приміщенні Комітету повідомив, що кореспонденція, яка надходить на адресу Комітету (нарочним), приймається виключно через поштову скриньку, встановлену в приміщенні Комітету, та будь-які позначки про це не проставляються (підтверджено працівником канцелярії під час спілкування внутрішнім телефоном за номером канцелярії), тому працівник Відповідача був вимушений залишити лист у поштовій скриньці Комітету без отримання підтвердження.
Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 49-р/тк від 24.11.2022 постановлено:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» вчинило порушення, передбачене пунктом 13  статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-29/01-10410 від 12.07.2021 у встановлений ним строк.
2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» штраф у розмірі 239    863,00 грн.
Як встановлено у рішенні № 49-р/тк від 24.11.2022, дії ТОВ «Сокар Енерджі Україна» у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-29/01-10410 від 12.07.2021 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13  статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України № 49-р/тк від 24.11.2022 не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати протиправним та скасування зазначене рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 
Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з частиною першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Позивач, звернувся до господарського суду в межах строку, визначеного частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з частинами першою та другою  статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  визначено, зокрема, що:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 22-1 цього ж  Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом,   необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених  Законом України  "Про банки і банківську діяльність".
Згідно з пунктами 13, 14 і 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання органу Антимонопольного комітету України інформації в установлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації.
Таким чином, виходячи із приписів Закону, вимога Комітету для суб`єктів господарювання є обов`язковою, ненадання інформації на яку є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, незалежно від суб`єктивного ставлення позивача щодо доцільності такої інформації для розгляду справи Комітетом.
Аналогічна правова позиція щодо відсутності законодавчих обмежень стосовно підстав витребування АМК необхідної йому інформації викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач з метою вживання заходів державного контролю з виявлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції в частині контролю за концентраціями та узгодженими діями суб`єктів згідно зі  статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»  та  статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  направив ТОВ «Сокар Енерджі Україна» вимогу № 128-29/01-10410 від 12.07.2021 про надання інформації щодо зазначеного в засобах масової інформації повідомлення про придбання компанією «Сокар» мережі АЗС «Глуско».
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303514026443 Вимога була отримана позивачем 19.07.2021.
Отже, останній день строку надання ТОВ «Сокар Енерджі Україна» інформації припадав на 03.08.2021.
Так, позивач, зокрема, зазначає, що у відповідь на вимогу Комітету представник ТОВ «Сокар Енерджі Україна» 26.07.2021 особисто прибув у приміщення Комітету з листом №365 від 26.07.2021, який залишив у поштовій скриньці, що встановлена у приміщенні Комітету, оскільки черговим охоронцем було повідомлено, що кореспонденція, яка находить до Комітету, приймається виключно через зазначену скриню.
Водночас, відповідно до службової записки №128-100/514 від 24.01.2022 в.о. директора департаменту досліджень і розслідувань ринків ПЕК та ЖКГ звернувся до департаменту документообігу та організаційної роботи з питанням про надання інформації про надходження до Комітету листа ТОВ "Сокар Енерджі Україна" від 26.07.2021 № 365 та реєстрації даного листа в системі СЕД АСКОД.
Відповідно до змісту службової записки №128-100/537 від 25.01.2022 начальник загального відділу департаменту документообігу та організаційної роботи у відповідь на службову записку №128-100/514 від 24.01.2022 повідомив про відсутність надходження та реєстрації листа ТОВ «Сокар Енерджі Україна» від 26.07.2021 № 365.
У відзиві відповідач зазначає, що відповідно до абзаців 242-244 Інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 15 лютого 2019 року № 17-ОД «Про затвердження інструкції з діловодства в апараті Антимонопольного комітету України» (чинна на момент вчинення правопорушення), усі документи, що надходять до Комітету приймаються централізовано службою діловодства, крім скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та документів пов`язаних з ними.
Доставка документів до Комітету здійснюється з використанням засобів поштового зв`язку, електронної пошти Комітету, фельд`єгерською і кур`єрською службою, через СЕД АСКОД, СЕВ ОВВ, Портал державної допомоги, Єдину систему електронних публічних закупівель Прозорро та через скриньки для кореспонденції Комітету та для кореспонденції щодо публічних закупівель, встановлених на першому поверсі адміністративного будинку Комітету.
Зі скриньки для кореспонденції Комітету кореспонденція виймається протягом робочого дня працівниками служби діловодства, а зі скриньки для кореспонденції щодо публічних закупівель працівниками підрозділу оскарження публічних закупівель.
Виймання кореспонденції зі скриньок та одержання її від кореспондентів працівниками інших структурних підрозділів Комітету категорично забороняється.
Як наслідок, у Рішенні № 49-р/тк від 24.11.2022 Комітет дійшов висновку, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що лист ТОВ «Сокар Енерджі Україна» від 26.07.2021 № 365 до Комітету не надходив і в системі електронного документообігу Комітету АСКОД не зареєстрований. Доказів протилежного матеріали даної справи не містять.
Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача про виконання ним Вимоги відповідача у встановлений строк, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували доводи позивача про уповноваження ним працівника Товариства для передачі листа безпосередньо у приміщенні Комітету та виконання таким працівником зазначеного доручення (зокрема, копії довіреності на відповідного працівника, заяви свідка, тощо).
Внутрішні документи позивача (а саме лист від 26.07.2021 № 365, долучений ним до позовної заяви) не може бути визнаний достатнім доказом, який засвідчує факт дійсного відправлення запитуваної інформації, оскільки складені Товариством в односторонньому порядку, а його відправлення не підтверджується відповідною поштовою квитанцією чи іншим документом, який би підтверджував факт вручення відповідного листа відповідачу.
Вказане опосередковано підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018 3у справі № 916/2335/17.
Тобто, матеріали справи не містять жодних належних доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Сокар Енерджі Україна» надало (надіслало) відповідачу відповідь на вимогу у строк (до 03.08.2021 включно), зважаючи також, на ту обставину, що позивач не був обмежений у способі подачі до Комітету запитуваної інформації виключно через поштову скриньку та мав право використовувати будь-які альтернативні способи подачі інформації, передбачені законодавством.
Щодо тверджень позивача про продовження Комітетом строку для надання відповіді на Вимогу, суд зазначає наступне.
Так, Розпорядженням державного уповноваженого про початок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 08.02.2022 №01/34-р у справі №128-26.13/19-22 Комітет постановив розпочати розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Сокар Енерджі Україна» порушення, передбаченого пунктом 13  статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-29/01-10410 від 12.07.2021 у встановлений ним строк.
Відповідно до наявного в матеріалах справи листа від 10.02.2022 №128-26.13/01-1565 Комітет повідомив позивача про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв`язку з чим пропонував надати уточнюючу інформацію про сукупний дохід (виручку) за підсумками 2021 року та суб`єктів господарювання пов`язаних із ним відносинами контролю відповідно до  ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  та іншу додаткову інформацію, яка, на погляд позивача, сприятиме більш повному з`ясуванню обставин справи.
Відповідно до листа від 11.03.2022 №184 (зареєстрований в Комітеті 15.03.0223 за №31ЕП) ТОВ «Сокар Енерджі Україна» враховуючи військову агресію російської федерації, просило продовжити строк надання запитуваної інформації на вимогу від 10.02.2022 №128-26.13/01-156.
Відповідно до листа про надання відповіді №10 від 23.03.2022 Комітет, розглянувши лист ТОВ «Сокар Енерджі Україна» від 11.03.2022 №184 щодо продовження строку надання відповіді на вимогу Комітету від 10.02.2022 №128-26.13/01-1565, повідомив позивача, що продовжено строк надання інформації на вимогу до припинення чи скасування воєнного стану.
Таким чином, відповідачем було продовжено строк на надання відповіді на лист Комітету від 10.02.2022 №128-26.13/01-1565 щодо надання фінансової звітності, а не на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України № 128-29/01-10410 від 12.07.2021, за неподання інформації на яку ТОВ «Сокар Енерджі Україна» було притягнуто до відповідальності.
Таким чином, твердження Позивача щодо продовження Комітетом строку на надання відповіді на Вимогу від 12.07.2021 № 128-29/01-10410 правомірно визнано судом першої інстанції необґрунтованими.
Стосовно тверджень апелянта про невірно визначену суму штрафу колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до ч. 2  ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»  за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18  статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до ст. 4 пар. І Рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України від 31.05.2016 р. N 26-рр під час розрахунку розміру штрафів за порушення Комітет керується засадами пропорційності, недискримінаційності та розумності:
- пропорційність передбачає співмірність розміру санкцій, які мають на меті не лише покарання за вчинене правопорушення, але й стримування від вчинення чи продовження таких порушень, з масштабом та характером порушення;
- недискримінаційність означає неприпустимість застосування до суб`єктів господарювання різних підходів в аналогічних випадках;
- розумність означає, що розмір штрафу має визначатися з урахуванням значення фактичних обставин кожного випадку для забезпечення справедливого балансу між публічними інтересами та правами й свободами учасників правовідносин.
Застосування штрафних санкцій не повинно призводити до позбавлення суб`єкта господарювання можливості конкурувати або до неможливості задоволення споживчого попиту.
Законодавство залишає визначення точного розміру штрафу за органами Комітету - залежно від обставин кожної конкретної справи. Такі повноваження за своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами Комітету з певною свободою розсуду.
Листом від 31.10.2022 № 724/5/33-00-04-02-01 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надало копію балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2021 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік.
Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2021 рік ТОВ «Сокар Енерджі Україна» становить 5 996 586 000 (п`ять мільярдів дев`ятсот дев`яносто шість мільйонів п`ятсот вісімдесят шість тисяч) грн.
Таким чином 1% від виручки складає 59  965 860,00 грн, водночас Комітетом накладено штраф у розмірі 239 863,00 грн, що відповідає приписам  ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до п.п. 13-15 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про обґрунтованість висновків Комітету стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації органу Антимонопольного комітету України, за що в межах розміру, визначеного Законом України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/1750/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар енерджі Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/1750/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 у справі № 910/1750/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/1750/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 13.11.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко