ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2023 р.           Справа№ 925/1413/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
   
секретар судового засідання - Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Кишкань С.В.
від відповідача: Керей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 (повний текст рішення складено та підписано 05.05.2023)
у справі №925/1413/22 (суддя Зарічанська З.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"
до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"
про стягнення 412   271,33 грн
УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №925/1413/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №925/1413/22; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (ідентифікаційний код 42009566) на користь позивача - ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" (ідентифікаційний номер 41099561) суму боргу за Договором №344 від 23.11.2021 на виготовлення ПКД у розмірі 412271,33 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем під час провадження у суді першої та апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №925/1413/22 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №925/1413/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (код 42009566, м. Черкаси, 18031, вул. Університетська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (код 41099561, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, оф. 492) суму боргу за Договором №344 від 23.11.2021 у розмірі 412 271,33 грн (чотириста дванадцять тисяч двісті сімдесят одна гривня тридцять три копійки). Стягнуто з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (код 42009566, м. Черкаси, 18031, вул. Університетська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (код 41099561, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, оф. 492) 6  184,07 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (код 42009566, м. Черкаси, 18031, вул. Університетська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (код 41099561, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, оф. 492) 9  276, 11 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.
09.11.2023 на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №925/1413/22, яким стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (код 42009566, м. Черкаси, 18031, вул. Університетська, 33) витрати на професійну правничу допомогу, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (код 41099561, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, оф.492), що понесені ним під час розгляду справи №925/1413/22 у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 84  000, грн (вісімдесят чотири тисячі гривень).
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.11.2023 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" про розподіл судових витрат визначено колегію суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. 
В додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні документи:
-          докази надсилання цієї заяви відповідачу.
Ухвалою від 13.11.2023 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"  про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1413/22  про розподіл судових витрат на 20.11.2023 об 11:50 год.
До суду 20.11.2023 від Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №925/1413/22, у якому відповідач просив доручити проведення відеоконференції Черкаському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 ухвалено розгляд справи призначений на 20.11.2023 об 11 год 50 хв здійснювати у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2023 були присутні всі учасники справи.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Як убачається із матеріалів справи, звертаючись із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" зазначало, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 28  000,00 грн, надалі позивач 24.03.2023 подав до суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат до матеріалів справи, а саме: 
- акт приймання наданих послуг від 20.03.2023 відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги №28/2022 від 10.08.2022, відповідно до даного акту позивачу були надані наступні послуги:
а) ознайомлення із матеріалами справи та підготовка позовної заяви до договору №344 та відправка до суду 3500,00 грн *6 год - 21000,00 грн;
б) підготовка та участь у судових засідання у справі №925/1413/22, чотири засідання включно із судовим засіданням 17.04.2023- 3500,00 грн * 4 год - 14000, 00 грн;
в) підготовка відповіді на відзив у справі №925/1413/22 - 3500,00 грн * 1 год - 3500,00 грн;
г) підготовка заяв з процесуальних питань у справі №925/1413/22 - 3500,00 *1 год - 3500,00 грн;
д) підготовка та відправка заяви про відшкодування судових витрат позивача у справі №925/1413/22 - 3500,00 грн * 0,5 год - 1750,00 грн. Загальна сума наданих послуг у суді першої інстанції становить 52  500,00 грн.
Крім того у матеріалах справи міститься Договір про надання професійної правничої допомоги укладений між АО «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» та  ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" від 10.08.2022. Предметом даного договору послуги з надання професійної правничої допомоги.
Звертаючись із апеляційною скаргою Товариство просило суд, зокрема, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем під час провадження у суді першої та апеляційної інстанції.
З матеріалів справи слідує, що у суді першої інстанції представництво інтересів ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" здійснював адвокат Єфімов О.М., на підставі ордеру від 22.12.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.09.1994.
Колегія суддів зазначає, що у суді апеляційної інстанції представництво інтересів ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" здійснював адвокат Єфімов О.М., на підставі ордеру від 05.05.2023 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 09.09.1994 та Брожко Н.І., на підставі ордеру від 30.06.2023 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.03.2020.
14.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 31  500,00 грн.
Згідно з детального опису виконаних робіт, були надані наступні послуги:
- адвокат Єфімов О.М. - аналіз судового рішення суду першої інстанції та підготовка апеляційної скарги - 3  500,00 грн - 4 год - 14  000,00 грн;
- адвокат Брожко Н.І. підготовка до участі у судових засіданнях - 3  500,00 грн - 2 год - 7  000,00 грн;
- підготовка письмових пояснень у справі - 3500,00 грн;
- підготовка та відправка заяви про відшкодування судових витрат позивача у справі №925/1413/22 - 3500,00 грн * 0,5 год - 1750,00 грн. Загальна сума наданих послуг у суді апеляційної інстанції становить 31  500,00 грн. 05.07.2023 між сторонами було підписано акт приймання наданих послуг. 
Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 84  000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що письмової заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило, у судовому засідання, яке відбулося 20.11.2023 представник відповідача просив суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу  до 3  000,00 грн.
Розглянувши клопотання позивача про розподіл судових витрат понесених останнім у суді першої та апеляційної інстанції на правничу колегія суддів установила наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
Водночас суд вважає з урахуванням позиції викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 липня 2022 року у справі 910/7765/20 вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі та ураховуючи складність відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Додатково судом ураховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Крім того колегією суддів береться до уваги те, що витрати наразі стягуються за перегляд рішення суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції. Отже, при складанні процесуальних документів представнику позивача не знадобилось вивчення обставини справи, оскільки відповідно до норм ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у постанові ВС Великої Палати від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, зазначено, що в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що така послуга, яка зазначена в акті від 20.03.2023 підготовка заяв з процесуальних питань, це зокрема три клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, заява про стягнення судових витрат і клопотання про долучення відповідних доказів щодо витрат, по-перше можна віднести до підготовки заяви про витрати, яка зазначена, як окремий вид послуг, а по-друге для підготовки клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції не потребують спеціальних знань для адвоката. Стосовно змісту позовної заяви та апеляційної скарги у даній справі із зазначеними в актах вартості даних послуг, можна дійти висновку, що апеляційна скарга частково дублює позовну заяву.
Отже, оскільки Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін та з огляду на заперечення позивача щодо розміру понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект", з покладенням на відповідача обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 63  000,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.05.2023 у справі №925/1413/22 задовольнити частково. 
2. Стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (код 42009566, м. Черкаси, 18031, вул. Університетська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (код 41099561, м. Київ, вул. Осіння, 33, секція 5, оф. 492) 63  000,00 грн.
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" відмовити.
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту 27.11.2023. 
Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов