Номер провадження: 33/813/1713/23
Номер справи місцевого суду: 521/4/18 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., захисника Гудкова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року, - 

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

       Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року заява адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України – повернута особі, яка її подала. 

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції адвокат Гудков С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 – скасувати та провадження у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України – закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в оскаржуваній постанові суд дійшов висновку про те, що застосування норм КПК для розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови суду про порушення митних правил, виходячи з аналогії закону, є безпідставним. 
Проте захисник вважає такий висновок суду неправильним та таким, який суперечить судовій практиці інших місцевих загальних та апеляційних судів. 

Представник Одеської митниці Євдокимов Д. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в повному обсязі в задоволенні вимог викладених в заяві адвоката Гудкова С.О. про перегляд справи за виключними обставинами та залишити без змін постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року. 
Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник Гудков С.О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги.
Представник Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А. заперечував проти її задоволення. 
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, у справах про адміністративні правопорушення – Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та в окремих випадках – Митним кодексом України (далі МК України), які містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Положення ст.487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, включаючи справи про порушення митних правил (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Статтею 462 КПК України, на яку посилається захисник Гудков С.О в апеляційній скарзі, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП та МК України.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не може бути предметом перегляду за виключними обставинами.
Оскільки в КУпАП та МК Україні відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за виключними обставинами судових рішень ухвалених у справах про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції прийняв правильне рішення та повернув адвокату Гудкову С.О. його заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Слід також зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Гудкова С.О. та скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2023 року по справі №521/4/18.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гудкова Є.О. – залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2023 року, якою повернута заява захисника Гудкова С.О. про перегляд судового рішення за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.О. Толкаченко