Ухвала
 
28 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/3835/22
провадження № 61-15129ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Костинюка Юрія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2022 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури                      м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року № ОД 141191701660 «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;
визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47577315 від 02 липня 2019 року про зміну загальної площі на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,7 кв. м з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 593398751101;
зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , та привести його у відповідності до технічного паспорту від 30 серпня 1996 року.
 
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 12 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 19 вересня 2023 року апеляційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Одеської міської ради задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня             2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19 червня 2019 року                          № ОД 141191701660 «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , видану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47577315 від 02 липня 2019 року про зміну загальної площі на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Припинив право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84,7 кв. м з одночасним закриттям реєстраційного розділу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 593398751101. Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , та привести його у відповідності до технічного паспорту від 30 серпня 1996 року. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
19 жовтня 2023 року адвокат Костинюк Ю. Д. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року (повний текст якої складено 22 вересня 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 листопада 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Костинюк Ю. Д. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 листопада                 2019 року у справі № 685/1537/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 127/23136/17, від 17 травня 2021 року у справі № 296/1033/18, від 18 червня 2020 року у справі               № 5023/8376/11, від 19 червня 2018 року у справі № 910/4055/18, від 01 червня  2022 року у справі № 260/1815/21, від 28 квітня 2021 року у справі № 922/3219/20, від 14 травня 2020 року у справі № 908/394/19, від 14 березня 2018 року у справі             № 814/1914/16, від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/37, від 23 жовтня 2018 року у справі № 826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 522/6212/17, від 22 січня 2019 року у справі        № 826/17907/17, від 20 січня 2021 року у справі № 443/302/17, від 02 червня           2021 року у справі № 509/11/17, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 02 жовтня 2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01 жовтня 2019 року у справі              № 826/9967/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня                2019 року у справі № 826/5607/17, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18, від 18 червня 2021 року у справі № 420/3572/19, від 23 червня 2020 року у справі            № 922/2589/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 06 серпня 2019 року у справі № 916/2470/18, від 14 квітня 2021 року у справі             № 520/17947/18, від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18, від 11 липня            2018 року у справі № 904/8549/17.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, адвокат Костинюк Ю. Д. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання та дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року з посиланням на те, що не зупинення виконання та дії судового рішення може привести до незворотнього руйнування спірної будівлі, скасування рішень та реєстраційних дій, поновлення яких буде становити додаткові складнощі.
 
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити виконання та дію постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Костинюка Юрія Дмитровича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/3835/22 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.
 
Клопотання адвоката Костинюка Юрія Дмитровича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2020 року задовольнити. 
 
Зупинити виконання та дію постанови Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов