ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року                         м. Дніпро                         Справа №  904/4641/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів:                      Дарміна М.О., Чус О.В..

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. (суддя Золотарьова  Я.С., м. Дніпро, повний текст складено 21.06.2023 р.) у справі 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення грошових коштів, у розмірі 97 533,19 грн.
ВСТАНОВИВ:

1.      Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за агентським договором на надання послуг комерційного посередництва № 09.05.2022 від 09.05.2022р., у розмірі 97 533,19 грн., з яких: 84 135,00 грн. - основна заборгованість, 7 203,34 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 5 330,45 грн. - інфляційні втрати, 864,40 грн. 3% річних та судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним перерахуванням грошових коштів, у розмірі 84 135,00 грн. (основна заборгованість). При цьому, позивач зазначив, що агентський договір на  надання послуг комерційного посередництва  № 09.05.2022 від 09.05.2022р. не був підписаний з боку відповідача, тому кошти були перераховані без належної правової підстави. Позивач зазначає, що жодних послуг / робіт від відповідача позивач не отримав.В обґрунтування позовних вимогу посилається на ст. ст. 1078, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 1214 Цивільного кодексу України, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

2.     Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі   

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" суму основного боргу, у розмірі 84 135, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 708, 55 грн., 3% річних, у розмірі  857, 49 грн. та судовий збір, у розмірі 2 281, 76 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

3.     Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Горкунов Сергій Вячеславович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4.      Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано вимоги матеріального права з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 р. по справі № 904/4641/22 у повному обсязі.
Зокрема, Скаржник вказує на те, що не був належним чином повідомлений про календарну дату та час проведення судових засідань,  що позбавило його прав, передбачених ст. 42, ст. 165, ст. 167 ГПК України. При винесенні судового рішення від 13.06.2023р. судом не досліджувалися всі обставини справи, не досліджувались докази сторін, а лише було взято до уваги обставини, які були викладені представником позивача.
Скаржник зазначає, що надана позивачем копія договору не відповідає дійсності, так як у відповідача міститься договір на надання послуг комерційного посередництва №09.05.2022 від 09.05.2022 з підписами сторін.
Скаржник звертає увагу на те, що на виконання умов Договору, Агент (Відповідач) проводив з потенційними Клієнтами (в тому числі з представниками ТОВ «Юністіл») зустрічі, переговори, вів з ними листування, приймав від потенційних Клієнтів заявки (пропозиції) на укладення договору та додаткових угод, отримував від них документи та іншу інформацію, необхідну для укладення договору та додаткових угод між потенційними Клієнтами та ТОВ «Юпітер Еко». Одним з таких клієнтів, якого Агент залучив до співпраці з ТОВ «Юпітер Еко» було ТОВ «Юністіл». Дані обставини підтверджується: актом наданих агентських послуг №2/3006 від 30.06.2022р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; актом наданих агентських послуг №1/3105 від 31.05.2022р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; довідкою продажу основних послуг за червень місяць 2022р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; довідкою продажу основних послуг за травень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; звітом щодо спрямованих потенційних клієнтів за травень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; звітом щодо спрямованих потенційних клієнтів за червень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; актами наданих послуг, а саме: №1 від 06.01.2022р., № 4 від 12.01.2022р., №6 від 14.01.2022р., № 13 від 18.01.2022р., № 20 від 03.02.2022р., №21 від 04.02.2022р., №29 від 11.02.2022р., №44 від 21.04.2022р., №44 від 27.04.2022р., №46 від 05.05.2022р., №59 від 11.05.2022р., №60 від 17.05.2022р..
Крім того, Скаржник зауважує на тому, що на виконання умов Договору, після виконання зобов`язань Скаржником  були сплачені податки, що підтверджується: квитанцією №2 про прийняття податкової декларації за перше півріччя ФОП Горкунова С.В.; податковою декларацією платника податків ФОП Горкунова С.В. за перше півріччя; платіжними дорученнями №13301, №13302, №13306, №13309 та меморіальним ордером №@2РГ245739; платіжними дорученнями №№ 6, 7, 8, 9, 10; податковими зобов`язаннями за травень 2022 р.; податковими зобов`язаннями за червень 2022 року.
Скаржник наголошує, що в нього наявний Агентський договір №09.05.2022 на надання послуг комерційного посередництва, який підписано Сторонами.
Скаржник також вказує на те, що станом на день подання позову та на час прийняття рішення, строк виконання зобов`язання з боку відповідача не наступив, відповідно відсутні підстави для стягнення грошових коштів в судовому порядку як такі.
У зв`язку з тим, що слухання справи та прийняття рішення по справі №904/4641/22 відбулось за відсутності відповідача, що унеможливило надати суду, в тому числі, докази, Скаржником заявлено клопотання про  прийняття та долучення до матеріалів справи докази, додані ним до апеляційної скарги.
Скаржник також зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач (апелянт) поніс та очікує понести у зв 'язку з розглядом апеляційної скарги складає 20 000, 00 грн..

5.      Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду, Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
В обгрунтування своїх заперечень, Позивач вказує на те, що зазначений в апеляційній скарзі нібито підписаний сторонами договір на надання послуг комерційного посередництва № 09.05.2022 від 09.05.2022р. є сфальсифікованим, що печатка та підпис ТОВ «Юпітер Еко» були підроблені. Позивачем було подано до відповідного органу заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення додається до відзиву на апеляційну скаргу).
Позивач вказує на те, що жодних послуг/робіт від ФОП Горкунова Сергія В`ячеславовича не отримав, жодних довідок/документів до Принципала не надходило, що б підтвердило виконання умов Договору Агентом. Наведені дані для підтвердження цієї обставини не можуть відповідати дійсності, так як зазначені документи також є підробленими.
Позивач просив витребувати оригінали зазначених документів задля проведення відповідної експертизи.
Позивач також зауважує на тому, що надані до апеляційної скарги документи засвідчені представником відповідача адвокатом Ткаченко Д.В. за допомогою факсиміле, що на його думку, є неналежним посвідченням документів.

6.      Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської  області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4641/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.06.2023р. у справі №904/4641/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
20.09.2023р. матеріали справи №904/4641/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2023р. залишено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.06.2023р. у справі №904/4641/22 без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску та доказ доплати судового збору у розмірі 1 037,50 грн.. 
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. 
Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,  розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги.     Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 13.06.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Крім того, заявник просить суд про участь його представника у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" про розгляд справи № 904/4641/22 з повідомленням (викликом) учасників справи.
Розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання   автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.
Автоматичною системою   документообігу   для винесення ухвали про витребування додаткових доказів по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. зобов`язано апелянта Фізичну особу-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича  надати до суду оригінали доданих до апеляційної скарги доказів в копіях, для огляду.
27.11.2023р. Фізична особа-підприємець Горкунов Сергій Вячеславович  подав суду оригінали доданих до апеляційної скарги доказів в копіях, для огляду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.11.2023р., у зв`язку з вирішенням питання про витребування додаткових доказів по справі, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи  здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді:  Дармін М.О., Чус О.В..

7.      Встановлені судом обставини справи

В обгрунтування позовних вимог, Позивачем додано до позовної заяви: договір від 09.05.2022 р., сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-ЕКО» (надалі  позивач, принципал) та Фізична особа - підприємець Горкунов Сергій Вячеславович (надалі  відповідач, агент) № 09.05.2022 на  надання послуг комерційного посередництва  (надалі - договір), підписаний лише з боку Позивача; платежі, загальна сума яких становить 84 135 грн: 9 450 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13301 від 09.05.2022р., призначення платежу - оплата по дог 09.05.2022 від 09.05.2022р., без ПДВ (арк.с. 24); - 37 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.2539125253.1 від 10.05.2022 р. (арк.с.23); 18 385 грн. 00 коп.,  що підтверджується платіжним дорученням №13302 від 16.05.2022 р., призначення платежу - оплата по дог 09.05.2022 від 09.05.2022р., без ПДВ (арк.с.25); 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13306 від 26.05.2022 р., призначення платежу - оплата по дог 09.05.2022 від 09.05.2022р., без ПДВ (арк.с. 26); 9 300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №13309 від 17.06.2022 р., призначення платежу - оплата по дог 09.05.2022 від 09.05.2022р., без ПДВ (арк.с. 27); претензію від 29.06.2022р. № б/н,  у якій Позивач просив протягом 10 календарних днів з моменту її отримання повернути грошові кошти у розмірі 84 135,00 грн., отримані безпідставно від позивача відповідно до платіжних доручень № 13301 від 09.05.2022 р., № 13302 від 16.05.2022 р., № 13306 від 26.05.2022 р., № 13309 від 17.06.2022 р. та квитанцією № 0.0.2539125253.1 від 10.05.2022року.
Відсутність дій відповідача щодо повернення коштів стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і   висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як зазначалося вище за текстом постанови,  до апеляційної скарги додано додаткові докази -   копію агентського договору на надання послуг комерційного посередництва №09.05.2022 від 09.05.2022р. підписаного сторонами; копію акту наданих агентських послуг №2/3006 від 30.06.2022, згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію акту наданих агентських послуг №1/3105 від 31.05.2022р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію довідки продажу основних послуг за червень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію довідки продажу основних послуг за травень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію звіту щодо спрямованих потенційних клієнтів за травень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію звіту щодо спрямованих потенційних клієнтів за червень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р..
Позивач, заперечуючи факт підписання ним агентського договору на надання послуг комерційного посередництва №09.05.2022 від 09.05.2022р., вважаючи його підробленим, заявив клопотання про витребування у Відповідача оригіналу вказаного договору.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 91 ГПК  України,  письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо     оригінал письмового доказу не поданий, а   учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги   (ч.6 ст. 91 ГПК України).
Тлумачення ст. 91 ГПК  України  свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи   може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу,   такий доказ не береться судом до уваги.
Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже,   для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду   для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації ст. 91 ГПК  України,  викладений у   постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021р. у справі № 906/1336/19).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. зобов`язано апелянта Фізичну особу-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича   надати суду оригінали доданих до апеляційної скарги доказів в копіях, для огляду.
27.11.2023р. Фізична особа-підприємець Горкунов Сергій Вячеславович подав суду оригінали доданих до апеляційної скарги доказів в копіях, для огляду, які були досліджені апеляційним судом.
Господарський процесуальний кодекс  допускає випадки  подачі  на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона, якщо  скаржником  доведено винятковість такого випадку.  
Відповідно до ч. 8  ст. 80  ГПК України,  докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин,  що  не залежали від неї.
При цьому, колегія суддів звертається до висновку щодо застосування приписів ст.ст. 80, 269 ГПК  України,  який викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019р. у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020р. у справі № 909/965/16, від 26.02.2019р. у справі № 913/632/17 згідно з яким, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - апелянта).
         Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до  суду  першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до  суду  першої інстанції  у  встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до  суду  першої інстанції  з  причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Верховного  Суду,  наведена  у  постанові від 16.06.2021р.  у справі  № 915/2222/19).
        В обґрунтування наявності виняткових обставин, які зумовили неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції, скаржник послався на те, що не був жодного разу належним чином повідомлений про календарну дату та час проведення вказаних судових засідань, а тому навіть і не знав про те, що він є відповідачем по даній справі. Жодного поштового повідомлення, SMS-повідомлення, або судові повістки про виклик до суду відповідачу не надходили. Копії позовної заяви з додатками відповідач не отримував.
Дослідивши надані докази, виходячи з обставин винятковості їх неподання суду першої інстанції та з метою дослідження всіх обставини справи, колегія суддів вважає наведені відповідачем обставини неподання до суду місцевого господарського суду доказів, такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне вчинення такої процесуальної дії, як доведення обставин справи, на які посилається відповідач.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приймає надані відповідачем докази і здійснює розгляд скарги з їх урахуванням.
Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, встановленню судом підлягають обставини щодо наявності між сторонами договірних правовідносин щодо надання агентських послуг, як підстави для отримання відповідачем таких грошових коштів від позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що в даному випадку у спірних правовідносинах  наявні усі необхідні елементи виникнення кондикційних правовідносин - факт набуття відповідачем майна (грошових коштів в розмірі 84  135,00 грн.) за рахунок позивача (в результаті переказу з рахунку позивача на рахунок відповідача коштів згідно з платіжними інструкціями, які міститься в матеріалах справи), відсутність між сторонами господарських правовідносин, що свідчить про відсутність правових підстав для перерахування (оплати) позивачем грошових коштів на користь відповідача.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність між сторонами господарських зобов`язань (належного укладення договору), вказаного у платіжних дорученнях та платіжних квитанціях, а отже і про відсутність достатніх правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача 84 135,00 грн..
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Дніпропетровської області про задоволення позову, з огляду на наступне.
        З поданого Скаржником на вимогу суду оригіналу агентського договору на  надання послуг комерційного посередництва  № 09.05.2022 від 09.05.2022р. судом апеляційної інстанції  вбачається, що  він укладений між ТОВ «Юрітер Еко» (надалі - Принципал), з однієї сторони, та фізичною особою - підприємцем Горкуновим Сергієм Вячеславовичем (надалі - Агент), з іншої сторони, підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки Позивача.
Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції досліджено копію акту наданих агентських послуг №2/3006 від 30.06.2022р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію акту наданих агентських послуг №1/3105 від 31.05.2022р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію довідки продажу основних послуг за червень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію довідки продажу основних послуг за травень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію звіту щодо спрямованих потенційних клієнтів за травень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.; копію звіту щодо спрямованих потенційних клієнтів за червень місяць 2022 р., згідно договору №09.05.2022 від 09.05.2022р.. Зазначені документи також підписані сторонами та скріплені відтиском печатки Позивача.
Колегія суддів зауважує, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасників правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Наявність печатки  на договорі є свідченням скріплення самого документу. Схожий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі № 5023/5027/12 та від 07.03.2018р. у справі № 910/23585/16.
Відповідно до ст. 58-1ГК України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд (постанови від 06 листопада 2018 року у справі №910/6216/17, від 05 грудня 2018 року у справі №915/878/16, від 03 лютого 2020 року у справі №909/1073/17, від 18 серпня 2020 року у справі №927/833/18), встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, накладних, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій.
При цьому, у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 р. у справі №918/780/18 суд дійшов висновку, що з урахуванням приписів ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України саме правочин (договір), а не підпис на документі скріплюється печаткою юридичної особи. Таким чином,  наявність печатки на агентському договорі на  надання послуг комерційного посередництва  № 09.05.2022 від 09.05.2022р. свідчить про наявність волевиявлення сторін на її схвалення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні надані Відповідачем копії агентського договору на  надання послуг комерційного посередництва  № 09.05.2022 від 09.05.2022р. актів  та звітів переконливо свідчать про те, що спірний договір було укладено згідно вимог законодавства та волевиявлення сторін, що в сукупності спростовує твердження Позивача про те, що вказаний договір, між сторонами не укладалася. 
Оскільки сумнівів у відповідності копії письмових доказів їх оригіналам у суду не виникло, підстави для застосування приписів  ч. 6 ст. 91 ГПК України  відсутні.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються саме на умовах Договору про надання послуг комерційного посередництва. 
За приписами ч. 1 ст. 297 ГК України, за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 204 ЦК України  передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто вказана стаття встановлює презумпцію правомірності правочину.
Колегія суддів відзначає, що спірний Договір, станом на день розгляду справи, в силу ст. 204 ГПК України є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та матеріали справи не містять доказів щодо визнання його судом недійсним.
Колегія суддів також вважає безпідставними посилання Позивача, в обгрунтування своїх заперечень, на досудове розслідування у формі дізнавання за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,  оскільки відповідно  до ст.75 ГПК України,  лише вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Такий вирок щодо Відповідача відсутній в матеріалах справи.
          Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі  ст. 76 ГПК України  належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За приписами ч. 1  ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
У п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Колегія суддів зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "Dombo V. v. The Netherlands").
З огляду на викладене, Центральний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову у зв"язку з неукладеністю договору №09.05.2022 на надання послуг комерційного посередництва від 09.05.2022р..
За наведених обставин,  колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповно з 'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувано вимоги матеріального права з порушенням норм процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 року по справі № 904/4641/22 у повному обсязі.
Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у  ст. 3 ЦК України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів вважає, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
        
9.       Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі слід скасувати та ухвалити у нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.    Судові витрати
Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича судові витрати, понесені Скаржником, підлягають відшкодуванню та покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко"( Позивач ).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі №904/4641/22 скасувати. 
Прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер Еко" на користь Фізичної особи-підприємця Горкунова Сергія Вячеславовича судовий збір, у розмірі 3721,50 грн., за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Головуючий суддя                                                                                  І.М. Кощеєв   

Суддя                                                                                            М.О. Дармін     
     
Суддя                                                                                            О.В. Чус