Справа № 930/2589/23 
Провадження № 33/801/954/2023
Категорія: 78 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року                                                                     м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 84 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2023 року №000794, 03.08.2023 року о 19:50 год. громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства, а саме за допомогою гумового човна «Kolibri» проводили вилов риби, раків на річці П. Буг поблизу с. Салинці Гайсинського району забороненими сітками, знаряддями лову раколовка «Ятір» - 1 шт., виловлювали рибу: карасі – 16 екз., плітку – 1 екз., раків – 144 екз., загальна вага 8,7 кг. Такими діями нанесено збитки водному господарству України на суму 506668 грн.
Постановою Немерівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: човена «Kolibri» - 1 шт.; раколовки «Ятір» - 1 шт.; раків – 144 шт., загальною вагою 5,5 кг; карасі – 16 шт., загальною вагою 3 кг; плітку – 1 шт., загальною вагою 0,2 кг. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначає, що протокол складено з порушенням ст.254 КУпАП, а кримінальне провадження 30.08.2023 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби та раків ні матеріали кримінального, ні матеріали адміністративного провадження не містять.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника – адвоката  Головенка Є. В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000794 від 03.08.2023; розрахунком матеріальної шкоди, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209, згідно якого якого загальний розмір збитків визначено у сумі 506668 грн.; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000777 від 03.08.2023 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складеного на ім`я ОСОБА_4 ; копіює опису-оцінки транспортних засобів, водних біоресурсів, знарядь лову вилучених у ОСОБА_4 ; копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023025090000131 від 04.08. 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що шкода рибному господарству України, завдана вилученням водних біоресурсів, не може бути визначена як істотна. 
Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта і послання на відсутність знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – раколовки типу «ятір», оскільки вказана раколовка була вилучена у правопорушників, а пояснення ОСОБА_1 про те, що вилов раків у кількості 144 шт. здійснювався руками, які він давав працівникам Вінницького рибоохоронного патруля, суд розцінює критично, як спосіб уникнення відповідальності, оскільки їх достовірність спротстовується фактом наявності та вилучення у них раколовки "Ятір".
Доводи апелянта про недотримання судом при постановленні постанови норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Твердження апелянта про закриття кримінального провадження 30.08.2023 відносно нього в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали незаконний вилов риби, є надуманими, оскільки кримінальне провадження щодо них було закрито з інших підстав, оскільки шкода рибному господарству України, завдана останніми вилученням водних біоресурсів не може бути визначена, як істотна. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, натомість в їх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ( а.с.3-4).
Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                         С. Г. Копаничук