П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/2581/21	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,
повний текст судового рішення
складено 03.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Єщенка О.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №540/2581/21 про відмову в задоволенні зави про заміну стягувача на правонаступника 
У С Т А Н О В И В :
18.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 379 КАС України, у якій просила здійснити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №540/2581/21, а саме замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 .
В обґрунтування означеного звернення ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ПФУ в Херсонській області рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі № 540/2581/21 наразі не виконано. У зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, його дружиною ОСОБА_1 ініційовано питання щодо здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 540/2581/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд виходив із того, що заявницею не подано доказів на підтвердження спадкування нарахованих сум соціальних виплат.
Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі № 540/2581/21 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового про задоволення звернення ОСОБА_1 .
Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що вона має право на отримання пенсії після померлого чоловіка, у зв`язку з чим цілком правомірно звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.  
В силу приписів пункту 1 частини 1  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.
Зокрема, колегію суддів установлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №540/2581/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" № 33/42-П-27о/п від 14.05.2021.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" про розмір грошового забезпечення №33/42-П-27о/п від 14.05.2021, з урахуванням посадового окладу - 5400,00 грн., окладу за військове (спеціальне) звання - 2800,00 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 4100,00 грн., надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції 100 % - 12300,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 20 % - 1080,00 грн., премії 101,08 % - 25957,34 грн., починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже, вищеозначене рішення набрало законної сили 14.12.2021.
З метою виконання судового рішення у справі №540/2581/21 ОСОБА_2 отримано виконавчий лист та подано його до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
За наслідками розгляду виконавчого документу органом виконавчої служби 14.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68156507.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про смерть від 12.05.2023 серії НОМЕР_1 .
Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
При цьому, статтею 1219 Цивільного кодексу України визначено права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а саме: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до частин першої та третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
Отже, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються    за процедурою, визначеною статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Колегія суддів звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, які заявлено ОСОБА_2 у цій справі (№540/2581/21), нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявниці.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.05.2023 у справі № 520/926/21, від 27.09.2023 у справі № 420/16546/21.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 стосовно заміни стягувача на правонаступника.
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи скаржниці.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені скаржницею в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 у справі №540/2581/21 про відмову в задоволенні зави про заміну стягувача на правонаступника – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.В. Єщенко    О.І. Шляхтицький