УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3704/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А. 
Категорія 71    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши  в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м. Житомирі цивільну справу № 279/3704/23 за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту виконавчого комітету Коростенської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою представника   ОСОБА_2 - адвоката Волкова  Сергія Миколайовича, на ухвалу  Коростенського міськрайонного  суду  Житомирської області від 14 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Недашківської Л.А., 

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Д.М., звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. 
В обґрунтування заяви зазначив, що має намір отримати опіку над своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі рішення суду визнаний недієздатним, у зв`язку з чим призначено йому опікуна ОСОБА_4 . 
Заявник вказує, що ОСОБА_4 померла. ОСОБА_5 має 1 групу інвалідності з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду та догляду.
На даний час з метою захисту інтересів недієздатного необхідно встановити над ним опіку. УПСЗН Коростенської міської ради запропоновано розглянути питання щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , у зв`язку із смертю його попереднього опікуна.
Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Бугайов Д.М., просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 .
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 279/3157/23 за  заявою  ОСОБА_2 про призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення  Коростенського міськрайонного суду  Житомирської області від 14 червня 2023 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Волков  С.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перегляд рішення суду першої інстанції , яке ухвалене у справі № 279/3157/23, не має жодного відношення до розгляду даної справи за заявою ОСОБА_1 . 
Вказує, що та обставина, що ОСОБА_2 призначений опікуном недієздатного ОСОБА_3 , не позбавляє права ОСОБА_1 також бути опікуном сина. 
Звертає увагу на те, що перегляд в апеляційному порядку рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року, ухваленого у справі № 279/3157/23, не перешкоджає розгляду цивільної справи №279/3704/23 за заявою ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2,  визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2023 року у справі № 279/3157/23 призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Вказане рішення оскаржено в апеляційною порядку до Житомирського апеляційного суду. 
Судом встановлено, що підставою для зупинення провадження у даній справі є те, що в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа № 279/3157/23.
Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність цивільної справи № 279/3157/23 за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна, виключає можливість на підставі наявних в справі доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), які вкладені у заяві ОСОБА_1 . 
Крім того, постановляючи ухвалу суд не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між цивільною справою № 279/3157/23 за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна та цивільною справою за заявою ОСОБА_1 , тобто не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №279/3157/23, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №279/3704/23.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи.
З огляду на вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_2  - адвоката Волкова  Сергія Миколайовича, задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного  суду  Житомирської області від 14 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.          
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді :