Постанова
Іменем  України
 
16 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 715/2489/22
 
провадження № 61-7757 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                    Луспеника Д. Д., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача -  ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року у складі судді Маковійчук Ю. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року 
у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 18 грудня 2021 року приблизно 
о 10 год. 03 хв. на автодорозі М-19 сталася дорожньо-транспортна пригода 
(далі - ДТП) за участю транспортних засобів «KIA Sportage», номерний 
знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та належного їй автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , унаслідок чого належний їй автомобіль отримав значні механічні ушкодження.
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2021 року у справі № 715/3139/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 березня 2022 року № 12/22 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , становить 596 364 грн, відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним. Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 травня 
2022 року № 26/22 вартість утилізації пошкодженого автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , становить 130 000 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування»), в якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 , виплатило їй страхове відшкодування у розмірі 230 000 грн у рахунок відшкодування завданої їй майнової шкоди. Проте різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром понесеної нею матеріальної шкоди становить 233 364 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, вона понесла витрати у розмірі 11 500 грн за проведення судової експертизи та 7 500 грн на евакуацію автомобіля.
Унаслідок вищевказаної ДТП вона зазнала моральних страждань, які обґрунтовувала наявністю у неї ІІ групи інвалідності, яка пов`язана із проблеми опорно рухового апарату, що унеможливлює самостійне пересування на відстань більше 50 м, а вона часто відвідує реабілітаційні центри, басейни та спеціальні фізичні процедури для підтримання реабілітації після численних операцій. У зв`язку із знищенням її автомобіля вона втратила єдиний транспортний засіб, на якому могла пересуватися, що завдало їй сильних душевних переживань та моральних страждань.
З урахуванням викладеного  ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 252 364 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 252 364 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 15 000 грн у рахунок відшкодування маральної шкоди та 2 673,64 грн сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , є фізично знищеним згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. 
від 24 березня 2022 року № 12/22, відновлення досліджуваного 
транспортного засобу є економічно недоцільним, оскільки вартість його відновлювального ремонту після цього пошкодження перевищує його ринкову вартість. Отже, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 596 364 грн.
Безпідставними є посилання відповідача на те, що судовий експерт значно завищив ринкову вартість автомобіля, оскільки він при розрахунку ринкової вартості автомобіля використав формули, визначені у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 
від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Крім того, при визначенні вартості майнової шкоди позивачки експерт використовував вибірку з п`яти подібних автомобілів середній пробіг, яких складав біля 240 000 км, тобто такий самий, як у ушкодженого автомобіля. 
У судовому засіданні судовий експерт Онишко Р. М. пояснив, що при проведенні експертизи ним враховувалося, що ушкоджений автомобіль позивачки був у максимальній комплектації, тому він використовував порівняльний метод пропозицій з сайту по продажу автомобілів схожої комплектації, оскільки у відповідних довідниках була відсутня необхідна йому інформація.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка намагалася зв`язатися з ОСОБА_2 для повідомлення її про проведення експертизи та запрошення бути присутньою під час судової транспортно-товарознавчої експертизи, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення. Проте відповідачка проігнорувала виклики та не скористалася своїм правом бути присутньою під час проведення експертизи, подавати свої доводи та заперечення. Отже, висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта 
Онишка Р. М. від 24 березня 2022 року № 12/22 є належним доказом. 
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 травня 2022 року № 26/22 утилізаційна вартість автомобіля позивачки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи інформацію про особливості стану транспортного засобу унаслідок пошкодження автомобіля під час спірної ДТП, що отримані при проведені огляду 14 лютого 2022 року, становить 130 000 грн.
Таким чином, судом установлено, що вартість автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , до ДТП становила 596 364 грн, а після ДТП - 
130 000 грн.
Відповідно до страхового акту ТДВ «Експрес Страхування» від 27 січня 
2022 року № 4.21.1069-1 ОСОБА_1 була здійснена виплата страхового відшкодування за полісом АР 005718435 у розмірі 130 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14 лютого 2022 року.
Згідно страхового акту ТДВ «Експрес Страхування» від 15 лютого 2022 року 
№ 401.22.4-1 ОСОБА_1 була здійснена виплата страхового відшкодування за полісом № 401.21.2617547 у розмірі 100 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15 лютого 2022 року.
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 червня 2022 року № 8256/22/001226 автомобіль «BMW 525», номерний знак 
НОМЕР_2 , був проданий за 133 000 грн. При цьому, сума за яку був проданий автомобіль не впливає на правильність вирішення спору та не є предметом доказування у справі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 236 364 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , (596 364 грн - 130 000 грн - 100 000 грн - 130 000 грн = 236 364 грн). Проте позивачка просила суд стягнути з відповідачки 233 364 грн, а так як суд не може вийти за межі позовних вимог, тому дійшов висновку про стягнення з відповідачки саме 233 364 грн у відшкодування завданої позивачці майнової шкоди.
Оскільки суд дійшов висновку про відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля позивачки, тому обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідачки вартості сплаченої позивачкою за складання висновку експерта у розмірі 11 500 грн. Також з відповідачки стягнуто 
понесені ОСОБА_1 витрати на евакуацію транспортного засобу 
у розмірі 7 500 грн.
Унаслідок спірної ДТП позивачка втратила єдиний транспортний засіб, на якому могла їздити на реабілітацію, масажі, тренажерні зали для підтримання свого стану здоров`я та проходження відновлення після перенесених операцій, які були проведенні у зв`язку із тим, що вона є інвалідом дитинства ІІ групи, має проблеми з опорно руховим апаратом. Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди, судом також враховано, що після ДТП відповідачка не вжила заходів до відшкодування завданої нею шкоди, не проявила співчуття за скоєне та не запропонувала свою допомогу.
Враховуючи вищенаведене, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди, яку просить стягнути ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , визначено у сумі 15 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області 
від 24 лютого 2023 року у частині визначення розміру майнової шкоди змінено та визначено до стягнення 153 829,60 грн. Здійснено перерозподіл компенсації судових витрат. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області 
від 24 лютого 2023 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 500 грн за проведення експертизи скасовано, визначено 
до стягнення ОСОБА_1 за сплачений судовий збір при подачі позову 1 538,63 грн. Компенсовано ОСОБА_2 2 059,01 грн судового збору за апеляційний перегляд за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У решті рішення суду залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. 
від 24 березня 2022 року № 12/22 складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , рік його випуску 2010. Отже, на час ДТП строк експлуатації автомобіля позивачки перевищував 10 років, тому судовий експерт 
Онишко Р. М. при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки, безпідставно не врахував коефіцієнт фізичного зносу та визначив вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу унаслідок ДТП, що сталася 
18 грудня 2021 року у сумі 596 364 грн.
Отже, судовий експерт Онишко Р. М. відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів повинен був при складанні висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи 
від 24 березня 2022 року № 12/22 визначити вартість завданого збитку потерпілій особі на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, крім того, сформований перелік необхідних для відновлення запчастин викликає сумнів щодо його змісту через включення у вартість деталей як у зборі, так і повторно їх комплектуючих, що об`єктивно впливає на загальну суму.
Автомобіль позивачки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , було реалізовано на підставі договору купівлі-продажу, як такий, що не є фізично знищеним, 
а тому зазначений висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 травня 2022 року № 26/22, яким визначено утилізаційну вартість пошкодженого автомобіля, апеляційним судом до уваги не прийнято. 
Оскільки висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 березня 2022 року № 12/22 визнано недопустимим і недостовірним доказом, тому суд апеляційної інстанції прийняв до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 30 грудня 2021 року № 148/21, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», який не заперечувався позивачкою, про визначення вартості шкоди завданої автомобілю «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки саме він був підставою для виплати страхового відшкодування у розмірі 230 000 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 30 грудня 2021 року № 148/21 вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику вищевказаного автомобіля, становить 509 329,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок ОСОБА_2 153 829,60 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з економічною недоцільністю ремонту автомобіля «BMW 525» (509 329,60 грн (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 133 000 грн (вартість автомобіля під час продажу) - 230 000 грн (сума страхового відшкодування + 7 500 грн (витрати на евакуацію з місця ДТП)).
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що унаслідок ДТП ОСОБА_1 втратила транспортний засіб, на якому могла їздити на реабілітацію, масажі, тренажерні зали для підтримання свого стану здоров`я та проходження відновлення після перенесених операцій, які були проведені у зв`язку із тим, що вона є інвалідом дитинства ІІ групи, має проблеми з опорно руховим апаратом в сукупності з тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , тому розмір моральної шкоди є достатнім та таким, що відповідає принципу розумності й справедливості.
Короткий зміст вимог касаційних скарг 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі    ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - 
ОСОБА_3 в указаній справі і витребувано цивільну справу 
№ 715/2489/22 з Глибоцького районного суду Чернівецької області. Підставою відкриття касаційного провадження були пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в указаній справі. Підставою відкриття касаційного провадження були пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга      ОСОБА_1  мотивована тим, що висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. 
від 24 березня 2022 року № 12/22 виконано відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Апеляційним судом не вірно застосовано пункт 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, яка була вирахувана згідно з відповідних формул, з урахуванням проценту додаткового коригування ринкової вартості автомобіля за величиною його пробігу, умов догляду, зберігання, експлуатації, та враховуючи його комплектацію, пошкодження тощо. Проте апеляційний суд помилково посилався саме на вартість відновлювального ремонту.
Апеляційний суд безпідставно вказав про те, що у висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. 
від 24 березня 2022 року № 12/22 зазначено, що вартість матеріального збитку приймається рівною дійсній (ринковій) вартості автомобіля без урахування аварійних пошкоджень, і цей факт суд вважав порушенням, проте судовий експерт розрахував ринкову вартість автомобіля відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а з висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість матеріального збитку приймається рівною дійсній (ринковій) вартості колісного транспортного засобу без урахування ушкоджень, які були завдані під час ДТП.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  мотивована тим, що позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено витрати понесені нею на відновлення належного їй автомобіля. Судами не з`ясовано чи продала позивачка належний їй автомобіль у пошкодженому, чи відремонтованому стані, якій розмір витрат вона понесла на його ремонт. 
Апеляційний суд встановивши, що автомобіль позивачки не був фізично знищеним, а проданий у відновленому стані, дійшов безпідставного висновку про стягнення з відповідачки майнової шкоди у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП за мінусом страхового відшкодування та суми отриманих позивачкою коштів за продаж ніби знищеного автомобіля. Неможливо стягнути різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, оскільки позивачка відремонтувала автомобіль та продала його. 
Крім того, відсутні докази на підтвердження спричинення позивачці моральної шкоди унаслідок спірної ДТП, оскільки вона відремонтували автомобіль та відчужила його зі значно більшим пробігом. 
Доводи особи, яка подала відзив 
У липні 2023 року    ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на те, що автомобіль позивачки було визнано таким, що недоцільно та економічно необґрунтовано ремонтувати.    ОСОБА_1 відчужила автомобіль у пошкодженому стані за 133 000 грн, з покупцем у неї була усна домовленість про те, що він починає ремонт транспортного засобу до укладення договору купівлі-продажу, тому їй невідомо, що саме покупець ремонтував та які витрати ним були понесені.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції у незміненій й нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанова апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Судом установлено, що 18 грудня 2021 року приблизно о 10 год. 03 хв. на автодорозі М-19 сталася ДТП за участю транспортних засобів «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та належного  ОСОБА_1 автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у 
ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 005718435 з лімітом відповідальності у розмірі 130 000 грн шкода майну; 260 000 грн шкода життю та здоров`ю; франшиза 0 грн (а.с. 80, т. 1).
08 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №401.21.2617547 з лімітом відповідальності у розмірі 100 000 грн, франшиза не застосовується (а.с. 79, т. 1).
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2021 року у справі № 715/3139/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 30 грудня 2021 року № 148/21, здійсненого оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення ТДВ «Експрес Страхування», вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 унаслідок ДТП перевищує його ринкову вартість і становить 509 329,60 грн (а.с. 164-187, т. 1).
Згідно з копією страхових актів ТДВ «Експрес Страхування» від 14 лютого 
2022 року № 4.21.1069-1 та від 25 лютого 2022 року № 401.22.4-1 
ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн та у розмірі 100 000 грн, що також підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 81-84, т. 1).
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 березня 2022 року № 12/22, виконаного на замовлення  ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , становить 596 364 грн, відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним. 
Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 травня 2022 року №26/22, виконаним на замовлення  ОСОБА_1 , вартість утилізації пошкодженого автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , становить 130 000 грн.
Відповідно до копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11 квітня 2022 року, індивідуальної програми реабілітації інваліда від 23 травня 2013 року № 737, довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 23 травня 2013 року серії АВ №0101245, виписки інституту клінічної реабілітації від 04 січня 2022 року та від 05 лютого 
2022 року ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІ групи з діагнозом дитячий церебральний параліч, множинні м`язові контрактури верхніх та нижніх кінцівок (а.с. 91-102, т. 1).
17 червня 2022 року між ТОВ «Алеф Вест» та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8256/22/001226, відповідно до якого вказане товариство, яке є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії від 16 червня 2022 року 
№ 8256/22/1/003305, відчужило ОСОБА_6 «BMW 525», номерний знак 
НОМЕР_2 , за 133 000 грн. Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, 
що продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу 
(а.с. 76, т. 1).
Чернівецький апеляційний суд звернувся до регіонального сервісного центру філії головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області та Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України із запитом про надання відомостей щодо стану автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , на момент його продажу.
01 травня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/109/13-5614-2023 з додатками: копії фототаблиць до висновку експертного дослідження від 21 травня 
2022 року №09/2643/2611 та від 18 червня 2022 року №09/2643/1468А.
Відповідно до ілюстративної таблиці до висновку експертного дослідження від 21 травня 2022 року № 09/2643/2611 автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , частково відновлений, відсутні елементи: передній бампер, задній бампер, переднє праве крило, видніються спрацьовані подушки безпеки.
Згідно з ілюстративною таблицею до експертного огляду транспортного засобу від 18 червня 2022 року № 09/2643/1468А автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , відновлено, наявні всі деталі кузова.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - 
ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій 
статті 16 ЦК України.
У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту 
і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати                        (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди 
і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. 
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування 
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280 св 20), 
від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження 
№ 61-4879 св 21).
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів
у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому,
так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) 
(частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що автомобіль позивачки 2010 року випуску, тому висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 березня 2022 року № 12/22 складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, так як експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки, безпідставно не враховано коефіцієнт його фізичного зносу. Крім того, експерт мав визначити вартість завданого збитку потерпілій особі на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Вказані висновки спростовують доводи касаційної скарги  ОСОБА_1 
у відповідній частині. 
Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що автомобіль позивачки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , було відчужено на підставі договору купівлі-продажу, як такий, що не є фізично знищеним, 
а тому висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. від 24 травня 2022 року № 26/22, яким визначено утилізаційну вартість пошкодженого автомобіля, не є належним доказом. 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок ОСОБА_2 
153 829,60 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з економічною недоцільністю ремонту автомобіля «BMW 525» (509 329,60 грн (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 133 000 грн (вартість автомобіля під час продажу) - 230 000 грн (сума страхового відшкодування + 7 500 грн (витрати на евакуацію з місця ДТП)). Судом апеляційної інстанції вірно враховано звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 30 грудня 2021 року № 148/21, відповідно до якого вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного власнику вищевказаного автомобіля, становить 509 329,60 грн.
Суди дійшли вірного висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням вимог розумності виваженості і справедливості, оскільки унаслідок спірної ДТП ОСОБА_1 втратила транспортний засіб, на якому могла їздити на реабілітацію, масажі, тренажерні зали для підтримання свого стану здоров`я та проходження відновлення після перенесених операцій, які були проведені у зв`язку із тим, що вона є інвалідом дитинства ІІ групи, має проблеми з опорно руховим апаратом. Вказані висновки судів спростовують доводи касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про недоведеність позивачкою факту спричинення їй моральної шкоди. Посилання касаційної скарги на те, що позивачка їздила на відремонтованому авто після спірної ДТП належними доказами не підтверджені. 
Доводи касаційної скарги    ОСОБА_1 про те, що висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи судового експерта Онишка Р. М. 
від 24 березня 2022 року № 12/22 виконано відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, на увагу не заслуговують, оскільки направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. 
Посилання касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що позивачкою належними та допустимими доказами не підтверджено витрати, понесені нею на відновлення належного їй автомобіля, 
є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а згідно 
з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у незміненій й нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 
2023 року у незміненій й нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник