УХВАЛА
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 521/93/14
провадження № 61-15036ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року за заявою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України», правонаступником якого є акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість у розмірі 38 461 швейцарських франків 89 сантимів та 1 039 356 грн 09 коп., з яких: борг за процентами за користування кредитом у розмірі 27 065 швейцарських франків 58 сантимів; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом у розмірі 9 408 швейцарських франків 16 сантимів; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 988 швейцарських франків 15 сантимів; плата за управління кредитом у розмірі 1 700 грн; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом у розмірі 120 грн 80 коп.; пеня за прострочення погашення основного боргу за кредитом у розмірі 839 305 грн 20 коп.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 197 678 грн 59 коп., пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом у розмірі 551 грн 50 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2022 року державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - першого Малиновського ВДВС у  м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса)) Анісімова А. В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист у справі №521/93/14-ц втрачений.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, заяву державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімової А. В. про видачу дублікату виконавчого листа № 521/93/14-ц залишено без задоволення.
 
У жовтні 2023 року на електронну поштову адресу Верховного Суду від імені             АТ «Укрексімбанк» - адвокат Шандарівський Т. Г. подав касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від  09  листопада 2023 року касаційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09  листопада 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній  доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
 
В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), зазначила, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, й суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
 
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року позов АТ «Укрексімбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість у розмірі 38 461 швейцарських франків 89 сантимів та 1 039 356 грн 09 коп., з яких: борг за процентами за користування кредитом у розмірі 27 065 швейцарських франків 58 сантимів; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом у розмірі 9 408 швейцарських франків 16 сантимів; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 988 швейцарських франків 15 сантимів; плата за управління кредитом у розмірі 1 700 грн; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом у розмірі 120 грн 80 коп.; пеня за прострочення погашення основного боргу за кредитом у розмірі 839 305 грн 20 коп.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 197 678 грн 59 коп., пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом у розмірі 551 грн 50 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання вказаного рішення суду першої інстанції 26 листопада 2015 року видано виконавчі листи №521/93/14-ц.
18 грудня 2015 року на примусове виконання до першого Малиновського ВДВС у  м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) надійшли виконавчі листи № 521/93/14-ц.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року державним виконавцем першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.
Вказано, що як вбачається з зазначеної заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, то виконавчі листи було втрачено, а судове рішення не виконано, тому просив суд видати його дублікати.
Зазначено, що заявником, окрім подання, до суду не надано жодних доказів повернення виконавчих листів стягувачу, звернення стягувача до ВДВС та отримання запиту останнім. 
Відтак, як визначено судами, що обставини, на які посилається заявник, належним чином не доведено.
 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Отже, за змістом підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
 
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
 
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). 
 
Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
 
Отже, з огляду на те, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого документа до виконання, слід визнати правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у видачі виконавчого листа.
 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга АТ «Укрексімбанк» є необґрунтованою, правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
 
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року за  заявою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     О. М. Осіян
 
                                                                                                              О. В. Білоконь
 
                                                                                               Н. Ю. Сакара