Номер провадження: 33/813/2146/23
Номер справи місцевого суду: 495/6751/23 
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О. 
Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
       Постановою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова суду була проголошена у відсутність ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови скаржнику не надсилалась. Лише, після 20 жовтня 2023 року від працівників поліції скаржнику стало відомо про постанову Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року.
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
       Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
       Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
       Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 09 жовтня 2023 року, копія прийнятої у справі постанови йому не вручалась.
       Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 09 жовтня 2023 року.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Апеляційним судом встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №164344 від 17 червня 2023 року ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 09 год. 37 хв. по вул. Партизанській, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеської області, керував автомобілем марки Mercedes A 160 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного cп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітка мова.
       Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «AlkotestDrager№6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в під відеозапис персонального нагрудного відеореєстратора NC-М 68 № NC 212785, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
       До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД 164344 від 17 червня 2023 року додано відеозапис фіксації правопорушення, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.7).
       Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 164344 від 17 червня 2023 року не містить будь-яких письмових зауважень ОСОБА_1 
       Посвідчення водія не вилучено, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видано.Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо не встановлено.
       Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.
       Пояснення свідків приєднуються до матеріалів справи лише в разі їх наявності. При цьому згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
       До матеріалів справи приєднані відповідний відеозапис (а.с.7), а тому посилання апелянта про порушення процедури через відсутність свідків відхиляється.
       Посилання ОСОБА_1 на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
       Позиція апелянта, яку той висловив в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов`язана з наданням пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
       Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість апелянта у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
       Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, 
п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Постанову Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2023 року - залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                                Н.В. Стахова