ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2222/23 Справа № 181/1273/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв”язку 26.09.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції та його не було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Вказав, що він проходить службу у ЗСУ та не має постійного місця дислокації.
Зазначив, що постанову суду першої інстанції він не отримував, про її наявність дізнався після її отримання на пошті.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 6 міститься заява ОСОБА_1 про те, що він свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, та просив розглянути його справу без його участі.
Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду                 Н.М. Онушко