ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року                                                                         Справа № 906/1261/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Кисіль Т.В. (в режимі відеоконференції) 
відповідача: Кучерук М.Г. (в режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 20.09.2023 суддею Сікорською Н.А., повну ухвалу складено 25.09.2023, у справі № 906/1261/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"                               
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 17 793 043,22 грн

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/1261/20 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 17 793 043,22 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.09.2023, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 20.06.2023 про зупинення провадження у справі.
Зупинено провадження у справі № 906/1261/20 до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи № 918/686/21.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у справі № 906/1261/20 та у справі № 918/686/21, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, буде розглядатися питання стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надаватися правова оцінка правовідносинам з надання послуг балансування. 
За таких обставин суд з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд даної справи слід зупинити до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. 
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.09.2023 у справі № 906/1261/20 скасувати та направити справу № 906/1261/20 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду /т. 9 а.с. 1-7/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:
- обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення за результатами розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду касаційного провадження в межах судової справи № 918/686/21 відповідач вказав, що справи є подібними, оскільки предметом спору в них є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань в частині оплати послуг з балансування;
- на переконання позивача клопотання позивача є необгрунтованим та безпідставним з огляду на те, що під подібними правовідносинами необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/П; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц);
- предметом позову у справі № 918/686/21 є стягнення заборгованості за звітні місяці лютий-березень 2021 року.
- як вбачається з матеріалів справи № 918/686/21, у 2021 року Оператором визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу здійснювалося наступним чином: з 01.01.2021 по 18.01.2021 шляхом використання послуги балансування, яка надавалась Оператору на підставі договорів купівлі-продажу природного газу (НКРЕКП надано позивачеві роз`яснення № 13910/16.3.2/7-20 від 24.12.2021 та № 9/16/5-21 від 18.01.2021 у відповідності до яких, у зв`язку із змінами у Кодексі ГТС, які набирають чинності з 01.01.2021 Оператор може на протязі січня 2021 до укладення договору про надання послуг балансування визначати маржинальні ціни придбання/продажу природного газу, виходячи із середньозважених цін, що складаються відповідно до умов діючих договорів купівлі-продажу природного газу); балансування від з 19.01.2021 по 16.02.2021 на підставі договору про надання послуг балансування від 19.01.2021; з 17.02.2021 по 31.03.2021 з урахуванням положень Постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021.
- із системного співставлення приписів постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 "Про затвердження Кодексу газотранспортної системи" та приписів постанови НКРЕКП № 235 від 17.02.2021 "Про заходи, спрямовані на безперебійний  розподіл природного газу споживачам", вбачається, що в період з 17.02.2021 по 31.03.2021 ТОВ "Оператор ГТС України" зобов`язане було по відношенню до операторів газорозподільних систем здійснювати балансування газотранспортної системи в окремий спосіб, ніж це передбачено умовами Кодексу газотранспортної системи, з метою безперебійного розподілу останнім природного газу споживачам.
- проте у межах даної справи № 906/1261/20 заявлена до стягнення заборгованість за звітні місяці січень 2020 року, порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу у даний період є відмінним від того періоду, який є у справі № 918/686/21;
- у період з січня 2020 року маржинальна ціна придбання визначалась на підставі укладених договорів купівлі-продажу природного газу між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"  та АТ НАК "Нафтогаз України";
- так матеріали справи містять договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі  природного газу за період січня 2020 року;
- щодо критеріїв подібності правовідносин позивач наполягає на тому, що дана справа № 906/1261/20 не є подібною зі справою № 918/686/21 оскільки правовідносини щодо визначення маржинальної ціни мали різне правове регулювання;
- з  огляду па відмінне правове регулювання відмінними є і первинні документи, зокрема на підставі яких визначалась маржинальна ціна за якою розраховувалась плата за добові небаланси стягнення якої є предметом розгляду у справі № 906/1261/20;
- тобто обставини, встановлення яких входить до предмету доказування у даній справі, є відмінними від тих обставин, які досліджуються судом у справі № 918/686/21 (враховуючи відмінність періодів).
За наведених обставин позивач вважає, що результати розгляду справи № 918/686/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 906/1261/20, а встановлені в справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі № 906/1261/20.
Листом № 906/1261/20/6592/23 від 11.10.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.
24.10.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/1261/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.09.2023 у справі № 906/1261/20; розгляд скарги призначено на 15.11.2023 о 10:00 год /т. 9 а.с. 22/.
30.10.2023 (вх. № 8818/23) на адресу суду від АТ "Житомиргаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2947/23), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.09.2023 у справі № 906/1261/20 без змін /т. 9 а.с. 25-32/.
Ухвалою суду від 02.11.2023 задоволено заяву (вх.№ 4833/23) АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 9 а.с. 41/.
Ухвалою суду від 06.11.2023 задоволено клопотання/заяву (вх.№ 4945/23) ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 9 а.с. 51/.
В судовому засіданні 15.11.2023 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України".
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення 17 793 043,22 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.2021 позов задоволено частково. Зменшено розмір заявленої пені на 50% до 796 298,38 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 796 298,38 грн - пені; 346 390,17 грн - 3% річних; 291 574,43 грн - інфляційних; 33 458, 42 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу. У стягненні 796 298,38 грн пені відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд постановою від 21.07.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 906/1261/20 скасував. Справу № 906/1261/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2023 призначено у справі № 906/1261/20 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 906/1261/20 зупинено на час проведення судової експертизи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12 січня 2023 року у справі № 906/1261/20 скасовано, справу передано до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.
20.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення за результатами розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду касаційного провадження в межах судової справи № 918/686/21 /т. 3 а.с. 175-178/.
Клопотання мотивоване тим, що справи є подібними, оскільки предметом спору в них є стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань в частині оплати послуг з балансування. 
Позивач у письмовому запереченні на клопотання про зупинення провадження заперечив проти зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 918/686/21, посилаючись на неподібність правовідносин, оскільки порядок визначення маржинальної ціни придбання/продажу природного газу в січні 2020 року (№ 906/1261/20) є відмінним від лютого-березня 2021 року (№ 918/686/21). 
20.09.2023 Господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 20.06.2023 про зупинення провадження у справі № 906/1261/20, постановлено оскаржувану ухвалу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 918/686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року.
Мотивуючи передачу справи № 918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду Касаційний господарський суд виходив з необхідності уточнення правового висновку щодо застосування п. 3 розділу ХІІІ, п. 3 глави 3 розділу ХІV  Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.
Так сторонами судового спору у цій справі № 906/1261/20 та у справі № 918/686/21 є Оператор газотранспортної системи (як позивач) та Оператор газорозподільної системи (як відповідач).
Предметом спору у справі № 906/1261/23 є стягнення за договором транспортування природного газу № 2002000100 від 04.02.2020 з АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" 17 793 043,22 грн заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
Предметом спору у справі № 918/686/21 є стягнення за договором транспортування природного газу № 2002000113 від 04.02.2020 з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" заборгованості за негативні щодобові небаланси за лютий та березень 2021 року та заборгованості за перевищення замовленої потужності за січень, лютий, березень 2021 року.
Аналогічно до обставин судової справи № 918/686/21, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач у процесуальних документах по суті спору в справі № 906/1261/20 також зазначав про непідтвердження вчинення балансуючих дій позивачем, відсутність наявності ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів, недоведення позивачем факту понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, а тому оцінка судом вказаних доводів залежить від уточнення правового висновку щодо застосування п. 3 розділу XIII, п. 3 глави 3 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи незалежно від того, яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, яке буде наведене об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21.
За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.
Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі № 906/1261/20 та перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21 з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, Господарський суд Житомирської суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі № 906/1261/23 до ухвалення судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21.
Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.09.2023 у справі № 906/1261/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу  № 906/1261/20 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.