ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  904/7189/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Зуєва, В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради      
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (судді: Чередко А. Є. - головуючий, Коваль Л. А., Мороз В. Ф.) у справі 
за  позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
до  Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
третя особа  - Дніпровська міська рада     
про  розірвання договору  та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи
1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, розірвано договір від 16.08.2005 та зобов`язано Приватне підприємство "Ромбус-Приват" (далі - ПП "Ромбус-Приват") повернути Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) за актом приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус", загальною площею 43 620,6 м^2, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), 5, м. Дніпро. Стягнуто з ПП "Ромбус-Приват" на користь Департаменту витрати на сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн.
1.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 змінено в частині розподілу судових витрат шляхом викладення абзацу 4 резолютивної частини рішення в іншій редакції, а саме щодо стягнення з ПП "Ромбус-Приват" на користь Департаменту 352 783,54 грн витрат на сплату судового збору, виходячи із того, що позовні вимоги, з яких одна вимога немайнового характеру, а друга - майнового, було задоволено повністю. 
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 залишено без змін.
1.3. 08.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області                  від 05.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.  
1.4. Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20  залишено без змін. Поновлено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі № 904/7189/20, зупинену згідно з ухвалою  Верховного Суду від 20.12.2021.
1.5. 08.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПП "Ромбус-Приват" (датована 07.02.2022) на рішення та дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Добридніка С. А. (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № 68052833 (далі - ВП № 68052833/виконавче провадження з виконання судових рішень), в якій підприємство просило:
- з метою уникнення подальшого порушення майнових прав та інтересів ПП "Ромбус-Приват" у                    ВП № 68052833 зупинити стягнення (зупинити проведення виконавчих  дій з примусового виконання)  на підставі наказу  Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021  та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 904/7189/20 та на підставі державного виконавця від 06.01.2022 про відкриття             ВП № 68052833;
- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 06.01.2022 про відкриття ВП № 68052833;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 06.01.2022  про відкриття   ВП № 68052833;
- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанов від 21.01.2022 та                       від 04.02.2022 про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за невиконання рішень судів у справі № 904/7189/20;
- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 21.01.2022 та                              від 04.02.2022 про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за невиконання рішень судів у справі № 904/7189/20;
- визнати незаконними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови                               від 04.02.2022 про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у ВП № 68052833;
- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 04.02.2022  про залучення працівників  органів внутрішніх  справ до  проведення виконавчих дій у                              ВП № 68052833;
- керуючись статтею 345 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати державного виконавця повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Скаргу мотивовано тим, що постанова державного виконавця від 06.01.2022 про відкриття                           ВП № 68052833 є незаконною оскільки станом на дату прийняття цієї постанови рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021  та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 904/7189/20 були оскаржені до Верховного Суду, який ухвалою від 20.12.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ромбус-Приват" та зупинив дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 у справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Отже, заявник вважав, що державний виконавець зобов`язаний був відмовити стягувачу - Департаменту у відкритті виконавчого провадження.
Натомість державний виконавець виніс оскаржувані постанови від 21.01.2021 та від 04.02.2022 про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за невиконання судових рішень у справі та постановою від 04.02.2022 залучив працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у ВП № 68052833.
1.6. Дніпровська міська рада, Департамент та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі, заперечуючи проти задоволення скарги ПП "Ромбус-Приват", просили відмовити в її задоволенні, зазначаючи про те, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 (суддя Панна С. П.) у задоволенні скарги ПП "Ромбус-Приват" від 07.02.2022 на рішення та дії державного виконавця у ВП № 68052833 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з установлених обставин щодо правомірності та відповідності закону дій державного виконавця, вказавши при цьому про те, що згідно з довідкою Департаменту від 02.06.2022 № 12/3-77 про існування ухвали Верховного Суду від 20.12.2021 у справі № 904/7189/20 щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 Департаменту стало відомо після отримання постанови Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 904/7189/20. 
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги ПП "Ромбус-Приват" про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов та скасування постанов від 21.01.2022 та 04.02.2022, ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 21.01.2022 про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за невиконання рішень судів у справі № 904/7189/20 та постанови від 04.02.2022 про накладення на                      ПП "Ромбус-Приват" штрафу за повторне невиконання рішень судів у справі № 904/7189/20; визнано незаконними та скасовані постанови державного виконавця від 21.01.2022 та від 04.02.2022 про накладення на ПП "Ромбус-Приват" штрафу за невиконання та повторне невиконання судових рішень у справі; визнано незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 04.02.2022 про залучення працівників     органів     внутрішніх     справ     до     проведення     виконавчих     дій у ВП № 68052833 та скасовано зазначену постанову.
У решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, встановивши факт отримання боржником (ПП "Ромбус-Приват") постанови державного виконавця від 06.01.2022 про відкриття ВП № 68052833 лише 07.02.2022, дійшов висновку про обґрунтованість вимоги відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанов від 21.01.2022, від 04.02.2022 про накладення штрафу та постанови від 04.02.2022 про залучення працівників органів внутрішніх справи до проведення виконавчих дій.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 в частині скасування ухвали місцевого суду, Дніпровська міська рада у касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення вимог апеляційної скарги ПП "Ромбус-Приват" та ухвалити постанову про залишення без змін ухвали Господарського суду  Дніпропетровської області від 14.10.2022, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Так, скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1, частини 1 статті 13, частини 1 статті 18 та пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в розрізі обов`язку державного виконавця, сторін виконавчого провадження вживати всіх необхідних заходів, з метою уникнення негативних наслідків для кожної із сторін передбачених частиною 1 статті 11, пунктом 3 частини 3 статті 18 та частини 4 статті 19 зазначеного Закону, а саме: щодо можливості вважати довготривале неотримання поштової кореспонденції ухиленням, відтермінуванням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, за умови дотримання державним виконавцем строків визначених законом та обізнаності боржника про судове рішення на підставі якого буде/виданий судовий наказ; щодо способу належного повідомлення державного виконавця про обставини які зумовлюють зупинення виконавчого провадження та у кого із сторін виконавчого провадження виникає такий обов`язок.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Суди попередні інстанцій установили такі обставини:
- 05.05.2021 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі, яка розглядається, задоволені позовні вимоги Департаменту, розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, зобов`язано ПП "Ромбус-Приват" повернути Департаменту об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус", загальною площею 43 620,6 м^2, що розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна (Набережна В. І. Леніна), 5, м. Дніпро, за актом приймання-передачі, що передбачено пунктом 5.7 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами), стягнуто судові витрати;
- 18.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 змінено в частині розподілу судових витрат, у решті рішення залишено без змін;
- 08.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, які набрали законної сили 18.11.2021, господарським судом видано відповідні накази;
- 06.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 68052833 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7189/20                від 08.12.2021 про зобов`язання ПП "Ромбус-Приват" повернути Департаменту об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус", загальною площею 43 620,6 м^2 за актом приймання-передачі, що передбачено пунктом 5.7 договору купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А (зі змінами) та зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів;
- 21.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на                     ПП "Ромбус-Приват" у сумі 5 100,00 грн за невиконання рішення суду;
- 04.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на                    ПП "Ромбус-Приват" у подвійному розмірі у сумі 10 200,00 грн за невиконання рішення суду;
- 04.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у ВП № 68052833.
4.3. Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 339 зазначеного Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним законом та яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).
За змістом частини 1 статті 5 зазначеного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У пункті 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 
4.4. Суд апеляційної інстанції установив, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, постанову державного виконавця від 06.01.2022 про відкриття ВП № 68052833 ПП "Ромбус-Приват" було отримано 07.02.2022.
Судом також установлено, що ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 у справі, яка розглядається, було зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021.
Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, державний виконавець не був повідомлений про існування ухвали Верховного суду від 20.12.2021 у справі № 904/7189/20, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ромбус-Приват" та зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про порушення ним вимог ухвали суду касаційної інстанції про зупинення дії судових рішень, оскільки зупинення виконавчих дій можливо лише у відкритому виконавчому провадженні.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо не зупинення виконання судових рішень не були предметом скарги ПП "Ромбус-Приват" на рішення та дії державного виконавця. 
У цій частині постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі не оскаржується, а тому відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України не переглядається.
4.5. Водночас суд апеляційної інстанції установив, що підставою для прийняття оскаржуваних постанов від 21.01.2022 та від 04.02.2022 про накладення штрафу на ПП "Ромбус-Приват" слугувало невиконання у встановлений державним виконавцем строк судових рішень.
Проте оскільки, як установив суд апеляційної інстанції, постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2022 отримано ПП "Ромбус-Приват" 07.02.2022, а також з огляду на зупинення згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 дії судових рішень у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що несвоєчасне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду, що є поважною причиною, яка об`єктивно унеможливила виконання боржником судового рішення у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, та яка не залежала від його власного волевиявлення. 
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані обставини свідчать про відсутність у державного виконавця правових підстав для винесення     постанов від 21.01.2022 та від 04.02.2022 про накладення на відповідача штрафу, а також постанови від 04.02.2022 про залучення працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій у ВП № 68052833.
4.6. Доводи Дніпровської міської ради, викладені у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Закону України "Про виконавче провадження" в розрізі обов`язку державного виконавця, сторін виконавчого провадження вживати всіх необхідних заходів, з метою уникнення негативних наслідків для кожної із сторін передбачених частиною 1 статті 11, пунктом 3 частини 3 статті 18 та частини 4 статті 19 зазначеного Закону, а саме щодо можливості вважати довготривале неотримання поштової кореспонденції ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, за умови дотримання державним виконавцем строків визначених законом та обізнаності боржника про судове рішення на підставі якого виданий судовий наказ, а також щодо способу належного повідомлення державного виконавця про обставини які зумовлюють зупинення виконавчого провадження та у кого із сторін виконавчого провадження виникає такий обов`язок, не беруться до уваги з огляду на таке.
Так, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;                  6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положеннями вказаного Закону визначені права та обов`язки як виконавців, так і сторін та інших учасників виконавчого провадження, зокрема, вжиття дій для виконання судового рішення.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Основним елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
З огляду на зміст вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Водночас заявник касаційної скарги здійснивши посилання на загальні норми законодавства не навів норму права щодо якої відсутній висновок її застосування, а також обґрунтувань щодо необхідності формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування такої норми права, а зміст касаційної скарги зводиться до незгоди із судовими рішеннями.
4.7. Стосовно доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо способу належного повідомлення державного виконавця про обставини які зумовлюють зупинення виконавчого провадження та у кого із сторін виконавчого провадження виникає такий обов`язок, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на тому, що Законом України "Про доступ до судових рішень" регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень та рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові  рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання (частини 1, 2 статті 2 вказаного Закону).
Отже, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій не позбавлений можливості та права на отримання інформації, у тому числі, щодо набрання рішенням суду законної сили, з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру судових рішень.
У той же час, згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
5.  Висновки Верховного Суду
5.1.  За змістом частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.3. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги Дніпровської міської ради не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану у справі постанову суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, вважає, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 904/7189/20 слід залишити без змін, а касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
6. Розподіл судових витрат
6.1.  Оскільки підстав для скасування судового рішення, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржників.
Керуючись статтями 296, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі                    № 904/7189/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не    підлягає.

Головуючий                                                                                                              Т. Б.  Дроботова

Судді                                                                                                        В. А. Зуєв

                                                                                                            Ю. Я. Чумак