Справа № 991/9135/23
Провадження № 1-кс/991/9217/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
20 жовтня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги  адвоката   ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3  на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за № 52023000000000460,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть скарги
 
16 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 05 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000460, а саме із запитом про міжнародно-правову допомогу до компетентних органів Французької Республіки щодо допиту ОСОБА_3 ;
- зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 220 КПК України та надати йому для ознайомлення зазначений запит.
Скарга обґрунтована тим, що 19 вересня 2023 року сторона захисту направила детективу НАБУ клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародно-правової допомоги, яке фактично було задоволене, а відповідний запит скеровано до компетентних органів Французької Республіки.
02 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме із запитом про міжнародно-правову допомогу до компетентних органів Французької Республіки щодо допиту ОСОБА_3 .
Постановою від 05 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання було відмовлено. На думку скаржника, зазначена постанова винесена з формальних підстав, є необґрунтованою та порушує процесуальні права сторони захисту. 
ІІ. Оцінка слідчого судді
 
2.1. Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.
Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
2.2. Частина 1 ст. 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не належить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачене.
2.3. Також ненадання детективом матеріалів у порядку ст. 221 КПК України не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, у контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже кримінальний процесуальний закон не визначає строк, протягом якого детектив зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування за клопотанням захисника. 
Також зазначений обов`язок детектива не є безумовним (абсолютним), позаяк згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України він не поширюється на (1) матеріали про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також (2) ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
2.4. У контексті наведених у скарзі доводів слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон визначає лише загальний строк розгляду клопотань. Зокрема, ст. 220 КПК України передбачає обов`язок детектива розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку детектива, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, з долученої до скарги постанови вбачається, що детектив навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.
Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.
2.5. Також не належить до компетенції слідчого судді оцінка обґрунтованості віднесення детективом окремих матеріалів до кола таких, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Визначення тактики та стратегії досудового розслідування, кола та порядку здійснення слідчих та інших процесуальних дій, доцільності (можливості) ознайомлення сторони захисту з окремими матеріалами та прогнозування наслідків такого ознайомлення належить до виключних дискреційних повноважень детектива, і оцінка способу їх реалізації перебуває поза межами компетенції слідчого судді.
2.6. Таким чином, слідчий суддя констатує:
- кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України та відповідної постанови детектива як процесуальної форми такої відмови;
- зазначена відмова не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України;
- обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, детективом виконаний та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.
Отже, враховуючи, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення детектива НАБУ ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за № 52023000000000460, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1