ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/2793/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) 
у справі № 160/2793/23    
за позовом ОСОБА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,    
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
                            
                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:  
визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №046150010311 від 09.08.2022 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у період з 04.11.2011 по 01.05.2017 в ТОВ «Криворіжшахтобуд», що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» протокол №28 (6) від 31.01.2015, з 27.12.2017 згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017 перейменовано в ПрАТ «СУХА БАЛКА» та відмову в зарахуванні періоду навчання згідно диплому НОМЕР_1 до загального страхового стажу;
визнати період роботи з 04.11.2011 по 01.05.2017 в ТОВ «Криворіжшахтобуд», що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» протокол №28 (6) від 31.01.2015, з 27.12.2017 згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017 перейменовано в ПрАТ «СУХА БАЛКА» таким, що дає право на призначенні пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувати період навчання згідно диплому КЗ № 012386 до загального страхового стажу;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж роботи з 04.11.2011 по 01.05.2017 в ТОВ «Криворіжшахтобуд», що реорганізовано шляхом приєднання до ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» протокол №28 (6) від 31.01.2015, з 27.12.2017 згідно протоколу №34 (12) від 27.12.2017 перейменовано в ПрАТ «СУХА БАЛКА» таким, що дає право на призначенні пенсії за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувати період навчання згідно диплому КЗ № 012386 до загального страхового стажу;
визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в  м. Києві №046150010311 від 09.08.2022 про відмову в призначенні пенсії відповідно до пп.1 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати призначити пенсію на пільгових умовах з дати звернення до відповідача, тобто з 03.08.2022. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийняте протиправне рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового та пільгового стажу за Списком №1. Так, пенсійним органом не зараховано до загального страхового стажу період навчання згідно диплому КЗ № 012386, оскільки згідно витягу із заліково-екзаменаційних відомостей про період навчання відсутній номер додатку до диплома. До загального пільгового стажу не враховано період роботи з 04.11.2011 по 01.08.2017 згідно довідки від 10.01.2022 №4 видана ПАТ «Суха Балка», оскільки в наданих документах відсутня атестація робочого місця по дільниці 21,30.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  №046150010311 від 09.08.2022 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 ».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 04.11.2011 по 01.05.2017 та до загального страхового стажу період навчання з 1989 року по 1994 рік згідно диплому НОМЕР_1 від 25.06.1994. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 03.08.2022 та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі. 
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. 
Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що пенсійним органом безпідставно не враховано до пільгового стажу за Списком 1 період роботи позивача з 04.11.2011 по 01.08.2017. Суд виходив з того, що  записи трудової книжки позивача в повній мірі вказують на те, що позивач у спірний період працював на посаді, яка дає право на пільгову пенсію, позивачем надані відповідачу усі необхідні документи, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи період часу з 04.11.2011 по 01.08.2017. Щодо не зарахування позивачу періоду навчання згідно диплому НОМЕР_1 до загального страхового стажу, суд першої інстанції встановив, що зазначений період навчання також записано в трудову книжку позивача. Крім того, на підтвердження навчання з 1989 по 1994 позивачем надано копію диплому НОМЕР_1 , що є достатнім для зарахування вказаного періоду до загального стажу позивача. 
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління ПФУ України в м. Києві призначити пенсію на пільгових умовах з дати звернення до відповідача, тобто з 03.08.2022,  суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки  без перевірки суб`єктом владних повноважень дотримання заявником усіх визначених законом умов зобов`язання відповідача призначити пенсію  буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, тому належним способом захисту прав позивача суд визнав зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
Скаржник  зазначає, що ним правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону №1058-IV на підставі поданих позивачем документів у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового та пільгового стажу за Списком №1. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 03.08.2022 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Заяву позивача за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управління ПФУ в м. Києві.
За результатом розгляду заяви Головним управлінням ПФУ в м. Києві прийнято рішення №046150010311 від 09.08.2022 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 », яким заявнику відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного загального страхового та пільгового стажу за Списком № 1.
Означене рішення мотивоване тим, що атестація робочого місяця обов`язково потрібна для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 21.08.1992, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.
Як зазначив пенсійний орган, відповідно до пункту 4.2 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Іншого чинним законодавством не передбачено.
Згідно наданих ОСОБА_1 до заяви документів про стаж (трудова книжка) та даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування загальний страховий стаж складає 24 роки 11 місяців 25 днів. Не зараховано до загального страхового стажу період навчання згідно диплому НОМЕР_1 , оскільки згідно витягу із заліково - екзаменаційних відомостей про період навчання відсутній номер додатку до диплому.
Пільговий стаж за Списком № 1 складає 5 років 8 місяців 12 днів (враховано з 14.04.1995 по 24.07.1999, з 29.11.2000 по 29.04.2002 згідно рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.07.2022 № 8), що дає право на зниження пенсійного віку на 5 років (право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку виникне при досягненні віку 55 років). До загального пільгового стажу не враховано період роботи з 04.11.2011 по 01.08.2017 згідно довідки від 10.01.2022 № 4 видана ПАТ «Суха Балка», оскільки в наданих документах відсутня атестація робочого місця по дільниці 21, 30. 
Не погоджуючись із рішенням Головного управління ПФУ в м. Києві про відмову в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. 
Частиною 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах (п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону).
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, наведені у цьому пункті, в тому числі: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. 
Положенням ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII  встановлено, що основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій є трудова книжка. Це ж передбачено  і п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. 
Відповідно до вказаного Порядку № 637 за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За правилами п.3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до п.20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Відповідно до п. 10 вказаного Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах,  уточнюючу довідку,  передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності  трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Як вбачається з трудової книжки позивача, в ній містяться такі записи:
- запис 1 - навчання в Криворізькому гірничорудному інституті з 1989 року по 1994 рік (диплом НОМЕР_1 );
ТОВ «Криворіжшахтобуд»
- запис 26 - 04.11.2011- прийнятий гірничим майстром підземної дільниці №21 з повним робочим днем в підземних умовах (наказ №208-к від 04.11.2011);
- запис 27 - за результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 (наказ 538 від 15.11.2010);
- запис 28 - 14.10.2014 - звільнено у зв`язку з переведенням у ПАТ «Євраз Суха Балка» п. 5 ст. 36 КЗпП України (наказ 169-ос від 14.10.2014);
ПАТ «Євраз Суха Балка»
- запис 29 - 15.10.2014 - прийнято у шахтобудівельне управління гірничим майстром дільниці № 21 з повним робочим днем в підземних умовах по переводу з ТОВ «Криворіжшахтобуд» (наказ 194-ос від 15.10.2014);
- за результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (наказ 2673 від 26.10.2015);
- запис 30 - ПАТ «Євраз Суха Балка» змінено тип товариства ПрАТ «Євраз Суха Балка»;
- запис 31 - 13.10.2016 переведено в шахтобудівельне управління, дільницю №30 майстром гірничим з повним робочим днем в підземних умовах (наказ 193-ос від 13.10.2016);
- запис 32 - 01.08.2017 звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (наказ 142-ос від 01.08.2017). 
Згідно довідки ПрАТ «Суха Балка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.01.2022 №04, виданої ОСОБА_1 , позивач  працював повний робочий день в ПрАТ «Суха Балка» і за періоди роботи, за професією, посадою:
з 04.11.2011 по 14.10.2014 - гірничий майстер підземної дільниці ТОВ «Криворіжшахтобуд», що передбачено списком №1, розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1б постанови КМУ №36 від 16.01.2003 та ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (2 роки 11 місяців 11 днів);
з 15.10.2014 по 02.08.2016 - гірничий майстер підземної дільниці шахтобудівельного управління, що передбачено списком №1, розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1б постанови КМУ №36 від 16.01.2003 та ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з 03.08.2016 по 01.08.2017 - гірничий майстре підземної дільниці шахтобудівельного управління, що передбачено списком №1, розділ 1, підрозділ 1, постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. та ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (2 роки 09 місяців 17 днів).
Атестація робочих місць: наказ по ТОВ «Криворіжшахтобуд» №538 від 15.11.2010, накази по ПрАТ «Суха Балка» №2895 від 24.12.2014, №2673 від 26.10.2015.
В спірному випадку, як зазначено в оскаржуваному рішенні відповідачем-1, до загального пільгового стажу позивача не враховано період роботи з 04.11.2011 по 01.08.2017 згідно довідки від 10.01.2022 № 4, виданої ПАТ «Суха Балка», оскільки в наданих документах відсутня атестація робочого місця по дільниці 21, 30.
За наданими суду поясненнями Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.11.2011 по 01.08.2017 посада, за якою працював позивач "гірничий майстер підземний", атестована лише відповідно до Витягу з наказу №538 від 15.11.2010, проте дана посада була атестована тільки на підрозділі "шахта Ювілейна", а позивач працював на дільниці 21 та 30, і доказів проведення атестації робочих місць на цих дільницях позивачем не надано. Оскільки, в наданих документах позивача відсутня атестація робочого місця по дільниці №21, 30 позивач на теперішній час не має права на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість доводів пенсійного органу, вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом вище, основним документом для призначення пенсії на пільгових умовах є трудова книжка.
В той же час, для підтвердження пільгового стажу лише на підставі трудової книжки існує певна вимога, визначена в абз.4, 5 п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, а саме: якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків  виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Що стосується документів про підтвердження атестації робочих місць, відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442, роботодавці зобов`язані проводити атестацію робочих місць за умовами праці. 
При цьому законодавець поклав відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, організацій.   
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442  та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Виходячи з даних виданої позивачу  довідки ПрАТ «Суха Балка» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.01.2022 №04, а також записів в трудовій книжці позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивач у спірний період працював на посаді, яка дає право на пільгову пенсію. При цьому в трудовій книжці позивача містяться записи про атестацію робочих місць по професії позивача «гірничий майстер підземної дільниці», які недійними або недостовірними в установленому порядку не визнані, відповідають інформації в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.01.2022 №04.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність  у відповідача підстав для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи період часу з 04.11.2011 по 01.08.2017.
Щодо незарахування періоду навчання, пенсійним органом вказано, що згідно витягу із заліково-екзаменаційних відомостей про період навчання відсутній номер додатку до диплому. Позивачем жодних довідок про підтвердження періоду навчання ні до заяви про призначення пенсії, ні до позовної заяви  надано не було.
Судом з приводу таких висновків пенсійного органу правильно встановлено, скаржником не спростовано, що згідно диплому НОМЕР_1 від 25.06.1994 позивач закінчив Криворізький гірничорудний інститут за спеціальністю «Шахтне та підземне будівництво». Рішенням ДЕК від 17.06.1994 позивачу присвоєно кваліфікацію спеціаліста гірничого інженера будівельника. Згідно  Витягу із заліково-екзаменаційних відомостей, позивач  з 1989 по 1994 рік виконав навчальний план із спеціальності «Шахтне та підземне будівництво».
Вказаний  період навчання записано в трудову книжку позивача.
Відповідно до п. «д» ч.3  ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII   до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Згідно із пунктом 8 Порядку №637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.
Отже, надання позивачем на підтвердження навчання з 1989 року по 1994 рік копії диплому НОМЕР_1 є достатнім для зарахування вказаного періоду до загального стажу позивача, наведені пенсійним органом обставини не є підставою для відмови в зарахуванні вказаного вище періоду навчання позивача до його загального стажу.  
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність  рішення №046150010311 від 09.08.2022 Головного управління ПФУ в м.Києві.
Оскільки рішення №046150010311 від 09.08.2022 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, то відповідно належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 період роботи з 04.11.2011 по 01.08.2017, та до загального страхового стажу період навчання згідно диплому КЗ № 012386 від 25.06.1994 та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд першої інстанції, з огляду на встановлені у справі обставини, дійшов правильного висновку, що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, що обумовлено дискреційними повноваженнями органів ПФУ в питаннях призначення пенсії.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                      
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 160/2793/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко