Справа № 760/3868/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13352/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О.,  Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.,                     
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Українця В.В., у справі № 760/3868/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,-
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно. Зазначало, що 16 травня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272. Того ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 29 березня 2021 року АТ «Сенс Банк» дізналося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. У зв`язку з цим, 21 травня 2021 року банк подав заяву-претензію до спадкоємців позичальника до Другої Луганської міської державної нотаріальної контори, яку було перенаправлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. листом від 12 липня 2021 року повідомила, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 , які надіслали заяви про прийняття спадщини. Нотаріусом повідомлено, що спадкове майно складається з: квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки з кадастровим номером 4410161400:01:003:0438 та авторського права на твір, опублікованого в бюлетені «Авторське право і суміжні права» №11, 30 березня  2007 року. Заповіт ОСОБА_3 не складав, свідоцтва про право на спадщину не видавались. На думку позивача, відповідачі є такими, що прийняли спадщину після померлого позичальника, не зважаючи на відсутність у них свідоцтва про право на спадщину. Станом на 11 лютого 2022 року загальна сума заборгованості становить 62 665,89 євро, з яких: 28 841,84 євро - заборгованість по кредиту, 33 824,05 євро - заборгованість за відсотками. З урахуванням викладеного, АТ «Сенс Банк» просило звернути стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яку прийняли у спадщину відповідачі в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272 від 16 травня 2006 року в розмірі 62 665,89 євро шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
У жовтні 2022 року АТ «Сенс Банк» подало до суду заяву про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_4 , яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 .
Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про залучення співвідповідача.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Сенс Банк».
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Подольський А.Ю., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України задоволення вимоги кредитора до спадкоємців боржника шляхом сплати грошових коштів одноразовим платежем, можливе лише в позасудовому порядку. Судовий спосіб захисту порушеного права кредитора, у разі відмови спадкоємців від одноразового платежу, полягає у пред`явленні до спадкоємців позову про звернення стягнення на спадкове майно. Таким чином, банк відповідно до вимог чинного законодавства скористався передбаченим правом та звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на спадкове майно. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги банку були направленні спадкоємцям боржника на адресу, за якою вони ніколи не проживали, не були там зареєстровані, не є власниками цього житла, а позивачем не надано доказів на підтвердження передання спадкового майна спадкоємцю у натурі. Разом з тим, такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якої, в свою чергу, прийняли спадщину її онук ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 . Відповідно до положень цивільного законодавства у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому вимоги банку про звернення стягнення на спадкове майно є законними та обґрунтованими. Також звертає увагу на те, що оскільки померла ОСОБА_2 та її спадкоємиця донька ОСОБА_4 проживали на окупованій території, про смерть ОСОБА_2 та про прийняття спадщини ОСОБА_4 банк дізнався лише 24 серпня 2022 року, тобто вже після звернення до суду з даним позовом, а тому вважав за можливе замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, у жовтні 2022 року подав до суду відповідну заяву. Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, протокольною ухвалою від 01 грудня 2022 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви банку про залучення співвідповідача. При цьому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю. Тобто, суд першої інстанції, нехтуючи імперативними принципами ст. 55 ЦПК України та не врахувавши довідку приватного нотаріуса від 08 серпня 2022 року №80/02-14 про склад спадкоємців по спадковій справі, яка долучалась банком до заяви про залучення співвідповідача, відмовив в залученні у справі спадкоємців ОСОБА_2 , а саме її доньки ОСОБА_4 .  
В судовому засіданні адвокат Подольський А.Ю., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272 (а.с. 17-20).
Того ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 21-23).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 24).
21 травня 2021 року АТ «Сенс Банк» подало заяву-претензію до спадкоємців позичальника ОСОБА_3 до Другої Луганської міської державної нотаріальної контори, яку було перенаправлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С., якою заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_3 (а.с. 25-28, 29).
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. листом від 12 липня 2021 року повідомила, що спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2 , які надіслали заяви про прийняття спадщини.
Нотаріусом також повідомлено, що спадкове майно складається з квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки з кадастровим номер 4410161400:01:003:0438, авторського права на твір,опублікованого в бюлетені «Авторське право і суміжні права» №11, 30 березня 2007 року. Заповіт ОСОБА_3 не залишав, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 30).
07 жовтня 2021 року АТ «Сенс Банк» направило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень (а.с. 31-32).
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку станом на 11 лютого 2022 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 становить 62 665,89 євро, з яких: 28 841,84 євро - заборгованість по кредиту, 33 824,05 євро - заборгованість за відсотками (а.с. 38-39).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю до подання цього позову до суду.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк» про звернення стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 550-3/1-000272 від 16 травня 2006 року в розмірі 62 665,89 євро шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.При цьому, відмовляючи в задоволенні позову,суд виходив з того, що вимоги банку були направлені спадкоємцям боржника на адресу, за якою вони ніколи не мешкали, не були там зареєстровані та не є власниками цього житла, а тому отримати вимогу банку про задоволення вимог кредитора спадкоємці не могли. За таких обставин, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання АТ «Сенс Банк» відмови відповідача від одноразового платежу, що передбачено вимогами ст. 1282 ЦК України. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження передання спадкового майна, на яке останній просить звернути стягнення, спадкоємцю у натурі.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування  рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.
Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.
Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, банк порушив питання не про стягнення заборгованості зі спадкоємців ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна, а про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , визначивши відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, в зв`язку з чим, суд першої інстанції на підставі ухвали від 01 грудня 2022 року закрив провадження у справі в частині вимог до неї.
Вказана ухвала суду не була оскарження АТ «Сенс Банк» в апеляційному порядку не зважаючи на те, що ухвала про закриття провадження у справі підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду висновків суду першої інстанції у вказаній частині. 
Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємцями ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_4 та онук ОСОБА_1 . 
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. було видано на ім`я ОСОБА_4 , яка є спадкоємицею померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка в свою чергу прийняла спадщину після ОСОБА_3 , свідоцтво про прийняття спадщини за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .
При цьому, АТ «Сенс Банк» наполягало на задоволенні його вимог про звернення стягнення на цілу квартиру АДРЕСА_2 , водночас відповідач ОСОБА_1 успадкував лише частину вказаної квартири, що виключає можливість задоволення вимог банку про звернення стягнення на квартиру в цілому. Інший співвласник квартири ОСОБА_4 до участі у справі залучена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про відмову в позові АТ «Сенс Банк».
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката Подольського А.Ю., подана в інтересах АТ «Сенс Банк», підлягає залишенню без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.
Суддя-доповідач
Судді