Справа № 991/10537/23
Провадження № 1-кс/991/10627/23

У Х В А Л А

01 грудня 2023 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України  ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42023170000000061від 31 липня 2023 року (далі - кп № 42023170000000061) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кп № 42023170000000061за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
2.Рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 18 листопада 2020 року № 2 «Про визнання повноважень депутатів Миргородської міської ради восьмого скликання» за результатами підсумків виборів депутатів Миргородської міської ради, визнано повноваження депутата ОСОБА_5 . 
3.За ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон), повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.
4.Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.
5.Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.
6.Детективом установлено, що рішенням Миргородської міської ради Полтавської області VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 6 «Про утворення постійних комісій Миргородської міської ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій» утворено постійну комісію Миргородської міської ради з питань земельних ресурсів, охорони довкілля та затверджено її персональний склад, до якого ввійшов, у тому числі ОСОБА_5 .
7.Згідно зі ст. 47 Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються у тому числі Положенням про постійні комісії, що затверджується радою.
8.Відповідно до ст. 5.5 Положення про постійні комісії Миргородської міської ради, затвердженого рішенням другої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання від 09 грудня 2020 року № 5 (далі - Положення), до компетенції постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля належить: (1) попередній розгляд та узгодження проектів нормативних та індивідуальних юридичних актів, що стосуються питань земельних відносин; (2) здійснення інших заходів, що пов`язані з упорядкуванням вирішення земельних питань у громаді; (3) попередній розгляд питань щодо контролю за охороною та використанням земель; (4) контроль за виконанням рішень ради та її виконавчих органів з питань земельних ресурсів та охорони довкілля.
9.Згідно з ч. 5 ст. 8 Положення рішення комісії, що ухвалюються у вигляді висновків та рекомендацій приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загального складу комісії. 
10.Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 11 Положення рішення комісії ухвалюються у формі висновків та рекомендацій. Рішення у формі висновків приймається при розгляді питань, які віднесені до компетенції комісії і стосуються підготовки проектів рішень до розгляду радою. Висновки комісії є обов`язковими до розгляду сесією ради, міським головою та виконавчими органами ради.
11.Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами, зокрема у ст. 368 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
12.З огляду на це, детектив зазначав, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Миргородської міської ради VIIІ скликання і членом її постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, здійснював функції представника місцевого самоврядування, а також виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом місцевого самоврядування. 
13.Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14.Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Миргородської міської ради є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.
15.У зв`язку із цим, на ОСОБА_5 відповідно до статей 22, 39, 42 Закону поширюються такі обмеження та вимоги: (1) забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; (2) представляючи державу чи територіальну громаду, діяти виключно в їх інтересах; (3) сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, не допускати зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.
16.Водночас, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а також одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища за таких обставин. 
17.Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 17 серпня 2023 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарських культур на землях Миргородської територіальної громади, виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд найближчої сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .
18.Так, близько 17 год 17 серпня 2023 року ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка, дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_8 у продовженні договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, укладеного між Миргородською районною державною адміністрацією та ПП «ЛЗ-ТРАНС», довів до відома ОСОБА_7 , що за його голосування та прийняття висновку постійною комісією з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення про продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, ОСОБА_7 повинен сплатити ОСОБА_5 особисто по 100 доларів США за гектар за кожен додатковий рік, тобто висловив прохання надати неправомірну вигоду. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що цим питанням можна зайнятися тоді, коли ОСОБА_8 стане директором ПП «ЛЗ-ТРАНС».
19.За версією органу досудового розслідування, близько 14 год 50 хв 20 вересня 2023 року ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді поінформував, що керівництво ПП «ЛЗ-ТРАНС» подало заяву про продовження договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2018 року № 1. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за цією заявою жодного рішення про продовження договору оренди прийнято не буде. 
20.Детектив зазначав, що 27 жовтня 2023 року директором ПП «ЛЗ-ТРАНС» став ОСОБА_7 .
21.Досудовим розслідуванням установлено, 09 жовтня 2023 року, близько 17 год 40 хв ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у парку імені Андрія Вовка у місті Миргороді, повідомив про смерть одного з фермерів, у користуванні якого перебувало близько 63 га земельних ділянок - невитребуваних земельних часток (паїв), та можливість укласти договір про їх оренду. Також, під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 необхідно написати і подати до Миргородської міської ради заяви від трьох суб`єктів господарювання на отримання в оренду земельних ділянок, для створення штучної конкуренції, оскільки цей масив буде розділено між декількома суб`єктами господарювання. 
22.Детектив зазначав, що 11 жовтня 2023 року ОСОБА_8 , виконуючи домовленості з ОСОБА_5 , подав до Миргородської міської ради заяви від імені ФГ «Супрун» та ТОВ «Агросем ЛТД» щодо надання в оренду земельних ділянок.
23.Цього ж дня дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подала до Миргородської міської ради заяву від імені ФОП « ОСОБА_9 » щодо надання в оренду земельних ділянок.
24.Детективом установлено, що близько 17 год 10 хв 12 листопада 2023 року ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що за голосування та прийняття висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради VIIІ скликання проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, необхідно сплатити йому особисто по 100 доларів США за гектар за кожен рік з округленням до цілого, тобто 50 000 доларів США, а також додатково 5 000 доларів США за відмову в задоволенні заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗ-ТРАНС» щодо продовження договору за їх ініціативою. 
25.Досудовим розслідуванням установлено, що 14 листопада 2023 року, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулась у місті Миргороді, повідомив, що через позицію одного з членів постійної комісії ОСОБА_7 , можливо буде виділити лише частину земельних ділянок - невитребуваних земельних часток (паїв) - загальною площею 31,8466 гектара. 
26.Також, цього ж дня ОСОБА_7 , діючи від імені ПП «ЛЗ-ТРАНС», відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 подав до Миргородської міської ради заяву про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075 від 23 березня 2018 року № 1, строком на 7 років.
27.Детектив зазначав, що 22 листопада 2023 року, ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_7 можливість продовження строку дії договору оренди землі та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га. Також під час цієї зустрічі ОСОБА_5 зазначив, що додатково до обговореної суми необхідно сплатити 8500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту прийняття рішення Миргородською міською радою. 
28.Окрім того, ОСОБА_5 під час зустрічі підсумував, що для позитивного вирішення питань, ОСОБА_7 потрібно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі: 50 000 доларів США за продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, 3 200 доларів США за надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 31,8466 га з розрахунком по 100 доларів США за гектар за кожен рік відповідно, 5 000 доларів США за не розгляд заяви колишнього керівництва ПП «ЛЗ-ТРАНС» щодо продовження договору від 23 березня 2018 року № 1 та 8 500 доларів США за те, щоб у проєкті рішення про продовження строку дії договору від 23 березня 2018 року № 1, не було перервано право користування, та продовжений семирічний строк не починав обчислюватися з моменту прийняття такого рішення Миргородською міською радою.
29.Досудовим розслідуванням установлено, що 28 листопада 2023 року на засіданні постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради було прийнято висновок щодо погодження кінцевої редакції та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 75,0762 га, кадастровий номер 5323287500:00:005:0075, від 23 березня 2018 року № 1 строком на 7 років, шляхом укладення додаткового договору, яким змінювався його термін дії з 7 років на 14 років, а також надання в оренду ФГ «Супрун» невитребуваних земельних часток (паїв), площею 31,8466 га, а саме: № 1108-1 площею 1,5441 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0084, № 1102 площею 2,8882 га кадастровий номер 5323289200:00:010:0078, № 1106, плошею 3,2165 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0082, № 1125, площею 3,2164 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0058, № 1122, площею 3,2072 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0051, № 1119, площею 3,2068 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0054, № 1118, площею 3,2071 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0055, № 1124, площею 3,1742 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0059, № 1093, площею 2,5585 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0089, № 1116, площею 3,0690 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0062, № 1094, площею 2,5586 га, кадастровий номер 5323289200:00:010:0070.
30.Детектив зазначав, що близько 14 год 10 хв 29 листопада 2023 року ОСОБА_5 , під час зустрічі із ОСОБА_7 одержав від останнього заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду, загальною сумою 66 700 доларів США, за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 .
31.З огляду на це, детектив переконаний, що ОСОБА_5 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
32.29 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 30 листопада 2023 року його повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
33.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні
34.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того зазначив, що на переконання органу досудового розслідування наразі існує три ризики, передбачені ст. 177 КПК, оцінку існуванню яких слідчий суддя надаватиме у відповідному розділі цієї ухвали. Винятковість випадку, який, на переконання прокурора, дає можливість просити слідчого суддя визначити розмір застави у вигляді 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, полягає у тому, що: (1) під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 виявлені кошти в сумі 67 000 доларів США, які ним не задекларовані, а його офіційні доходи не дозволяли накопичити таку суму; (2) неможливість під час призначення покарання застосувати статті 69 та 75 КК; (3) після передачі неправомірної вигоди та до моменту затримання ОСОБА_5 намагався позбутись предмета неправомірної вигоди, викинувши пакет з грошима.
35.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Також, захист зазначив, що: (1) підозрюваний є людиною з інвалідністю ІІ групи, має міцні соціальні зв?язки; (2) прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м?якого запобіжно заходу; (3) ризики прокурором належним чином не доведені. До прикладу, ризик незаконного впливу на свідків можливо нівелювати, поклавши на підозрюваного відповідний обов?язок утримуватись від спілкування зі свідками; (4) прокурор невірно зазначив про сукупний дохід ОСОБА_5 , позаяк в матеріалах клопотання відсутні відомості про отримання ним пенсії. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про отриманий ОСОБА_5 дохід, як фізичною особою-підприємцем. З огляду на це, захисник просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою, до прикладу, домашній арешт в нічний час доби.
36.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Слідчому судді пояснив, що неправомірну вигоду отримав, проте до цього його спровокував ОСОБА_7 . Останній першим зателефонував ОСОБА_5 і просив про зустріч. ОСОБА_5 у свій час лише погоджувався на пропозиції ОСОБА_7 . Грошей особисто не бачив, проте здогадувався, що в пакеті неправомірна вигода. Пакет з грошима дійсно викинув, оскільки злякався, розуміючи, що його дії викрито правоохоронцями. Зазначав, що оскільки має інвалідність 2 групи у зв?язку з втратою кінцівки, потребує сторонньої допомоги. Віднайдені у його квартирі кошти - це заощадження його родини за весь час. Частина з цих коштів належить його сину, а частину - позичили для лікування підозрюваного в клініці Шаріте, Німеччина. Отриману неправомірну планував передати на допомогу Збройним Силам України. З 67 000 доларів США, які віднайдені в його квартирі, орієнтовно до 20 000 доларів належить ОСОБА_5 , проте точну суму назвати не зміг. Помірною заставою вважав 400 000 грн.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
37.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
38.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
39.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
40.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
41.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
42.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
43.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
44.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
45.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
46.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
47.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
48.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
49.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
50.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
51.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
52.Слід, однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
53.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 28 липня 2023 року (т. 1 а.п. 21, 22);
(2)у протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 01 серпня, 17, 23 та 30 листопада 2023 року, згідно з якими ОСОБА_7 повідомив про факт прохання у нього неправомірної вигоди та одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди загальною сумою 66 700 доларів США за вчинення дій в його інтересах, а саме за особисте голосування під час ухвалення висновку постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля щодо погодження та винесення на розгляд сесії Миргородської міської ради проєкту рішення про надання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовує у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 41-44, 47-51, 85-88; т. 2 а.п. 14-18);
(3)у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 30 листопада 2023 року, згідно з яким свідок зазначала, що вона очолює земельний відділ Миргородської міської ради. Також повідомила, що вона була присутня на засіданнях комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, де здійснювався розгляд питання № 10 порядку денного «Про оренду земельних ділянок сільського призначення». Свідок зазначала, що на засіданні комісії з питань земельних ресурсів 14 листопада 2023 року, у сесійній залі міської ради відбулось проміжне засідання постійної комісії, на якій був присутній, у тому числі ОСОБА_5 . На засіданні розглядалось питання можливості надання в оренду земельних ділянок, загальною площею 65 га на землях Шахворостівської сільської ради з числа невитребуваних паїв, які раніше знаходились в оренді у померлого фермера ОСОБА_11 . Свідок зазначала, що на ці землі могли претендувати усі громадяни та підприємства, які подали відповідні заяви, і законом не визначено пріоритетність або порядок (механізм) розподілу ділянок серед бажаючих. Тобто, розглядалось питання щодо можливості надання в оренду земельних ділянок ФГ СВК ( ОСОБА_12 ), ФГ Супрун, ТОВ «АГРОСЕМ ЛТД», ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_5 інші депутати зазначали, що необхідно задовольнити заяви усіх, хто звернувся, в рівних долях. За результатом розгляду дійшли висновку, що за пропозицією, у тому числі ОСОБА_5 виділити землі в рівних долях ФГ «Супруну» та ФГ «СВК», а саме по 32 га, та 33 га відповідно. 24 листопада 2023 року на сайті Миргородської міської ради опубліковано проєкт рішення сесії, яким передбачалось надання ФГ Супрун в оренду ділянок площею 32 га. Окрім цього, 28 листопада 2023 року на комісії також розглянуто заяву директора ОСОБА_7 щодо можливості продовження договорів оренди земельних ділянок ПП «ЛЗ-ТРАНС» на 7 років, з моменту завершення договору оренди, тобто до 2032 року, Усі члени комісії проголосували позитивно, в тому числі ОСОБА_5 Заперечень щодо нього не було (т. 2 а.п. 19-25);
(4)у протоколі огляду від 20 листопада 2023 року щодо персонального складу депутатів та персонального складу постійних комісій Миргородської міської ради (т. 1 а.п. 63-84); 
(5)у протоколах за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 04 вересня, 11, 30 жовтня, від 13 листопада 2023 року, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Так, 17 серпня 2023 року відбулась розмова між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 наступного змісту:
ОСОБА_5 : Ми ж балакаєм, між нами розмова. На вєка, хоть ми і посваримось, на одній бабі нас піймають, ми не будем це озвучувать. У нас прийнято, щоб ви розуміли, по сто за гектар, на кожен рік, це получається 700 за гектар, це дофіга, да?
ОСОБА_7 : 75 гектар на 700, це десь 50 тисяч доларів;
ОСОБА_5 : Менше, нє, ну дивіться 75 на 7, 7 на 7 - 49, хай 55 підніметься, ну то в таких прєдєлах, Паш.
ОСОБА_13 : Ну все равно, можете узнать?
ОСОБА_5 : да, я можу. Але цифри отакі… Ви поняли, ото в таких придєлах, хай якусь десятку… Але ото 40, около того, за 75. На так щоб розумів. Але тепер надо ще, і щоб ми дотягнули.
ОСОБА_7 : Нє, ну не те, щоб не тяну. Просто це до нового року. Терпе… Це реально чи не реально?
ОСОБА_5 : Щоб термін не закінчився… А чого тут, до чого ми мудруємо? Дивіться, а тут можна взагалі, в принципі, чого раньше колеги скажуть, буду озвучувать чого раньше, чого не раньше, то, що помінявся директор і директор хоче заручиться і все…
Окрім цього, 12 листопада 2023 року зафіксована розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_7 наступного змісту:
ОСОБА_5 : воно буде там 66 с чем-то гектар, чи 66 почті. Воно, поскільки вона там, та жіночка, вона ні фермер ні шо, ОСОБА_18 прав. Воно буде заяви ваші три і ОСОБА_18. Не будем ми ломать руки, не будем ми перегибать. Нада по-людськи все. То буде поділено на 4, згідно каждой заяви, в равних долях. Вам буде около 50 гектарів, нормально?
ОСОБА_7 : прекрасно.
ОСОБА_5 : Так само, як ми балакали…. Це раз, це - два, і дивіться, балакали-балакали, все такі колеги наполягають, щоб було всім однаково, 7 років по одному Франкліну за рік. Получається…
ОСОБА_14 : там так не буде.
ОСОБА_5 : Чого не буде? Там 75. Дивіться, воно там. Меньш балакать давайте.
ОСОБА_7 : (рахує на калькуляторі)… на 7, а буде 5.
ОСОБА_5 : да, от дивіться, ану умножте
ОСОБА_7 : Та шо, 52?
ОСОБА_5 : да. Буде кругле.
ОСОБА_7 : а буде плюс 5 чи мінус 5?
ОСОБА_5 : все остається, шо ви сам… Вас ніхто.
ОСОБА_7 : я ж уточняю.
ОСОБА_5 : не, ну там цифра кругла буде.
ОСОБА_7 : 60?
ОСОБА_5 : да, да. Отак, дивіться, ОСОБА_15 , дивіться, я шоб не був етім. Ну так сказать пєрєдаточним звєном, я должен розуміть. Да-да, нє-нє.
ОСОБА_7 : да-да, все робимо (т. 1 а.п. 207-253).
(6)у протоколі огляду, ідентифікації та вручення коштів заявнику ОСОБА_7 від 29 листопада 2023 року, де зафіксовано порядок огляду та вручення останньому грошей у сумі 66 700 доларів (т. 1 а.п. 89-168);
(7)у протоколі огляду місця від 29 листопада 2023 року, де на земельній ділянки між житловим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 , озером та бетонним парканом, розташованим напроти житлового будинку, поряд з місцем затримання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено гроші у сумі 66700 доларів США (т. 1 а.п. 169-173);
(8)у протоколі затримання ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року (т. 2 а.п. 1-5);
(9)у протоколі огляду вилучених грошей у сумі 66700 доларів США від 30 листопада 2023 року (т. 1 а.п. 44-49); 
(10)у документах, вилучених під час обшуку приміщення Миргородської міської ради Полтавської області, за адресою: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська області, в тому числі протоколі № 37 від 28 листопада 2023 року засідання постійної комісії Миргородської міської ради 8 скликання з питань земельних ресурсів, охорони довкілля, проєктом рішення Миргородської міської ради «Про оренду земельних ділянок» (т. 1 а.п. 193-206);
(11)у протоколі обшуку від 29 листопада 2023 року, згідно з яким під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та його дружини, виявлено на персональному комп`ютері відкритий додаток «Viber» з акаунтом « ОСОБА_16 », прив`язаний до абонентського номера НОМЕР_1 , а також мобільний телефон дружини ОСОБА_17 , який працював з абонентською карткою НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 57-63);
(12)в інших матеріалах кримінального провадження.
54.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
55.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 , може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо існування ризиків
56.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
57.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
58.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
59.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
60.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
61.Окрім цього, під час обшуку у ОСОБА_5 віднайдено кошти - 67 000 доларів США, що свідчить про його належне матеріальне забезпечення. Підозрюваний покликався на те, що це кошти родини, частину з яких належить його сину, а частину він позичив. Кошти мали бути використані для його лікування в клініці Шаріте в Німеччині. Проте, слідчий суддя вважає такі твердження способом захисту ОСОБА_5 , позаяк останній не зміг пояснити, яка сума коштів належить особисто йому, скільки належить його сину та яку суму він позичив з його слів у друзів та родичів. 
62.Також, слідчий суддя бере до уваги те, що у власності ОСОБА_5 перебуває 2 автомобілі, земельна ділянка, квартира, 2 гаражі та нежитлове приміщення, зі слів підозрюваного, його щомісячний дохід складає близько 70 000 грн.
63.Окрім цього, у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , що може сприяти його виїзду за межі України. До того ж, вік підозрюваного дозволяє йому покинути територію України в період дії воєнного стану.
64.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан, наявність закордонного паспорта, ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.
65.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним. 
(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
66.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що  ОСОБА_5 був обізнаний з методами роботи правоохоронних органів по викриттю злочинів, оскільки використовував методи конспірації, а саме використовував під час розмов із ОСОБА_7 абонентський номер, який належить його дружині, для унеможливлення свого викриття. 
67.Окрім того, ОСОБА_5 під час затримання намагався позбутися отриманих у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 грошей у сумі 66 700 доларів США, так як викинув поліетиленовий пакет із вказаними коштами, однак не встиг зникнути з місця та був затриманий працівниками правоохоронних органів неподалік.
68.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що твердження прокурора про існування цього ризику небезпідставні, а тому ОСОБА_5 імовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
69.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
70.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
71.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Миргородської міської ради, будучи членом постійних комісій Миргородської міської ради, може впливати та переконати змінити свої показання, у тому числі свідка ОСОБА_7 , який є заявником, ОСОБА_10 , а також інших свідків, які на цей час не допитані, у тому числі на членів постійної комісії з питань земельних ресурсів, охорони довкілля Миргородської міської ради.
72.Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик незаконного впливу на свідків наразі існує.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
73.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК та наявність трьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
74.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
75.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
76.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4  ч. 2 ст. 183 КПК).
77.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна;
(3) вік підозрюваного 61 рік. Стан здоров`я ОСОБА_5 , у тому числі те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи. Зі слів підозрюваного, він потребує стороннього догляду у зв?язку з відсутністю однієї із верхніх кінцівок;
(4) підозрюваний одружений, має на утриманні дружину, яка також є особою з інвалідністю;
(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі;
(6) наявність грамот Миргородської міської ради та відзнак;
(7) фактичне визнання підозрюваним отримання неправомірної вигоди, проте із застереженням, що таке відбулось внаслідок провокації злочину;
(8)  ОСОБА_5 не судимий;
(9) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(10) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
78.Отже, з урахуванням характеру існуючих ризиків та, беручи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя не погоджується з твердженнями прокурора про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
79.Такого висновку суд дійшов, оскільки ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує стороннього догляду, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі дружину-пенсіонерку, якій встановлена ІІІ група інвалідності, яку він утримує. Окрім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний, фактично визнав, що вчинив кримінальне правопорушення - отримав неправомірну вигоду, водночас зазначав, що його на це спровокували. 
80.Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів необхідність застосування щодо ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
81.Натомість слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин, дієвим запобіжним заходом буде саме застава, розмір якої буде визначений далі.
Щодо визначення розміру застави
82.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
83.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
84.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
85.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
86.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 77 ухвали.
87.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути встановлений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.
88.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 610 400 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. До того ж, на переконання слідчого судді, прокурор не довів у чому полягає виключність випадку, яка б дала слідчому судді підстави застосувати заставу у розмірі більшому, ніж граничний розмір, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі, що відповідає верхній межі для особливо тяжких злочинів - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. 
89.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК
90.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
91.Оскільки встановлено існування трьох ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, то на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; (2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; (3) повідомляти детектива (слідчого), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; (6) носити електронний засіб контролю.
92.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).
93.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
94.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема на відсутність будь яких ризиків, непомірність розміру застави, наявність інвалідності ІІ групи, внаслідок чого підозрюваний потребує стороннього догляду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 стверджував, що мала місце провокація злочину.
95.Слідчий суддя відхиляє зазначені доводи захисту, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
96.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
97.Слідчий суддя зауважує, що питання провокації злочину на цьому етапі не вирішується, водночас, це розглядатиметься під час судового провадження, якщо справу буде скеровано до суду. Водночас, на перший погляд, оцінюючи фактичні дані, які зафіксовані в протоколах за результатами проведення НС(Р)Д та показаннях свідка ОСОБА_7 , який є заявником, слідчий суддя на вбачає в діях ОСОБА_7 ознак провокації злочину.
98.Слідчий суддя урахував доводи захисту щодо тверджень про непомірність розміру застави та наявність інвалідності ІІ групи, що власне, вплинуло на застосований до підозрюваного запобіжний захід та його розмір.
99.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 , погоджене прокурором САП ОГП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42023170000000061від 31 липня 2023 року задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.
3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .
4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки: 
(1)прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;
(2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
(3)повідомляти детектива (слідчого), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
(4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023170000000061 від 31 липня 2023 року, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
(6)носити електронний засіб контролю.
5.В іншій частині клопотання відмовити.
6.Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, слідчому судді. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1