ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/472/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Дегтярьов Дмитро Тимофійович (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Калько Ірина Олександрівна (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 (повний текст складено та підписано 13.07.2023 суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/472/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Покровськ , Донецька область
до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

15 лютого 2023 року на адресу Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» ( код ЄДРПОУ   32794511) надійшла позовна заява № 4 з позовними вимогами до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 25891336) про стягнення оплати   за виконані роботи   в сумі - 34   172   036,30 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі №908/472/23 у задоволенні позову відмовлено.
          Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що протягом 2021  року на виконання укладенного 20 травня 2021 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Шляхове будівництво «Альтком» ( генпідрядник)  договору  № 209-21  за актами приймання виконаних  робіт №№ 11-12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень - грудень 2021 загальна сума виконаних робіт становить - 34 172 036, 30 грн., що повністю співпадає із заявленою до стягнення сумою позову.
          З наданих позивачем актів №№ 11-12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень - грудень 2021 слідує: на документах  стоїть підпис генпідрядника - ОСОБА_2., печатка ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та відтиск штампу - « 16.12.2021».
          Таким чином, представлені суду документи є такими, що оформлені в односторонньому порядку, на підпис та затвердження Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області були надані 15.09.2022 листом № 15/09-02, тобто у період дії воєнного стану та окупації території, на якій знаходяться об`єкти виконаних будівельних робіт.
Відповідач пояснив суду, що не заперечує проти факту виконання позивачем будівельних робіт за договором № 209-21 від 20 травня 2021 року, але фактично не може прийняти вказані роботи з незалежних від нього обставин (наявність форс - мажорних обставин та непереборної сили).
Дослідивши, наданий на підтвердження заявлених позовних вимог висновок  експерта № 63/12 від 15.02.2022, складений за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи., місцевий господарський суд встановив що фактично зазначене експертне дослідження не  може  бути належним доказом підтвердження факту виконання будівельних робіт  позивачем у  серпні - грудні 2021 року, оскільки  по першому питанню (що стосується  виконання будівельних робіт за договором № 209-21 від 20.05.2021), експерт вказує, що обсяги виконаних робіт ( які можливо було оглянути та перевірити та ті,ищо підтверджені документально) на об`єкті капітального ремонту автомобільної дороги  державного значення М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями. Тобто, під час експертного дослідження були ділянки  будівельних робіт, які неможливо було оглянути, про що зазначає  експерт у висновку №   63/12 від 15.02.2022.
Відповідач не відмовляється від факту виконання позивачем будівельних робіт, але  має намір прийняти ці роботи  за процедурою, встановленою умовами договору № 209-21 від 20 травня 2021 року, з метою перевірки фактично виконаних об`ємів  будівельних робіт, їх якості  та фактичних витрат, понесених генпідрядником.
Експертне дослідження  з правової точки зору не може  замінювати процедуру  прийняття замовником  виконаних генпідрядником будівельних робіт, оскільки сторона за договором  при прийнятті  будівельних робіт перевіряє їх фактичний об`єм, якість  та витрати.
З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, на думку суду першої інстанції, позивач передчасно звернувся з позовом  про стягнення з відповідача суми вартості виконаних робіт за актами  №№ 11-12 за серпень - грудень 2021 року  у розмірі  - 34  172  036,30 грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі №908/472/23 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" оплату за виконанні роботи за за договором №209-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 – км 604+086 (45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в сумі 34 172 036,30 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Апелянт зазначає, що поведінка позивача, вказує, що спір (ухилення відповідача від підписання актів виконаних робіт), виник наприкінці 2021, оскільки:
(а) 15.12.2021 він звернувся до судового експерта;
(б) 27.12.2021 він звернувся до відповідача з листом-запитом про наявність фінансування, оскільки з боку позивача виникла бездіяльність щодо непідписання актів.
На першому аркуші висновку експерта №63/12 (проведення експертизи розпочато 15.12.2021) вказано, що позивач звернувся з метою подання його відповідно до ст. 101 ГПК України до суду, тобто того органу, хто захищає порушені права.
Якщо би відповідач не ухилявся від підписання актів, то би у позивача не було потреби збирати докази для звернення до суду.
Сукупність логічно пов`язаних між собою доказів свідчить на користь висновку про те, що акти були надані відповідачу наприкінці 2021 року, а як наслідок висновок суду першої інстанції про перше надання актів виконаних робіт мало місце 16.09.2022 не відповідає встановленим обставинам справи та наявним доказам:
(а)          показанням свідка ОСОБА_1 ;
(б)          листам відповідача №12/3456 від 30.12.2021, №22/1153 від 28.10.2022;
(в)          фактичній поведінці позивача та відповідача в 2021 році - відповідач письмово підтверджує відсутність фінансування оплати робіт, відмовляється підписувати акти виконаних робів, а позивач починає збирати докази для звернення до суду.
Суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, яке полягає у помилковому тлумаченні норми закону, а саме ст. 837 ЦК України, що виявилося у тому, що суд першої інстанції:
(а)          безпідставно ототожнив право з обов`язком;
(б)          скасував обов`язок замовника оплатити фактично виконані роботи, через не реалізацію ним його права.
Суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, яка міститься у ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В силу умов договору, положень ГК та ЦК України обставина неможливості перевірки виконаних позивачем в 2021 році робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, не може позбавити позивача права на оплату фактично виконаних робіт.
Неоплата фактично виконаних позивачем робіт призводить до порушення вищезгаданих принципів справедливості та добросовісності.
Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував судом першої інстанції норми матеріального права, які міститься п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що наданими відповідями відповідача на листи позивача від 15.09.2022 року, відповідачем було чітко надані пояснення стосовно не можливості прийняття виконаних робіт у зв`язку з відсутністю фінансування та у зв`язку з тим, що у працівників відповідача відсутня можливість для виїзду на місце виконання робіт передбачених договором № 209-21 від 20.05.2021 (надалі Договір) з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М- 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086 та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних позивачем фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт у зв`язку з тим, що автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086 знаходиться на тимчасово окупованій території. 
У зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000 - км 604+086 у Запорізькій області станом на 15.09.2022 року (дата надання проектів актів позивачем) була такою, що знаходиться на окупованій території. Тому у працівників\повноважних спеціалістів Відповідача на той час була відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Генпідрядником обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.
Складені проекти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи надавались Відповідачу уже під час настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Наразі підтвердити якість та виконані роботи які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно- правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту та встановити що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил Відповідач стало не можливим внаслідок настання форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) та у зв`язку з тим що автомобільна дорога на якій виконувались роботи нажаль знаходиться на окупованій території.
Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/472/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/472/23.
21.08.2023 року матеріали справи №908/472/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішенням ВРП від 29.08.2023 р. суддю Орєшкіну Е.В. звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1876/23 від 05.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.                
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі №908/472/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2023 о 12:00 годин.
06.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Березкіної О.В. у відпустці з 26.09.2023, розгляд справи в призначені ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023 дату та час не відбувся.
Рішенням ВРП від 28.09.2023 р. звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду №2334/23 від 28.09.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.
24.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20 травня 2021 року між Службою   автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю          «Шляхове будівництво «Альтком» ( генпідрядник)    укладений договір   № 209-21 (а.с. 43-58 т.1), відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк   закінчені роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км   604+086 ( 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку   та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а замовник зобов`язується          надати генпідряднику будівельний майданчик ( фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх. 
Сторони   погодили додатки до договору : - Договірна ціна (додаток № 1); -   Календарний план (додаток № 2); - Перелік субпідрядних організацій (додаток № 3); - Календарний графік фінансування (додаток № 4).
Позивачем до матеріалів   позовної заяви   наданий висновок судової експертизи   № 63/12, який направлений на адресу   позивача - 15.02.2022. (а.с. 70 т.1).
За висновками експерта з першого питання зазначено що співставленням робочого проекту та наданих актів виконаних    робіт КБ -2в № 11, КБ-2в № 12 по договору №209- 21 від 20.05.2021 щодо об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного   значення М-14 Одеса - Мелітополь -Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086» та замірів встановлено , що обсяги виконаних робіт ( які можливо було оглянути та перевірити та ті, що   підтверджені документально) на об`єкті          капітального ремонту автомобільної   дороги   державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592 +000 - км 604 + 086, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями. Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці    км 592 +000 - км 604+086», відповідає вартості    виконаних   будівельних робіт, яка відображена у актах          КБ -2в № 11, КБ-2в № 12 по договору № 209 -21 від 20.05.2021 та складає          34          172          836,30 грн. з врахуванням ПДВ.
Крім того, позивачем до   матеріалів позовної заяви   надані такі первинні документи:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень - грудень 2021 року, яка підписана генпідрядником (на документі штамп    від 16.12.2021); (а.с. 189 т.1)
-    акт приймання виконаних будівельних робіт   № 11 за серпень - грудень 2021 року, підписаний генпідрядником   на документі стоїть штамп - 16.12.2021); (а.с. 190 т.1 – а.с. 206 т.1)
-   довідка про вартість    виконаних будівельних    робіт та витрати за серпень - грудень 2021 року, яка підписана генпідрядником ( на документі стоїть штамп   - 16.12.2021); (а.с. 207 т.1)
-    акт приймання виконаних будівельних робіт № 12   за серпень - грудень 2021 року, підписаний генпідрядником (на документі   стоїть штамп - 16.12.2021). (а.с. 208 - 220 т.1)
Листом від 28.10.2022 № 22/1153 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області   на ім`я    директора з виробництва   ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повідомила, що   акти приймання виконаних будівельних   робіт (форма КБ -2в) та довідки   про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ -3) не були підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно   з причини   відсутності достатнього   фінансування, що об`єктивно   не залежало від замовника. (а.с. 221-222 т.1)
Листом від 16.01.2023 № 16/01-02 позивач направив Службі          автомобільних доріг у Запорізькій області Вимогу про повернення підписаних документів та оплату виконаних робіт, в цьому ж листі ТОВ «Шляхове будівництво    «Альтком»    вказує ,що листом     № 15/09-02 від 15.09.2022 до Служби були надані проекти   актів приймання виконаних будівельних робіт ( форма № КБ -2В), довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), які були підписані зі сторони ТОВ «ШБ «Альтком». Позивач   у вказаному листі вимагає повернути підписані екземпляри          документів та   у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги здійснити оплату за виконані роботи згідно договору № 209-21 від 20.05.2021. (а.с. 223 т.1).
Позивачем   до позовної заяви додані копії первинних документів : - видаткові накладні; 
- товарно - транспортні накладні;- накладні на внутрішні переміщення ;                     - акти виконання робіт          ( надання послуг) ;
- договори купівлі - продажу          товару ;
-     договори поставки ; - специфікації ;
- акти прийому - передачі майна в оренду ;
- договори оренди майна; 
-   акти надання послуг ; 
- акти здачі - прийняття робіт ( надання послуг);
- договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом;           
-    рапорти - наряди про роботу будівельної машини.
В свою чергу, відповідачем   до матеріалів відзиву надана   копія          висновку Торгово - промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, згідно якого ТПП України   на підставі статей   14,14.1 Закону України          «Про торгово - промислові палати в Україні», засвідчує форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської          федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до     Указу Президента   України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». (а.с. 24 т. 10).
Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного   закінчення, є   надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим   податковим    та/чи іншим   зобов`язанням /обов`язком, виконання яких/ якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання   відповідно яких / якого стало неможливим у встановлений термін внаслідок    настання таких форс - мажорних обставин ( обставин непереборної сили).
У відповіді на відзив позивач вказує, що   роботи за договором були виконані у   2021 році, тобто до виникнення форс - мажорних   обставин (обставин непереборної сили).
Також, позивачем   надана копія листа № 27/12-01 від 27 грудня 2021 на адресу Служби автомобільних доріг у Запорізькій області , в якому ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» зазначено про необхідність інформування , чи наявні в розпорядженні Служби автомобільних доріг в Запорізькій області бюджетні кошти, для проведення оплати виконаних протягом 2021 року робіт за договором №209-21 від   20.05.2021 щодо капітального   ремонту автомобільної   дороги державного значення   М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086     (в сумі          34   172   036,30 грн.), і чи    може Служба   прийняти на опрацювання документи, щодо підтвердження виконання робіт та витрати     на зазначеній          ділянці, а також проекти актів приймання виконаних робіт. (а.с. 181 т.10).
Листом від 30.12.2021 № 12/3456 Служба   на адресу    ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» повідомила, що загальна сума за договором № 209-21 від 20.05.2021, щодо капітального ремонту автомобільної   дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новазовськ ( на м. Таганрог) км 592 + 000 - км 604+086, складає - 320   999   000,00 грн. Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України по зазначеному об`єкту   передбачені обсяги фінансування - 279   996   087,47 грн. У вказаному   листі    замовник зазначив, що на даний час по вказаним об`єктам   інших коштів не передбачено, тому до моменту виділення постановою КМ України   бюджетних коштів, надавати          на погодження проекти актів виконаних будівельних робіт не доцільно. (а.с. 182 т.10)

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20 травня 2021 року між Службою  автомобільних доріг у Запорізькій області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» ( генпідрядник) Договору № 209-21 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км  604+086 ( 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку  та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг. 
За умовами розділу 15 договору  розрахунки проводяться шляхом оплати замовником  виконаних робіт після підписання  сторонами «Актів  приймання виконаних будівельних робіт» ( форма № КБ-2в) та  «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3), складених у відповідності  з положеннями чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками  сторін.
Пунктом 15.4 договору  визначено  що замовник здійснює розрахунки за виконані роботи з генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів  від головного розпорядника  коштів по цьому договору та на підставі підписаних  «Актів  приймання  виконаних  будівельних робіт» ( форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та втрати» ( форма № КБ-3).
Сторони домовились що «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма № КБ-3) готує генпідрядник і передає для підписання  уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі п`яти  робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів  робіт.
Генпідрядник  надає для перевірки реєстр накладних на придбані  матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи  передбачені договором.
Пунктом  15.9 договору   визначено що  завершення виконання робіт  оформлюється актом готовності об`єкта  до експлуатації.
В розділі  20 договору  сторони погодили питання  форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме:  сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань  за договором у разі виникнення форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (війна, аварія, катастрофа, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме : епідемія , сильний  шторм , циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки,замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо).
Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії форс - мажорних обставин ( обставин непереборної сили), повинна не пізніше ніж протягом трьох днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону  у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили  та строку їх дії є відповідні документи , які видаються Торгово - промисловою Палатою України  та уповноваженими  нею  регіональними торгово - промисловими  палатами або іншим компетентним органом  відповідно до чинного законодавства України.
Розділом 19 договору закріплено що  договір набирає чинності  з дати укладення договору і діє по 31 грудня 2022 року.
Сторони  погодили додатки до договору : - Договірна ціна ( додаток № 1); -  Календарний план ( додаток № 2) ; - Перелік субпідрядних організацій (додаток № 3); - Календарний графік фінансування ( додаток № 4).
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Колегія суддів апеляційного господарського суду констатує, що, укладений між сторонами Договір №  209- 21 від 20.05.2021 за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.
Відповідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору будівельного підряду, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Як зазначалося вище, згідно договору :
2.2.          Невід`ємною частиною Договору є календарний план на виконання робіт (Додаток 2).
2.3.          Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.
Відповідно додатку № 2  “ Календарний план на виконання робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці  км 592 +000 - км 604+ 086», роботи за локальними кошторисами мали бути виконані в тому числі в період серпнь 2021р.-грудень 2021р.
За змістом п.15.1Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних уповноваженими представниками сторін.
В пункті 15.3. зазначено, що замовник здійснює поетапні проміжні платежі в міру виконання робіт після підписання «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №І
Умовами розділів « 12. Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду.», « 14.          Приймання-педедача закінчених робіт.» та « 15. Проведення розрахунків за виконані роботи.» сторони передбачили, що :
12.1.          Контроль Замовника за якістю робіт та матеріалів, буде здійснюватися згідно з вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва.
12.2.          Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору.
12.3.          З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим зимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.
12.4.          Генпідрядник зобов`язаний контролювати згідно вимог та стандартів якість матеріальних ресурсів до моменту їх використання. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Перевірки Замовником якості виконаних робіт, матеріалів, устаткування не звільняють Генпідрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.
12.5.          У разі виявлення порушень проектіщх рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів Замовник має право видати Генпідряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок Генпідрядника.
Якщо Генпідрядник не усуне в обумовлені строки виявлені вади, Замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх роботи за рахунок Генпідрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.
12.6.          Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають зиправленню, а неякісні матеріали - заміні за рахунок Генпідрядника.
12.7.          Авторський нагляд під час будівництва об`єкту здійснюється в порядку, встановленому законодавством.
12.8.          Генпідрядник забезпечує Замовнику вільний доступ на об`єкти робіт, для здійснення контролю за ходом їх виконання.
12.9.          Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.
14.1.          Після одержання повідомлення Тенпідрядника про готовність до передачі закіннчепих робіт (об`єкта будівництва) Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання.
14.2.          Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
14.3.          У разі виявлення в процесі приймання-передщіі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Генпідрядником.
14.4.          Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.
15.1.          Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після адписання Сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) іа «Довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинного ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (далі - ДСТУ) та підписаних повноваженими представниками сторін.
Тобто, позивач мав подати на підпис Відповідачу  акти та довідки за серпень грудень 2021р. 
Як вбачається зі змісту листа від 28.10.2022 № 22/1153 Служби автомобільних доріг у Запорізькій області  на ім`я  директора з виробництва  ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» : « … Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних дівельних робіт (форма № КБ-3) не були підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Відповідно до Договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ «ШБ АЛЬТКОМ» робіт з капітального ремонту здійснювались нагляди за виконаними роботами. Вами забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам. Також були надані Акти на закриття прихованих робіт та акти на додаткові роботи, у зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ «ШБ АЛЬТКОМ» робіт згідно з наданими нам Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та усією іншою виконавчою документацією на суму 34 172 036,30(тридцять чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі тридцять шість грн, тридцять коп.) гривень з ПДВ. (а.с. 221-222 т.1).
Доводи відповідача в частині того, що : « … Твердження позивача що відповідач не заперечував, що підписання актів виконаних робіт не відбулось наприкінці 2021 року через відсутність бюджетного фінансування, а не через те, що він не отримував в той період ці акти є хибними виходячи з наступного.
По перше слід зазначити, що листом від 27.12.2021 року № 27/12-01 позивач не направляв до відповідача акти виконаних робіт та іншу виконавчу документацію, а лише запитував інформацію про наявні в розпорядженні відповідача бюджетних кошти, для проведення позивачу оплати виконаних протягом 2021 року робіт за договорами № 209-21 від 20.05.2021р., № 210-21 від 20.05.2021, №408-21 від 30.03.2021, №410 від 08.07.2021 та запитував інформацію чи зможе відповідач прийняти на опрацювання документи, щодо підтвердження виконання робіт, проекти актів приймання виконання виконаних робіт та витрати по зазначеним договорам…»  відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Колегія суддів констатує, що відповідач, отримавши акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 34 172 036,30 грн, безпосередньо у актах форми № КБ-2в не зазначив мотиви відмови від їх підписання. А зі змісту листа від 28.10.2022 № 22/1153 вбачається, що вони: « … не були підписані та оплачені Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника..». 
Через що Акти, підписані позивачем, не можуть бути визнані судом недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від їх підписання у актах взагалі не зазначені.
Більш того мотиви відмови відповідача від підписання актів, наведені у листах від 28.10.2022 № 22/1153 (відсутність достатнього фінансування; знаходження автомобільної дороги на тимчасово окупованій території, через що у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих позивачем фізичних обсягів послуг відповідно до актів та довідок за вказану суму) колегією суддів визнаються необґрунтованими, оскільки роботи по цим актам виконувалися та були завершені у 2021 році, тобто коли у відповідача не було жодних перешкод для здійснення контролю над процесом виконання робіт та перевірки їх результатів; відповідач в ході судового розгляду не заперечував обставини того, що роботи дійсно були виконані позивачем протягом 2021, він постійно здійснював контроль та нагляд за ходом робіт, а підписання актів виконаних робіт не відбулося наприкінці 2021 через відсутність бюджетного фінансування, а не через те, що він не отримував в той період ці акти.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
З урахуванням визнання уповноважним представником відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України  факту відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача щодо обсягів і якості виконаних робіт, стягнення вартості яких становить предмет позовних вимог, відповідні доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що  : « … відповідь відповідача від 30.12.2021 № 12/3456 на лист позивача від 27.12.2021 року № 27/12-01 містить лише інформаційно-рекомендаційний характер …
… наданими відповідями відповідача на листи позивача від 15.09.2022 року, відповідачем було чітко надані пояснення стосовно не можливості прийняття виконаних робіт у зв`язку з відсутністю фінансування та у зв`язку з тим, що у працівників відповідача відсутня можливість для виїзду на місце виконання робіт передбачених договором № 209-21 від 20.05.2021 (надалі Договір) з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М- 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086 та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних позивачем фізичних обсягів робіт відповідно до актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт у зв`язку з тим, що автомобільна дорога М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086 знаходиться на тимчасово окупованій території. При цьому позивач акцентує увагу суду на те що відповідачем зазначалося в листуванні причина відмови у підписанні актів лише відсутність достатнього фінансування.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.10.2022 № 248 було затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій ) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року у тому числі й Запорізька області.
У зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000 - км 604+086 у Запорізькій області станом на 15.09.2022 року (дата надання проектів актів позивачем) була такою, що знаходиться на окупованій території. Тому у працівників\повноважних спеціалістів Відповідача на той час була відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Генпідрядником обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.
Згодом Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 20.02.2023 № 56 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії», або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії» або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами).
Автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000 - км 604+086 у Запорізькій області знаходись в Бердянському районі Запорізької області.
У зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, відповідно до розділу II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000 - км 604+086 у Запорізькій області є такою, що знаходиться на окупованій території. Тому у працівників\повноважних спеціалістів Відповідача відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт Генпідрядником обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.
Тобто складені проекти актів виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, які відображають фактично виконані роботи надавались Відповідачу уже під час настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Сторонами у судовому засіданні визнано обставину, що автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000 - км 604+086 0 у Запорізькій області знаходиться на тимчасово окупованій Російської Федерацією території.
Умовами п.п 20.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (війна аварія, катастрофа, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом).
У відзиві на позовну заяву та під час судових засідань представником відповідача зазначалось, що доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою Палатою України (надалі ТПП) та уповноваженими нею регіональними-торгово- промисловими палатами або іншим компетентним органом відповідно до чинного законодавства України ) та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України, щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за змістом якого військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022          року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими подовженнями воєнного стану) засвідчено як форс мажорні обставини (обставини непереборної сили).
Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіціального закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)…
..  наразі підтвердити якість та виконані роботи які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно- правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту та встановити що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил Відповідач стало не можливим внаслідок настання форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) та у зв`язку з тим що автомобільна дорога на якій виконувались роботи нажаль знаходиться на окупованій території.
У свою чергу підписання Актів та перерахування коштів Позивачу за «виконані роботи» без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил суперечить діючому законодавству.
Позивач не може наосліп погодитись, що роботи на заявлену суму позовних вимог виконані належним чином, та в обсязі заявлених позовних вимог.
Що стосується оплати за виконані роботи без відповідних постанов Кабінету Міністрів України, стосовно передбачених обсягів фінансування та наявних у Відповідача асигнувань, слід зазначити наступне.
Керуючись нормами Бюджетного кодексу України, замовник не може підписати Акти виконаних робіт та взяті бюджетні зобов`язання, оскільки ст.48 БКУ взяття таких бюджетних зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства і витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
Пунктом 4.7 Договору зазначено, що ненадходження коштів з державного бюджету та/або місцевого бюджету на реєстраційний рахунок Замовника для оплати послуг за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника. Бюджетні зобов`язання на суму Договору, що перевищує затверджені обсяги фінансування, виникають у замовника за наявності відповідного фінансування на цю закупівлю.
Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт та постанов Кабінету Міністрів України, стосовно передбачених обсягів фінансування та наявних у Відповідача асигнувань…
… Відмови Відповідача у підписанні актів, перерахуванні коштів та прийняття на теперішній час «виконаних робіт» Позивача є обґрунтованими, відповідно до норм чинного законодавства, Генпідрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання актів виконаних робіт без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів.
Стосовно відсутності в матеріалах справи доказів, відповідно до яких відповідач адресував позивачу вимоги, претензії, приписи щодо якості робіт, відповідності їх будівельним вимогам, порядку, строків проведення робіт тощо, зазначаємо наступне.
Як вже раніше зазначалось, пунктом 14 договору визначено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.п.14.2 Договору). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків. Допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Генпідрядником (п.п. 14.3 Договору). Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п.п. 14.4 Договору).
Автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000-км 604+086 у Запорізькій області, яка знаходись в Бердянському районі Запорізької області), у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, наразі знаходиться на окупованій території, у позивача відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт, відсутня можливість огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт, обсягів робіт та виявлення можливих недоліків виконаних робіт, відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт на заявлену суму позовних вимогу розмірі 34 172 036,30 грн.
Пунктом 15.1 Договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), складених у відповідності з чинним ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін.
При цьому умовами Договору (пункт 14) визначений порядок здійснення приймання-передачі закінчених робіт. Замовник перевіряє надання послуг та оплата послуг наданих з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.
Тобто відповідач за незалежних від нього обставин був позбавлений можливості встановити недоробки, дефекти, відхилення у виконання робіт від будівельних норм та стандартів, проектній документації, тощо, а отже позивачу не направлялись вимоги, претензії, приписи щодо якості робіт, відповідності їх будівельним вимогам, порядку, строків проведення робіт.
Слід зазначити, під час судових засідань відповідачем зазначалось та не заперечувалось позивачем, що станом на час отримання відповідачем актів та довідок за Договором, автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000-км 604+086 у Запорізькій області знаходилась та знаходиться в Бердянському районі Запорізької області, яка у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 віднесено до переліку територій, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій)або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні)...» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані з вчиненням нею певної процесуальної дії (в даному випадку визнання відповідних обставин в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України). 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18).
Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20).
Як вже було зазначено вище, відповідно висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022 судовим експертом Контимировою В.В. на момент огляду встановлено, що роботи, вказані в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро – Василівка –Покровське – Гуляйполе-Пологи –Мелітопольн на ділянці км 191 + 283-км 235+980»  закінчено будівництвом.
З першого питання  зазначено що співставленням робочого проекту та наданих актів виконаних  робіт КБ -2в № 11, КБ-2в № 12 по договору №  209- 21 від 20.05.2021 щодо об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного  значення М-14 Одеса - Мелітополь -Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 - км 604+086» та замірів встановлено , що обсяги виконаних робіт ( які можливо було оглянути та перевірити та ті , що  підтверджені документально ) на об`єкті  капітального ремонту автомобільної  дороги  державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці км 592 +000 - км 604 + 086, вказані в актах приймання виконаних  будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями. 
Вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту : «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці  км 592 +000 - км 604+ 086», відповідає вартості  виконаних  будівельних робіт, яка відображена у актах  КБ -2в № 11, КБ-2в № 12 по договору № 209 -21 від 20.05.2021 та складає  34  172  836,30 грн. з врахуванням ПДВ.
Даний висновок судової експертизи містить детальний опис об`єкта дослідження, саме автомобільна дорога державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог), на ділянці  км 592 +000 - км 604+ 086».
У висновку наведено як результат документального дослідження - актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3, так і результат натурного обстеження виконаних робіт, та підтвердження відповідності фактичних обсягів виконаних робіт відомостям, що зазначені в актах.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Колегія суддів зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, оцінюючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи стандарт “вірогідності доказів” та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає надані позивачем докази на підтвердження виконання ним підрядних робіт за Договором № 209-21 про закупівлю робіт з Капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ ( на м. Таганрог) , на ділянці км 592+000 - км  604+086, зобов`язання за яким не є предметом спору у цій справі, більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування таких обставин.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : " Стосовно складеного висновку експерта № 63/12 від 15.02.2022 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який відповідач не визнає, слід зазначити наступне.У висновку не зазначено, які саме ділянки дороги оглядалися та досліджувалися, та яким чином були визначені дані ділянки для огляду та дослідження, відповідача, як замовника робіт, не було повідомлено про проведення судово будівельно-технічної експертизи та не було запрошено для участі в натурних обстеженнях дороги, відповідач не був повідомлений заздалегідь позивачем про звернення до експерта та відповідно, не міг висловити своїх заперечень щодо особи експерті та проведеної експертизи.
Пунктом 14 договору визначено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Генпідрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.п.14.2 Договору). У разі виявлення в процесі приймання- передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків. Допущених з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо Генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може, попередньо повідомивши Генпідрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Генпідрядником (п.гі. 14.3 Договору). Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Генпідрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п.п. 14.4 Договору).
Автомобільна дорога М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (на м. Таганрог) на ділянці км 592+000 - км 604+086 у Запорізькій області, яка знаходись в Бердянському районі Запорізької області), у зв`язку з повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, наразі знаходиться на окупованій території, у позивача відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт, відсутня можливість огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних робіт, обсягів робіт та виявлення можливих недоліків виконаних робіт, відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних  обіт на заявлену суму позовних вимог у розмірі 34 172 036,30 грн.
Тобто, наразі підтвердити якість та виконані роботи які необхідно щоб відповідали державним стандартам будівельним нормам іншим нормативно- правовим актам тендерній та проектній документації об`єкту та встановити що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил Відповідач стало не можливим внаслідок настання форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) та у зв`язку з тим що автомобільна дорога на якій виконувались роботи нажаль знаходиться на окупованій території.
У свою чергу підписання Актів та перерахування коштів Позивачу за «виконані роботи» без підтвердження якості та підтвердження, що роботи виконані відповідно до державних стандартів, будівельним нормам іншим нормативно-правовим актам у тому числі й тендерній та проектній документації об`єкту та без встановлення того, що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації державних стандартів норм правил суперечить діючому законодавству.
Позивач не може наосліп погодитись, що роботи на заявлену суму позовних вимог виконані належним чином, та в обсязі заявлених позовних вимог.
Що стосується оплати за виконані роботи без відповідних постанов Кабінету Міністрів України, стосовно передбачених обсягів фінансування та наявних у Відповідача асигнувань, слід зазначити наступне..." відхиляються як такі, що суперечать встановленим судом апеляційної інстанції фактичним обставин справи.
Колегією суддів відхиляється посилання відповідача на відсутність його вини у простроченні виконання зобов`язань, з огляду на те, що:
- відповідач є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається;
- між сторонами виникли господарські відносини, а приписи ГК України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов`язань;
- факт відсутності бюджетного фінансування не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати послуг;
-   відсутність бюджетних   асигнувань чи будь яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання;
- сторони були вільними у підписанні договору, при цьому умови договору не ставлять в залежність своєчасність здійснення оплати замовником за виконанні роботи від бюджетних   асигнувань.   
З урахуванням строків, визначених договором для здійснення платежу, строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт є таким, що настав.
Суд першої інстанції, маючи безспірні докази того, що роботи, обумовлені договором, виконані позивачем належним чином та якісно, а відповідач відсутність запееречень щодо об`ємів та якості наданих робіт, відмовив у позові через однобічну оцінку доказів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.
Частиною 3 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).
Належним чином виконуючи свої обов`язки за договором, позивач за власний рахунок виконав роботи, обумовлені Договором.
Обставина належного виконання своїх обов`язків позивачем надає йому законне очікування, що виконані ним роботи за цим Договором будуть оплачені. Несплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном, що гарантується ст. 1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позивач поніс витрати щодо оплати праці своїх працівників, сплати податків та обов`язкових платежів з цієї заробітної плати, придбання значної кількості будівельних матеріалів, палива, робіт, послуг тощо.
При цьому, позивач не просив суд застосовувати заходи відповідальності до відповідача, стягнути пеню, компенсаційні заходи тощо.
Позивач просить суд стягнути лише заборгованість за фактично виконані роботи за договором, які по суті є компенсацією вже понесених позивачем за власний рахунок витрат.
В силу умов договору, положень цивільного та господарського законодавства обставина неможливості перевірки виконаних позивачем в 2021 році робіт через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, не може позбавити позивача права на оплату фактично виконаних робіт.
          Неоплата фактично виконаних позивачем робіт призводить до порушення вищезгаданих принципів справедливості та добросовісності.
          Відповідач вказані роботи не оплатив, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 34 172 036,30 грн, є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
          Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
          За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.
          Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного  господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду в частині відмови в задоволені 34  172  836,30 грн підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні Товариства з обмеженою відповідальністю  “Шляхове будівництво “Альтком” до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області  про стягнення 34  172  836,30 грн задовольнити в повному обсязі.
          При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
      У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачу  було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а  його доводи, викладені у відзиві на  апеляційну скарзу спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції і суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Розподіл судових витрат:

Зважаючи на задоволення позову, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -                                                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі №908/472/23 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 у справі №908/472/23 – скасувати. 
Прийняти у справі нове рішення. 
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  “Шляхове будівництво “Альтком”  до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області  про стягнення 34 172 036,30 грн. – задовольнити.
Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи          25891336, місцезнаходження : вулиця Українська , будинок 50, м. Запоріжжя, 69095) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" ( ідентифікаційний код юридичної особи: 32794511, місцезнаходження : вулиця Прокоф`єва, будинок 111,офіс 29 , м. Покровськ , Донецька область , 85302) оплату за виконанні роботи за договором №209-21 від 20.05.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ (на м. Таганрог), на ділянці км 592+000 – км 604+086 (45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) в сумі 34 172 036,30 грн., 512580,54 грн судового збору за подання позовної заяви. 
Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи          25891336, місцезнаходження : вулиця Українська , будинок 50, м. Запоріжжя, 69095)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” (ідентифікаційний код юридичної особи: 32794511, місцезнаходження : вулиця Прокоф`єва, будинок 111,офіс 29 , м. Покровськ , Донецька область, 85302) 615096,65 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Запорізької області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 09.11.2023.
Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов

Суддя                                                                                          О.В. Чус