ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/5634/23
Провадження № 33/4820/597/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Антонюка Ігоря Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільсчького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року, 
в с т а н о в и в:
       Постановою Кам`янець-Подільсчького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року 
                                ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя       АДРЕСА_1 ,                                 українця, громадянина України, військовослужбовця                                         в/ч НОМЕР_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
       За постановою суду,  ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 00 год. 51 хв. по проспекту Грушевського, 34 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, тремтіння пальців рук, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Не погоджуючись з постановою суду адвокат Антонюк І.В. в інтересах особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.09.2023; скасувати постанову суду та провадження у справі щодо ОСОБА_1 зупинити у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби, продовжити розгляд справи з моменту звільнення ОСОБА_2 з військової служби. 
       Вказує, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України та відповідно до довідки №4045 від 15.05.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
       При цьому, суд проігнорував клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та прийняв постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.
       Судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Суд мав застосувати аналогію закону та відповідно до вимог ст.335 КПК України зупинити провадження у справі. Також суд міг відкласти справу на іншу дату.
       Крім того адвокат Антонюк І.В. зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.09.2023 був пропущений з поважних причин, оскільки лише 09.10.2023 між захисником та ОСОБА_1 поновлено договір про надання правової допомоги та отримано копію постанови суду.
       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Антонюка І.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
        Перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААД №304137  ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 00 год. 51 хв. по проспекту Грушевського, 34 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем AUDI А6, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, тремтіння пальців рук, нестійка хода).
В порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу так і в закладі охорони здоров`я.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2023 серії ААД №304137,  у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «КПМЛ» КП МР від 09.08.2023;
-  даними диску з відеозаписами події, долученим до матеріалів справи, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, державний реєстраційний номерний знак  НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції.
У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я. На неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_1  категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Крім того, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним за одну годину до керування автомобілем алкогольних напоїв - однієї літра пива.        Працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. 
       Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. 
       Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.         
       Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Антонюка І.В. про те, що суд проігнорував клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
       Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби. 
       Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття у судові засідання не надав, а положеннями ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи, передбаченої ст.130 КУпАП. 
       Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те. що суд мав застосувати аналогію закону та відповідно до вимог ст.335 КПК України зупинити провадження у справі.
       Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
       Посилання адвоката Антонюка І.В. на те, що суд міг відкласти справу на іншу дату, необґрунтовані, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисник Антонюк І.В. не зверталися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи призначеної на 28 вересня 2023 року.
       В засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати надані йому КУпАП права, як особисто так і через свого захисника, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист.
       Враховуючи вказане не знаходить суд апеляційної інстанції підстав для задоволення клопотання адвоката Антонюка І.В., викладеного в апеляційній скарзі, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого   ОСОБА_1  правопорушення, досліджено та надано належну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП усім доказам у справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Антонюка І.В. - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                             Володимир БАРЧУК