Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       13 грудня 2023 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1  – адвоката Кота Сергія Івановича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 
в с т а н о в и в : 
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1  – адвокат Кот С.І. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина в інкримінованому  ОСОБА_1  правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами. Місцевим судом не було допитано працівника поліції, що склала протокол, не враховано відсутність свідків та відеофіксації події, а також доказів правомірності зупинки  ОСОБА_1  і роз`яснення останньому його прав та обов`язків. Переконаний, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, адже  ОСОБА_1  є військовослужбовцем, та розглянуто справу за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої доводи та заперечення стосовно обставин протоколу про адміністративне правопорушення. 
Просить скасувати постанову суду та зупинити провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа №572/3042/23                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Ведяніна Т.О.
Провадження № 33/4815/728/23                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАС №6999681 від 16.05.2023 року  ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема, за те, що керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії йому не видавалося.
Відомості про скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні.
Судом встановлено, що 17 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, в м. Сарни, по вул. Європейській, 70, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що "не було як доїхати іншими засобами, тому змушений був їхати сам".
Також ОСОБА_1 написав зобов`язання про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобами до отримання посвідчення водія відповідної категорії.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1  та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202085 від 17 липня 2023 року, постановою серії ЕАС №6999681 від 16.05.2023 року.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а тому висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  є законним та обґрунтованим.
Твердження сторони захисту про відсутність доказів правомірності зупинки ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять чинну постанову серії БАБ №511615 від 17.07.2023 року, якою останнього притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Також не заслуговують на увагу покликання на відсутність свідків та відеофіксації події, адже, на переконання апеляційного суду, наявних у справі доказів достатньо для висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що ним не заперечується.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку скаржника, полягала у розгляді справи у відсутності  ОСОБА_1 , не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у яких врегульовано порядок зупинення строків їх розгляду.
ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Кота С.І., який в його інтересах брав участь в процесі судового розгляду справи і був наділений процесуальними правами подавати до суду пояснення, клопотання, докази, які б свідчили на користь свого підзахисного.
Таким чином, право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя порушено не було та реалізоване через уповноваженого ним захисника.
Враховуючи обставини справи, відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, а також положення ст.277 КУпАП, що обмежують строки розгляду справи, та ст. 38 КУпАП, якою визначені строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, підстави для зупинення провадження у даній справі – відсутні.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 126,  ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  – адвоката Кота Сергія Івановича залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                         Шимків С.С.