Дата документу 20.12.2023 Справа № 314/4758/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/4758/23 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/807/2348/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року                                                 м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.
                       Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА", яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області -  учасників ГО  «ВОЛЬТЕРРА»
та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувалий комбінат» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року 
у справі за позовом Громадська організація "ВОЛЬТЕРРА" в особі голови Кононенка Р.В., який діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «ВОЛЬТЕРРА» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Громадська організація "ВОЛЬТЕРРА", яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області - учасників ГО «ВОЛЬТЕРРА», звернулася з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У поданій до суду позовній заяві у прохальній частині викладено позовну вимогу про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації від 38.08.2019р. № 279; від 29.08.2019р. № 306; від 07.08.2019р. N° 274; від 07.08.2019р. № 276; від 07.08.2019р. № 277 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з оренду ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» зі зміною цільового призначення»; № 285 від 14.08.2019р. «Про надання згоди ТОВ Біляївський збагачувальний комбінат» на розроблення технічної документації із землеустрою та об`єднання земельних ділянок». А також про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат»:
1)від 09.08.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9686 га, ка-
дастровий номер: 2321586100:01:001:0130;
2)від 29.08.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9687 га, ка-
дастровий номер: 2321586100:01:001:0122;
3)від 09.08.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9685 га, ка- 
дастровий номер: 2321586100:01:001:0121;
4)від 09.08.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9672 га, ка-
дастровий номер: 2321586100:01:001:0120;
5)від 09.08.2019р. про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,9700 га, ка-
дастровий номер: 2321586100:01:001:0001;
та про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2321586100:01:001:0251.

Одночасно Громадською організацією "ВОЛЬТЕРРА" подано заяву про забезпе-чення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» здійснювати розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка на земельних ділянках з кадастровими номерами:2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251; та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 39820689); державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

В обґрунтування доводів зави позивач зазначив, що, не зважаючи на відсутність правових підстав для користування земельними ділянками, договори купівлі-продажу щодо яких визнано недійсними, ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» проводить на них розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка, що призводить до погіршення екологічного становища. Тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого знищення особливо цінних ґрунтів загальнодержавного значення, що поширені на територію видобутку, та забруднення річки Вільнянка неочищеними кар`єрними водами. Згідно Висновку з ОВД ТОВ «БЗК» від п 07.06.2019р. № 7-03/12-20192212919/1 під час будівництва та при реалізації планової діяльності скидання кар`єрних стічних вод на прилеглу територію та/або у водний об`єкт не відбуватиметься. Тобто жодні ризики, наслідки та допустимість впливу від скидання неочищених кар`єрних вод у р. Вільнянка не оцінені.

Позивач посилається, що відповідачами, незважаючи на розгляд Вільнянським районним судом цивільних справ № 314/4152/21 та № 314/1409/21 (в яких вони є сторо-нами), на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання зе-мельних ділянок, яка була розроблена ДП «Запорізький науково-дослідний інститут зем-леустрою» та розпорядження № 285 від 14.08.2019р. голови Вільнянської районної дер-жавної адміністрації «Про надання згоди ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на розроблення технічної документації із землеустрою та об`єднання земельних ділянок», 20.08.2019р. земельні ділянки з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0127, 2321586100:01:001:0124, 2321586100:01:001:0125, 2321586100:01:001:0126, 2321586100:01:001:0134 були об`єднані у одну земельну ділянку з кадастровим номером 2321586100:01:001:0251.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 39820689); державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Громадська організація "ВОЛЬТЕРРА" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» здійснювати розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251, і постановити нову, якою заяву про забезпечення позову у відповідній частині задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Громадська організація "ВОЛЬТЕРРА" вказує, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до подальшого знищення особливо цінних грунтів загальнодержавного значення, що поширені на території видобутку, та забруднення річки Вільнянки. З висновку ОВД ТОВ «БЗК» від 07.06.2019р. № 7-03/12-20192212919/1 слідує, що під час будівництва та при реалізації планової діяльності скидання кар`єрних стічних вод на прилеглу територію та/або у водний об`єкт не відбуватиметься. Але вбачається, що жодні ризики, наслідки та допустимість впливу від скидання неочищених кар`єрних вод у р. Вільнянка не оцінені. Вважає, що суд безпідставно визнав такий захід забезпечення позову неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати, якщо забезпечення позову не застосувати.

З ухвалою суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову не погодилось також Товариство з обмеженою відпо-відальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в тій частині, якою прийняті заходи забезпечення позову, і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Товариство з обмеженою відпо-відальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» зазначає, що судом першої інстанції не встановлено наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, адже позовні вимоги стосуються визнання незаконними (недійсними) та скасування індивідуальних актів (розпоряджень голови Вільнянської РДА), визнання недійсними договорів оренди землі, без застосування наслідків недійсних правочинів, тобто спір є немайновими, але при цьому суд забороняє проводити державну реєстрацію будь-яких змін відносно майна - земельних ділянок, що обмежує реалізацію правомочностей власника земельної ділянки. 

Також зазначається, що позовні вимоги вказують на те, що порушенням права позивача є загроза радіаційного та хімічного забруднення прилеглої до видобутку каолінів території та водних об`єктів, а ГО «Вольтерра», як природоохоронна організація, на статусі якої вона наполягає, звернулася за захистом екологічних прав 28 мешканців м. Вільнянська, Запорізького району. В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог. Але відповідач вважає, що в даному випадку не має ніякого дійсного спору та реальної загрози невиконання судового рішення, оскільки звернення до суду обґрунтовується ймовірним порушенням екологічних прав, та при цьому при будь-якому рішенні суду, про задоволення або про відмову в позові, про визнання незаконними (недійсними) та скасування індивідуальних актів (розпоряджень) голови Вільнянського РДА, визнання недійсними договорів оренди землі, без застосування наслідків недійсних правочинів, скасування державної реєстрації земельної ділянки – не призводить до поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки такі наразі відсутні, і, за твердженнями позивача, є ймовірними та полягають у «загрозі забруднення». Вважає, що при ймовірній «загрозі забруднення» не можуть бути взагалі вжиті реальні заходи забезпечення позову. 

В судовому засіданні апеляційного суду 20 грудня 2023 року представники апелянтів підтримали кожен свою апеляційну скаргу та заперечували проти скарги іншої сторони.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті або до набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними декількох розпоряджень щодо передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» п`яти земельних ділянок, які в подальшому були об`єднані в одну, та визнання недійсними договорів оренди цих земельних ділянок, а також скасування державної реєстрації об`єднаної земельної ділянки. Обгрунтовуючи свої права, позивач зазначив, що ГО «Вольтерра» як природоохоронна організація має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту екологічних прав людини і громадянина, усунення порушень вимог екологічного законодавства. Підставами позову визначено те, що розроблення наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» землі щодо видобутку каоліну загрожує радіаційним та хімічним забрудненням прилеглої території та водних об`єктів. 

В заяві про забезпечення позову позивач просив з урахуванням цих вимог забезпечити позов наступними способами: шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» здійснювати розкривні та видобувальні роботи, а також роботи з виснаження водоносних горизонтів шляхом відкачування неочищених кар`єрних вод з подальшим скиданням їх у річку Вільнянка на земельних ділянках з кадастровими номерами:2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251; шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 39820689); державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2321586100:01:001:0130; 2321586100:01:001:0122; 2321586100:01:001:0121; 2321586100:01:001:0120; 2321586100:01:001:0001; 2321586100:01:001:0251.

Суд першої інстанції, виходячи з обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, дійшов висновків про те, що такий спосіб як заборона розроблення виділеної в оренду земельної ділянки є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вимоги носять немайновий характер, а вимог щодо користування земельними ділянками не заявлено, а тому забезпечення позову у виді заборони здійснювати відповідні дії не є пов`язаним з предметом позову. 

Колегія погоджується з цими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи та нормам процесуального закону.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Зазначаючи на те, що метою захисту є екологічна безпека довкілля на території розроблення каоліну та прилеглій до неї території, яка може бути порушена через видобуток каоліну відповідачем, зокрема, на земельних ділянках, щодо яких заявлені позовні вимоги, але при цьому сам позивач зазначає, що це питання не було предметом будь-якого експертного дослідження, а тому він виходить із власного припущення щодо вірогідності радіаційного і хімічного забруднення територій.

Отже, заборона відповідачу здійснювати певні види робіт на спірних земельних ділянках через відповідні припущення позивача, які наразі не можна визнати обґрунтованими припущеннями з огляду на їх сутність, буде неспівмірним втручанням у господарську діяльність. 

Колегія наголошує на тому, що заходи забезпечення позову можуть бути прийняті на будь-якій стадії розгляду справи, а тому позивач не позбавлений можливості повторно заявити відповідне клопотання в подальшому, спираючись на більшу вірогідність таких обставин чи їх підтвердженість.

За таких обставин, апеляційна скарга ГО «Вольтерра» визнається колегією необґрунтованою, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Що стосується скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», колегія виходить із такого.

Суд першої інстанції застосував такий захід забезпечення позову як заборону державним реєстраторам землевпорядних організацій вчиняти будь-які дії з проведення держаної реєстрації п`яти земельних ділянок, які об`єднані в одну, спираючись на те, що він пов`язаний з предметом позову та його неприйняття може утруднити виконання рішення. Але при цьому, своїх висновків суд в цій частині взагалі не вмотивував.

Суд першої інстанції не пересвідчився, чи дійсно у випадку не прийняття такого заходу будуть матись перешкоди у виконанні рішення, якщо ним буде задоволено позов. 
Як зазначалось вище, позов обґрунтовується ймовірним порушенням екологічних прав 28 мешканців Вільнянського району, а отже навіть у випадку задоволення позову про визнання розпоряджень незаконними та договорів оренди землі недійними, без застосування наслідків недійсності правочинів, скасування державної реєстрації земельної ділянки – це не призводить до будь-яких матеріальних наслідків щодо цих земельних ділянок для позивача, тобто права саме на земельні ділянки не є спірними. 

Отже, підстав для забезпечення позову в обраний судом спосіб не малось.

Зважаючи на вказане, колегія визнає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» обґрунтованою, тому відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України вона підлягає задоволенню, а ухвала суду в оскаржуваній цим відповідачем частині скасуванню із відмовою у задоволенні заяви позивача щодо застосування цих заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Громадської організації  "ВОЛЬТЕРРА" залишити без задоволення. 
      Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької  області від  08 листопада 2023 рокупро забезпечення позову шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів проводити державну реєстрацію змін відносно спірних земельних ділянок скасувати та відмовити у забезпеченні позову в такий спосіб. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2023 року.

Головуючий:                 С.В. Маловічко

Судді:         М.С. Гончар 

               Г.С. Подліянова