Ухвала
 
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 686/10882/21
провадження № 61-12676ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку, за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» (далі - ОСББ «Фортеця 57) звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку у розмірі 19 034,58 грн. 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог відмовив. 
У лютому 2023 року ОСББ «Фортеця 57» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 18 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року, у задоволенні заяви відмовив.
21 серпня 2023 року ОСББ «Фортеця 57» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року у вказаній справі.  
Верховний Суд ухвалою від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У вересні 2023 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто у повному обсязі.
Відповідно до вимог частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлений у розмірі 2 684,00 грн.
Ціна позову у даній справі становить 19 034,58 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
Відповідно до вимог частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Таким чином заявниця подає касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції за результатами її апеляційного перегляду, як на судові рішення у малозначній справі.
Касаційна скарга не містить посилань та обґрунтування підстав перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених у малозначній справі, а судом касаційної інстанції відповідних обставин не встановлено.
При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
З урахуванням того, що ОСББ «Фортеця 57» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку, за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             Є. В. Петров  
 
А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко