КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
Справа № 754/7055/23                                   Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В. 
Провадження № 22-ц/824/13094/2023                               Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25  жовтня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В травні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» започаткувало новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 13 серпня 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачкаотримала кредит у розмірі до 50 000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідачка  належним чином обов`язки перед банком не виконала і станом на 14 січня 2023 року має заборгованість в сумі 57 929,06 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з  ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 13 серпня 2020 року 50 000,00 грн. тіла кредиту та 2684 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримала їх примірники в мобільному додатку. Відповідачка завантажила мобільний додаток «monobank», пройшла ідентифікацію, висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, а також проводила банківські операції. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, і щодо порядку погашення заборгованості та розміру процентної ставки. Відповідачка погашала заборгованість за процентами, а тому суд помилково вважав, що сторонами не узгодили такі умови договору. Відповідачка не оспорювала розмір заявленої заборгованості, яка складається з суми використаного ліміту - 50 000,00 грн. та суми овердрафту - 7929,06 грн., що в цілому складає  57 929,06 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Позивач АТ «Універсал Банк» порушив питання  про  стягнення заборгованості за укладеним з ОСОБА_1 13 серпня 2020 року кредитним договором, за умовами якого відповідачка отримала на картковий рахунок кредит  у розмірі 50 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту.
До позовної заяви АТ «Універсал Банк»   долучило розрахунок заборгованості відповідачки, яка станом на 14 січня 2023 року становить 57 929,06 грн., що є боргом по тілу кредиту.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги АТ «Універсал Банк» і стягнув з відповідачки суму боргу  в межах наданого тіла кредиту 50 000,00 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач  АТ «Універсал Банк» зазначав, що 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.
Проте наявні у матеріалах  справи  Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи,  Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 . Підписана відповідачкою  анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.
АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідачка висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим,  позивач не довів належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. 
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.
В позовній заяві саме АТ «Універсал Банк» зазначало, що на підставі анкети-заяви відповідачці  ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 50 000,00 грн. Позивач не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачкою кредиту в більшому розмірі. 
До апеляційної скарги  АТ «Універсал Банк» надало витяг з відкритого на ім`я відповідачки рахунку. Разом з тим, такий документ не був предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки йому не надавався. АТ «Універсал Банк» не навело поважних причин ненадання такого доказу суду першої інстанції. Враховуючи положення ст. 367 ЦПК України, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття вказаних документів. 
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.
В частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 50 000,00 грн. рішення суду першої інстанції відповідачкою не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»залишити без задоволення, а  рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.