Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/380/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 172-7  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року.                                                                м. Кропивницький

       Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретарів судового засідання Забуранної Д.Р. та Тюпи Ю.В., прокурора – Зіновьєва М.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 та її захисників-адвокатів Турти А.В. та Сумської Н.Д., а також особи, якою складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, працюючої директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023  ОСОБА_1  визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7, ст. 36 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 
Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 директор Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського (далі Заклад освіти). Наказом начальника управління освіти Міської ради міста Кропивницького Костенко Л.Д. № 49-к від 23.04.2018 «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора Закладу освіти. 23.04.2018 ОСОБА_1 уклала контракт з управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_3 . Відповідно до контракту ОСОБА_1 призначено на посаду директора Закладу освіти.
31.08.2020 директор Закладу освіти ОСОБА_1 з управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_3 уклала додаткову угоду про таке: Продовжити дію контракту від 23 квітня 2018 року з директором закладу освіти ОСОБА_1 на попередніх умовах, з 01 вересня 2020 року до призначення керівника за результатами проведення конкурсу відбору на цю посаду.
22.11.2021 ОСОБА_1 уклала контракт з управлінням освіти Кропивницької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 . Відповідно до контракту ОСОБА_1 призначено на посаду директора Закладу освіти на строк з 22 листопада 2021 року по 30 червня 2022 року.
Наказом Міністра освіти і науки ОСОБА_4 № 180 від 21.02.2018 затверджено статут Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського (далі - Статут).
Наказом № 154-к від 18 вересня 2019 року ОСОБА_5 прийнято на посаду майстра виробничого навчання ЦВПУ ім. Миколи Федорковського. 
Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по Кіровоградській області встановлено, актовий запис про шлюб № 10 від 07.08.2009, в якому зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
07 вересня 2021 року ОСОБА_1 , будучи, згідно з наказом та контрактом директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ № 150-к «Про встановлення доплати майстрам виробничого навчання за збільшення обсягу виконаних робіт», відповідно до якого встановила доплату працівникам Закладу освіти, в тому числі ОСОБА_5 , у розмірі 50% посадового окладу, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом та контрактом директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ № 162-к «Про преміювання» (далі - Наказ), відповідно до якого призначила премію працівникам Закладу освіти, в тому числі і ОСОБА_5 у розмірі 100% посадового окладу, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом та контрактом директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ № 63-к «Про переведення на іншу посаду» (далі - Наказ), відповідно до якого перевела себе як директора на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін з неповним педагогічним навантаженням 360 годин з 01 липня 2022 року, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом та контрактом директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ № 150-к «Про встановлення доплати майстрам виробничого навчання за збільшення обсягу виконання робіт» (далі - Наказ), відповідно до якого встановила доплату працівникам Закладу освіти в тому числі ОСОБА_5 у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом та контрактом директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ № 162-к «Про преміювання» (далі - Наказ), відповідно до якого призначила премію працівникам Закладу освіти в тому числі ОСОБА_5 у розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом та контрактом директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, видала та підписала наказ № 63-к «Про переведення на іншу посаду» (далі - Наказ), відповідно до якого перевела себе як директора на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін з неповним педагогічним навантаженням 360 годин з 01 липня 2022 року, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її повністю.
Вказує на те, що судом першої інстанції лише перераховано наявні в матеріалах адміністративної справи докази без надання їм належної оцінки.
Зокрема зазначає, що постановою суду ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за дії вчинені в умовах реального конфлікту інтересів.
Водночас, в наданих запереченнях до протоколів так і в судовому засіданні суду першої інстанції захисником спростовувався реальний конфлікт інтересів, та наголошувалося, що особа діяла в умовах потенційного конфлікту інтересів.
За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Судом першої інстанції встановлено той факт, що відповідно до наказу № 154-к «Про прийняття на роботу» заступника директора НВР Закладу освіти ОСОБА_5 прийнято на посаду майстра виробничого навчання з 18 вересня 2019 року з посадовим окладом згідно 11 тарифного розряду.
Відповідно до «Посадової інструкції майстра виробничого навчання» затвердженого заступником директора з НВР ЦВПУ ім. М. Федорковського Яценко М.А. від 18.09.2019, пунктом 1.2 закріплено, що майстер виробничого навчання підпорядковується старшому майстру училища. Тобто, ОСОБА_5 , будучи майстром виробничого навчання, перебуває в безпосередньому підпорядкуванні старшого майстра з числа училища.
Вказує на те, що вона будучи директором закладу освіти винесла наказ № 150-к «Про встановлення майстрам виробничого навчання за збільшення обсягу виконання робіт», відповідно до якого встановила доплату працівникам Закладу освіти в тому числі і ОСОБА_5 у розмірі 50 % посадового окладу та керувалася постановою КМУ № 1298 від 30.08.2002,
Наказом МОН України № 557 від 26.05.2005, та відповідно до Положення про преміювання. В результаті діяльності закладу за вересень 2021 преміювала 15 працівників закладу освіти, у тому числі ОСОБА_5 .
Вказує і на те, що на майстра виробничого навчання ОСОБА_5 , покладалося подвійне навантаження, відповідно до наказів «Про закріплення за навчальними групами майстрів виробничого навчання на І семестр у 2021- 2022
н.р.». За подвійне навантаження та понаднормове виконання роботи, старший майстер клопотав на засіданні трудового колективу про преміювання майстра ОСОБА_5 , так як останній працював понаднормово.
Вказує і на те, що вона винесла наказ № 162-к «Про преміювання», відповідно до якого призначила премію працівникам закладу освіти, в тому числі ОСОБА_5 у розмірі 100% посадового окладу.
Зазначає, що в закладі освіти у серпні - вересні 2021 року, було проведено ремонті роботи. До виконання ремонтних робіт було залучено працівників закладу освіти. Вказані ремонті роботи були понаднормові, у вихідні дні. По закінченню ремонтних робіт, на зборі працівників закладу освіти (трудового колективу, за участі профспілкової організації), вирішувалося питання про преміювання працівників, яких було залучено до ремонтних робіт. За поданням безпосередніх керівників, старших майстрів, було визначено перелік працівників які підлягають преміюванню та розмір премії. Після колективного обговорення та колективного прийняття рішення, готувався проект наказу про преміювання заступником керівника з НВР. Лише після того наказ було підписано керівником, де окрім ОСОБА_5 , значилися і інші працівники закладу освіти.
Вказує на те, що її дії носять формальний характер, не є суспільно шкідливими. Виплата премій ОСОБА_5 здійснювалася з дотриманням визначених установчими документами підприємства внутрішніх процедур, які усували ризики прийняття не обгрунтованого рішення. Заробітна плата, та виплачена премія, в сумі, складали основну та додаткову заробітну плата, розмір якої прямо співвідносився із результатами діяльності, тобто прямо залежали із якістю виконання ним його статутних обов`язків.
Вказує на те, що вона видала наказ № 63-к «Про переведення на іншу посаду», відповідно до якого перевела себе на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін з неповним педагогічним навантаженням 360 год з 01 липня 2022 року. Зазначає, що діяла при цьому в межах повноважень визначених нормативно - правовими актами, в тому числі контрактом.
Зазначає, що стосовно обсягу викладацької роботи, яка може виконуватися керівними працівниками навчальних закладів, то п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 № 102, передбачено, що керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття в гуртках у цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони за основною посадою отримують повний посадовий оклад (ставку).
Педагогічна робота керівних працівників закладів освіти визнана такою, що не є сумісництвом, її оплата здійснюється на умовах встановлених для педагогічних працівників, а саме за тарифікацією.Вказує, що вона не мала умислу на вчинення дій відносно свого переведення, оскільки була уповноважена в межах своєї діяльності виносити накази, окрім того, вона мала право займатися викладацькою діяльність, чому передувало наявність її як викладача в тарифікаційних списках.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи,
щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 , її захисників – адвокатів Турти А.В., та Сумської Н.Д., якіпросили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, думку прокурора Зіновьєва М.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав. 
       Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з оскарженої постанови суду в судовому засіданні суду першої інстанції 14.07.2023 ОСОБА_1 не була присутня при розгляді даної адміністративної справи районним судом. Копія постанови їй судом не вручалась. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено належними доказами те, що копію постанови від 14.07.2023 отримано її захисником Турта А.В. особисто у приміщенні суду 18.07.2023 (т.6 а.с.240). Сама апеляційна скарга надійшла до місцевого суду від ОСОБА_1 25.08.2023 (т.7 а.с.2). Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що перебувала на лікарняному з онуком.
       За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником  ОСОБА_1 з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
       Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
       Допитана в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що після закінчення терміну дії контракту вона підписала наказ про своє переведення на посаду вчителя. Тарифікаційні списки затверджені і погоджені начальником управління освіти з 2013 року, тому вона не вбачала за потрібне додатково повідомляти
управління освіти. Коли закінчився контракт, у неї залишилося неповне педагогічне навантаження і тому вона перевела себе на посаду викладача
       Вказала, що премія, яку вона видала один раз людям, у тому числі своєму
чоловікові, здійснена за виконання дуже великої роботи. Вона просила кошти на ремонт училища у міській та обласній раді, однак їй було відмовлено. Тому вона з працівниками училища своїми силами влітку під час відпустки, зробили ремонт. Її чоловік має диплом будівельника, тому він був залучений до роботи, і та невелика премія є частинкою за виконану роботу. Щодо надбавки вказала, що майстрів виробничого навчання не вистачає. Є такі групи на які не вистачає зовсім майстрів, тому майстри працюють постійно з іншою групою додатково і їм виплачується надбавка в розмірі 50%, це є їх зарплата за виконану роботу. У її чоловіка немає їй прямого підпорядкування, оскільки він підпорядковується старшому майстру, а старший майстер заступнику з навчально-виробничої роботи. Всі накази, проекти готують заступники, вона лише по факту їх підписує, щоб заклад міг повноцінно функціонувати. З 23.04.2018 працює директором училища. Вважає, що у неї не було конфлікту інтересів, всі рішення приймалися максимально колегіально. Самостійно, надумані накази, вона не приймає. Вказала, що з Законом України «Про запобігання корупції» її не ознайомлювали. Лише у січні 2023 року управління освіти прийняло положення, що стосується конфлікту інтересів. У контракті такого поняття, як конфлікт інтересів, не було. 
Захисник - адвокат Турта А.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказала, що всі протоколи складені з порушенням строку, оскільки мають бути складені не пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення. Вказала, що матеріали справи свідчать, що 03.02.2023 начальником УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було направлено відповідні запити до ЦВПУ ім. М. Федоровського, про надання інформації та копій завірених належним чином документів щодо діяльності у період з 01.07.2021 по теперішній час, на день звернення. Інформація та копії документів з ЦВПУ ім. М.Федоровського надійшли до Департаменту стратегічних розслідувань 21.02.2023 і були долучені до матеріалів перевірки. Зазначені обставини свідчать про те, що датою встановлення особи, яка вчинила адміністративні правопорушення по підписанню наказів є 21.02.2023, і з 22.02.2023 почали йти строки для складання протоколів і строки притягнення особи до відповідальності. Вказала, що 24.02.2023 за підписом начальника УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України був складений лист, яким ОСОБА_1 запрошували до управління, для надання пояснень. Втім, цей лист ОСОБА_1 не отримувала. 06.03.2023 ОСОБА_1 було опитано особою, яка склала протоколи, а 07.03.2023 вказані протоколи були направлені на погодження до Кіровоградської обласної прокуратури, яка своїм листом зобов`язала управління виправити помилки у тексті протоколів. Втім вимоги прокуратури виконані не були. Зазначила, що починаючи з 03.02.2023 управлінню достовірно було відомо про особу ОСОБА_1 , керівника ЦВПУ ім. М.Федоровського, яка на думку працівників управління вчинила правопорушення пов`язані з корупцією. Вказала, що ОСОБА_1 не були вручені другі примірники протоколів, в них не зазначено, що вона відмовилася від їх отримання. Особа яка склала протоколи, разом зі своїм співробітником без попередження приїхали додому до ОСОБА_1 з однією метою отримати підписи на протоколах. ОСОБА_1 висловила прохання перенести ознайомлення з протоколами на інший день, надати їй можливість прийти із захисником, ознайомитись з матеріалами адміністративних справ, надати свої докази і зауваження. Проте, представники управління відмовили ОСОБА_1 в можливості захистити свої права. 
       Вказала, що суб`єктивної сторони корупційного діяння за ст. 172-7 КУпАП, а саме корисливий мотив, не встановлено. Не наведено правового обґрунтування та доказів того, що майстер виробничого навчання ОСОБА_5 не мав права на отримання премій. Щодо переведення ОСОБА_1 самої себе на посаду викладача та визначення годин для викладацької роботи, вказала, що ОСОБА_1 внесена до тарифікаційних списків ще з 2013 року. Вказаний тарифікаційний список затверджується щороку, і на навчальний рік 2022 – 2023 ОСОБА_1 також внесена до списків. У протоколах не зазначено, які саме нормативні акти, що регулюють педагогічну діяльність порушила ОСОБА_1 .Також вважає, що пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак судом першої інстанції це питання залишилося не дослідженим.
       Захисник - адвокат Сумська Н.Д., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказала, що суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 винувата у тому, що не повідомила про конфлікт інтересів. У даному випадку особа притягається до відповідальності за вчинення реального конфлікту інтересів. 
       Законодавець  висуває   високі   вимоги  до протоколів, бо за цим стоїть доля людей. Проте, як вбачається з протоколів, особою яка їх складала не зазначено, які норми порушила ОСОБА_1 . У протоколах не розшифровано, який приватний інтерес мала ОСОБА_1 , в чому полягала суперечність між повноваженнями ОСОБА_1 та її приватним інтересом. У даному випадку чоловік ОСОБА_1 виконував добросовісно свою роботу, 15 осіб були у списку на преміювання. Особою, яка складала протоколи, не враховано в чому саме був реальний конфлікт інтересів і корисливий мотив. Вказала, що протоколи є неналежними та недопустимими. Під час складання протоколів стовно ОСОБА_1 , право на правову допомогу останньої було порушено, оскільки ОСОБА_1 просила працівника поліції перенести складання протоколів на іншу дату, оскільки бажала скористатися послугами адвоката. Однак, їй було відмовлено. З правами передбаченими ст. 268 КУпАП її не ознайомлювали, від отримання копій протоколів ОСОБА_1 не відмовлялась. Вказала, що постанова суду першої інстанції не містила висновку в чому саме був реальний конфлікт інтересів.
       Допитаний в апеляційному суді особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , пояснив, що є старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, та складав всі протоколи стосовно ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали на ОСОБА_1 було отримано шляхом проведення перевірки по всіх учбових закладах. На ім`я ОСОБА_1 поштою було направлено лист про її виклик до Управління на 03.03.2023, для надання нею пояснень, однак вона не з`явилася. Лист з «Укрпошти» був повернутий за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було викликано телефоном до Управління, для надання пояснень на 06.03.2023. ОСОБА_1 з`явилася та її було опитано на підставі ст. 33 Закону України «Про національну поліцію». При опитуванні ОСОБА_1 він роз`яснив їй ст. 63 Конституції України. У подальшому ОСОБА_1 викликали для складання протоколу в телефонному режимі, але вона відмовилася з`явитися, тому він з безпосереднім своїм керівником сектору виїздили за місцем проживання ОСОБА_1 . Привід особи, щодо якої складається протокол, інструкцією в його роботі не передбачений. Протоколи були складені за місцем проживання ОСОБА_1 , при складанні протоколів остання відмовилась підписати протоколи та ознайомлюватися з матеріалами справи, без захисника. Вказав, що в його обов`язки не входить надавати захисника особі, щодо якої він складає протокол. Вказав, що за скаргою ОСОБА_1 на його дії по складанню протоколів, проводилась перевірка службою внутрішньої безпеки. У зв`язку з цим
його викликали до вказаної служби, де він надавав пояснення, однак порушень в його діях під час складання протоколів про адміністративне 
правопорушення стосовно ОСОБА_1 , встановлено не було. Вказав і на те, що протоколи були складені протягом 24 годин з моменту встановлення всіх фактичних обставин справи. Відмову від підписання та отримання протоколів, а також ознайомлення з матеріалами було зафіксовано ним на власний мобільний телефон. Свідками цієї події також були працівники патрульної поліції, яких викликала сама ОСОБА_1 .
       Прокурор Зіновьєв М.В. вказав, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, тому на неї поширюються обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Вказав, що не оспорюється наявність організаційно-розпорядчих повноважень у ОСОБА_1 ,, в тому числі на встановлення премій та надбавок підпорядкованим працівникам, за наявності підстав та у встановленому порядку. Предметом даного судового розгляду є лише невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто неповідомлення про наявність конфлікту інтересів і прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів. Вказав, що не оспорююється факт того, що ініціатором застосування заохочувальних заходів, є безпосередній керівник, який вносить відповідну пропозицію щодо заохочення, однак це жодним чином не гарантує виплату премії. Підставою для її нарахування та виплати є наказ керівника. Щодо наказу про переведення ОСОБА_1 себе на іншу посаду та зазначення про можливість ведення викладацької діяльності в обмеженому розмірі 360 годин на рік, вказав, що до посадових обов`язків директора закладу відповідно до контракту та статуту не входить здійснення викладацької діяльності. У разі реалізації викладацької діяльності відбувається підвищення рівня заробітної плати. Вказав на наявність приватного інтересу ОСОБА_1 , зумовленого особистими сімейними стосунками, наявністю у ОСОБА_1 повноважень на видання наказів, як директора закладу освіти та наявністю протиріччя між повноваженнями ОСОБА_1 та її приватним інтересом, яке в даному випадку впливало на об`єктивність прийняття рішення, видання та підписання наказів. Щодо неналежності доказів внаслідок не завірення окремих документів та відсутність частини листа ЦВПУ ім. М.Федоровського, вказав, що всі шість протоколів об`єднані у одне провадження, а тому суд матиме можливість надати оцінку всім доказам долученим до справи в оригіналах та належно оформлених копіях. Щодо визначення місця складання протоколу, вказав, що це є правом особи, яка складає протокол. Отримання протоколу це право особи, щодо якої його склали, а не обов`язок. Таке право надавалося ОСОБА_1 , однак вона відмовилася отримувати протокол та знайомитися з матеріалами справи, а тому вважає, що її право на захист порушено не було. 
       Оскарженою постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
       Частиною першою ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
       А частиною другою тієї ж статті КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
       У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб’єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
       У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
       Як вбачається з матеріалів провадження, наказом начальника управління освіти Міської ради міста Кропивницького Костенко Л.Д. № 49-к від 23.04.2018 «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федорковського (далі - Заклад освіти). (т.1 а.п.13, т.2 а.п.14, т.3 а.п.14, т.4 а.п.14, т.5 а.п.14, т.6 а.п.14)
       23.04.2018 ОСОБА_1 уклала контракт з управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника управління освіти Костенко Л.Д., відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Закладу освіти. (т.1 а.п.14-21, т.2 а.п.15-22, т.3 а.п.15-22, т.4 а.п.15-23, т.5 а.п.15-22, т.6 а.п.15-22)
31.08.2020 директор Закладу освіти ОСОБА_1 з управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького в особі начальника ОСОБА_3 уклала додаткову угоду про продовження дії контракту від 23.04.2018 з директором закладу освіти ОСОБА_1 на попередніх умовах, з 01 вересня 2020 року до призначення керівника за результатами проведення конкурсу відбору на цю посаду. (т.1 а.п.22, т.2 а.п.23, т.3 а.п.23, т.4 а.п.24, т.5 а.п.23, т.6 а.п.23) 
       22.11.2021 ОСОБА_1 уклала контракт з управлінням освіти Кропивницької міської ради в особі начальника ОСОБА_3 . Відповідно до контракту ОСОБА_1 призначено на посаду директора Закладу освіти на строк з 22 листопада 2021 року по 30 червня 2022 року. (т.1 а.п.23-31, т.6 а.п.24-32) 
       Наказом Міністра освіти і науки ОСОБА_4 № 180 від 21.02.2018 затверджено статут Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського (далі - Статут). (т.1 а.п.33-56, т.2 а.п.24-47, т.3 а.п.24-47, т.4 а.п.25-48, т.5 а.п.24-47, т.6 а.п.33-56) 
       Відповідно до Статуту Центральноукраїнське вище професійне училища імені ОСОБА_8 є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом третього (вишого) рівня професійної (професійно-технічної) освіти.
Тобто, організаційно - правова форма вказаного закладу освіти є державною.
Відповідно до розділу «Загальне управління вищим професійним училищем» Статуту, безпосереднє управління вищим професійним училищем здійснює директор училища, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту у відповідності до законодавства. Директор училища: організовує діяльність закладу освіти, вирішує питання фінансово - господарської діяльності закладу освіти, діє від імені вищого професійного училища, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки, формує педагогічний колектив, забезпечує організацію освітнього процесу, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, заохочує працівників, здобувачів освіти вищого професійного училища та застосовує передбачені законодавством заходи впливу та стягнення, встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам вищого професійного училища за конкретні результати праці та інше.
Тобто, ОСОБА_1 як директор Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті відносяться до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Таким чином, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку розповсюджується дія вищевказаного Закону.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»  особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
       Відповідно до наказу № 154-к від 18.09.2019 про прийняття на роботу, ОСОБА_5 прийнято на посаду майстра виробничого навчання Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського. (т.2 а.п.51, т.3 а.п.51, т.4 а.п.52, т.5 а.п.51)
       Згідно з актовим записом про шлюб № 10 від 07.08.2009 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебувають в зареєстрованому шлюбі (т.2 а.п.56-57, т.3 а.п.56-57, т.4 а.п.57-58, т.5 а.п.56-57)
Тобто, в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є близькою особою (чоловіком) ОСОБА_1 , на яку поширюється дія цього Закону. 
       За вищезазначених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено, що директор Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів,  не  повідомила   про   наявність  реального   конфлікту  інтересів  у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», та 07.09.2021 видала та підписала наказ № 150-к «Про встановлення майстрам виробничого навчання за збільшення обсягу виконання робіт», відповідно до якого встановила доплату працівникам Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського, у тому числі і своєму чоловіку ОСОБА_5 в розмірі 50 % від посадового окладу, а також 21.09.2021 видала та підписала наказ № 162–к «Про преміювання», відповідно до якого призначила премію працівникам вказаного закладу освіти, в тому числі ОСОБА_5 у розмірі 100% від посадового окладу. (т.2 а.п.52, т.3 а.п.52, т.4 а.п.53, т.5 а.п.52)
       Зазначені обставини із достатньою повнотою вказують на те, що ОСОБА_1 як директор Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федорковського, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка під час підписання наказів № 150-к від 07.09.2021 та № 162-к від 21.09.2021 про виплату доплати і премії своєму чоловікові ОСОБА_5 у розмірі 50% та 100 % від посадового окладу, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомила Управління освіти міської ради міста Кропивницького, зважаючи на порядок її прийняття на роботу та звільнення директора училища, та вчинила дії (підписання вказаних наказів) в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до встановлених фактичних обставин суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами 51/23, 52/23, 53/23 та 54/23 від 21.03.2023. (т.2 а.п.1-9, т.3 а.п.1-9, т.4 а.п.1-9, т.5 а.п.1-9)
       Стягнення обрано ОСОБА_1 із додержанням вимог ст. 23 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення. 
Крім того, зважаючи, що протоколи про адміністративне правопорушення складені 21.03.2023, адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 накладено в межах строку визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.
       Твердження ОСОБА_1 про те, що доплата та премія її чоловікові були погоджені за поданням безпосередніх керівників, зокрема старшого майстра училища, та їх розмір прямо співвідносився із результатами його діяльності, а отже ризики прийняття не обґрунтованих рішень були відсутні, на думку 
апеляційного суду є безпідставні та не спростовують відсутність реального конфлікту інтересів під час підписання наказів про преміювання близької особи.
Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, посадова особа юридичної особи публічного права, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», має виконувати свої службові обов`язки в інтересах закладу освіти, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Таким чином, посадова особа юридичної особи публічного права, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).
Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що погодження стимулюючих виплат безпосередніми керівниками не свідчить про те, що конфлікту інтересів у такому випадку немає, навіть якщо погодження закріплене в нормативно-правових актах, організаційно-розпорядчих документах закладу освіти. 
Адже подібне погодження не усуває дискрецію керівника в частині встановлення, в даному випадку своїй близькій особі (чоловікові)  іншого, аніж погоджений, розміру стимулюючих виплат (премій, надбавок тощо), оскільки саме керівник закладу освіти наділении? повноваженнями прии?мати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близькоі? особи, незалежно від того, хто є їх безпосередніми керівниками.
Доводи апелянта щодо того, що її зі змістом Закону України «Про запобігання корупції» не ознайомлювали і лише у січні 2023 року управління освіти розробило положення, що стосується конфлікту інтересів, на думку апеляційного суду є непереконливими, оскільки відповідно до контрактів від 23.04.2018 та від 22.11.2021, якими ОСОБА_1 призначалась на посаду директора закладу освіти, пунктом 2.7.2.22 визначено, що одним із обов`язків керівника закладу є вжиття заходів щодо запобігання проявам корупційних правопорушень у закладі освіти. (т.1 а.с.18,27, т.2 а.с.19, т.3 а.с.19, т.4 а.с.19, т.5 а.с.19, т.6 а.п.19,28)
Безпідставними є і твердження сторони захисту, про недотримання вимог щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення протягом 24 годин, з посиланням сторони захисту, що строки слід обраховувати з 22.02.2023, оскільки особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією зобов`язана відповідно до ст. 254 КУпАП, скласти протокол не пізніше 24 годин лише з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України проводило перевірку дотримання учбовими закладами вимог антикорупційного законодавства.
Зокрема, в рамках збору доказової бази, на підтвердження інформації, з    метою    встановлення     об`єктивних    та    суб`єктивних    ознак    складуадміністративного правопорушення, УСР у Кіровоградській області Департаментустратегічних розслідувань Національної поліції України було направлено відповідні запити № 418/55/110/01-2023 від 03.02.2023 до ЦВПУ ім. М.Федоровського, з метою отримання необхідних відомостей та матеріалів. (т.2 а.п.10, т.3 а.п.10, т.4 а.п.10, т.5 а.п.10)
21.02.2023 УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України отримало запитувану інформацію з ЦВПУ ім. М.Федоровського. (т.2 а.п.12, т.3 а.п.12, т.4 а.п.12, т.5 а.п.12)
У подальшому 06.03.2023 старшим оперуповноваженим УСР в Кіровоградській області ДСР НП України Іщенком В.В. опитано ОСОБА_1 (т.2 а.п.59-61, т.3 а.п.59-61, т.4 а.п.60-62, т.5 а.п.59-61). Всі шість протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були складені 21.03.2023.
Апеляційний суд звертає увагу, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо), але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, робиться виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому, відповідно до ст. 254 КУпАП, здійснює це особа уповноважена на складання протоколу невідкладно – не пізніше 24 годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.
Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження в апеляційній скарзі про порушення права ОСОБА_1 на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки остання пояснення та отримання протоколів бажала здійснювати у присутності адвоката.
Зокрема, апеляційний суд бере до уваги, що КУпАП не передбачає обов`язку уповноваженої особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зупинити або відкласти таку дію до прибуття захисника.
З пояснень особи, яка складала протокол, що і не заперечувалося 
стороною захисту, ОСОБА_1 викликалася до УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України працівником поліції в телефонному режимі для складання протоколів, однак остання відмовилася з`явитися, повідомивши, щоб її викликали лише офіційно. Тобто, особа мала можливість з`явитися до уповноваженої особи на складання протоколів із захисником та надати свої пояснення з приводу протоколів, однак цим правом не скористалася. 
       Поряд з цим, апеляційний суд оцінює суб`єктивну поведінку  ОСОБА_1   щодо  отримання  кореспонденції,  та як вбачається з поштової кореспонденції долученої до матеріалів справи (т.7 а.с.61-62), останню викликали офіційно до управління, для надання пояснень, втім вона не з`явилась, а поштова кореспонденція повернулась до УСР у Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - «за закінченням терміну зберігання». 
       У даному випадку, апеляційний суд вважає, що на стадії судового розгляду, фактично поновлено у правах ОСОБА_1 які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки забезпечено її право бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, надати особисті пояснення, бути заслуханою судом, надати докази що доводять її невинуватість, наявністю часу для підготовки захисту в суді, реальним користуванням юридичною допомогою з боку адвоката.
       Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є доводи сторони захисту з приводу того, що до протоколів про адміністративне правопорушення 49/23, 50/23, 51/23, 52/23, 54/23 від 21.03.2023 долучені документи без відмітки про засвідчення копій документів, оскільки під час дослідження матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 53/23 від 21.03.2023 встановлено, що до нього додані фотокопії документів, на яких є гербова печатка ЦВПУ ім. М.Федоровського та печатка «З оригіналом згідно», засвідченні підписом безпосередньо в.о директора ЦВПУ ім. М.Федоровського – Марією Паливодою. У даному випадку, відсутність відмітки про засвідчення копій документів в протоколах 49/23, 50/23, 51/23, 52/23, 54/23 від 21.03.2023 не позбавляє суд можливості надати оцінку тим доказам, які долучені до протоколу № 53/23 від 21.03.2023, з точки зору належності та допустимості, та переконатися в ідентичності копій з тими документами, які належним чином посвідчені, зважаючи на те, що всі протоколи, які складені стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
       Разом з тим, на думку апеляційного суду, сторона захисту цілком обґрунтовано стверджує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення № 49/23 від 21.03.2023 та № 50/23 від 21.03.2023, а саме те, що вона будучи директором закладу освіти 30.06.2022 видала наказ № 63-к «Про переведення на іншу посаду», яким перевела себе на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін з неповним педагогічним навантаженням 360 годин з 01.07.2022, при цьому не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
       Відповідно до пункту 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 № 102 (далі – Інструкція № 102), керівним працівникам закладів освіти надано право вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку).
       Тобто, виконання викладацької роботи, в межах визначених п. 91 Інструкції № 102, дозволено керівникам закладів освіти у цьому ж закладі освіти в межах свого робочого часу за основною посадою, та не суперечить законодавству.
Визначальною умовою оплати праці в навчальному закладі є тарифікаційний список педагогів, який визначає обсяг педагогічного навантаження, встановлює доплати та надбавки і розраховує фонд оплати праці на місяць. Саме на його підставі визначається потреба в коштах для виплати заробітної плати педагогічним працівникам на рік.
       Відповідно до пункту 1 приміток до додатка 1 Інструкції № 102 зазначено, що в тарифікаційному списку вказують всіх працівників закладу освіти, ставки заробітної плати і посадові оклади, які залежать від освіти, категорії і тарифного розряду, зокрема директори та їхні заступники, вчителі, вихователі, бібліотекарі, інші працівники, які ведуть викладацьку роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на 2021 – 2022 навчальний рік була внесена до тарифікаційного списку, який був погоджений також Управлінням освіти Кропивницької міської ради.
       Оплата за виконання викладацької роботи здійснюється понад основний посадовий оклад (ставку) у порядку, передбаченому відповідно для вчителів, викладачів та керівників гуртків (за тарифікацією).
Національне агентство з питань запобігання корупції неодноразово надавало роз`яснення з питань застосування актів законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.
       Зокрема, вказувало на те, що конфлікт інтересів під час прийняття керівником рішення про встановлення того чи іншого виду виплати буде відсутній, якщо він зобов`язаний встановити конкретний розмір виплати, і законодавство не дає змогу йому зробити вибір щонайменше із двох чи більше можливих варіантів розмірів виплати (відсутність дискреції).
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при виконанні викладацької роботи керівниками закладу освіти, в даному випадку
ОСОБА_1 в межах визначених п. 91 Інструкції № 102 в межах 360 годин на рік, та здійснення оплати за її виконання згідно тарифікації, конфлікт інтересів буде відсутній, оскільки схема ставок, посадових окладів, визначена за розрядами Єдиної тарифної сітки, тарифними коефіцієнтами і коефіцієнтами підвищення, є імперативними, а визначений розмір - фіксованим.
       За таких обставин твердження прокурора у судових дебатах, що під час реалізації керівником закладу освіти ОСОБА_1 права на викладацьку діяльність відбувається відповідне підвищення рівня заробітної плати, а отже визначення керівниками закладу освіти педагогічного навантаження самому собі містить ознаки конфлікту інтересів, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, з підстав наведених вище у вказаній постанові суду.
       З огляду на відсутність конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 під час прийняття наказу № 63-к «Про переведення на іншу посаду», яким вона перевела себе на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін з неповним педагогічним навантаженням 360 годин на рік з 01.07.2022, обов`язок повідомляти у встановленому законом порядку управління освіти про наявність конфлікту інтересів, у останньої також був відсутній. 
       На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції знайшла своє часткове підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції зміні, в частині виключення з мотивувальної частини постанови висновку суду про підтвердження доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення № 49/23 від 21.03.2023 та № 50/23 від 21.03.2023, а в решті постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

       Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                       
                П О С Т А Н О В И В:

        Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023.
       Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП - змінити.
       Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про підтвердження доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставинами, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення № 49/23 та № 50/23 від 21.03.2023, а саме те, що вона будучи директором закладу освіти 30.06.2022 видала наказ № 63-к «Про переведення на іншу посаду», яким перевела себе на посаду викладача загальноосвітніх дисциплін з неповним педагогічним навантаженням 360 годин з 01.07.2022, при цьому не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
       У решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023 залишити без зміни.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.