УХВАЛА
 
05 грудня 2023року
м. Київ
 
справа № 720/1198/21
провадження № 61-13578св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до                   ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вівчар Аурел Георгійович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., Одинака О. О.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
01 березня 2023 року позивачка подала до суду клопотання про відмову від позовної вимоги в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Просила суд, визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом зняття його з реєстрації місця проживання.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року закрито провадження по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в частині вимоги щодо визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку із відмовою позивача від позовної вимоги. 
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення задоволено.
Вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловий будинок по АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.
Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2023 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн.
Не погодившись рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2023 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Якобишева Т. Д.,  оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Якобишева Т. Д., задоволено.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 березня                     2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 .
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 908,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 1 362,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.
13 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вівчар А. Г. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просив суд оскаржену постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення судових витрат скасувати, відмовити частково у стягненні судових витрат, та повністю відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на касаційну скаргу від 23 жовтня 2023 року представник                       ОСОБА_2 - адвокат Якобишена Т. Д. просила суд касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції в оскарженій частині залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
 
При цьому, заявник просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь                 ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених при касаційному перегляді справи.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
10 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу запозовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом                ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вівчар Аурел Георгійович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов