ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 жовтня 2023 року           справа №200/1507/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 200/1507/23 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Трофімчука Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                В С Т А Н О В И В :

Трофімчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2), в якому просив:  
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду навчання з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року (за винятком періоду підземної роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, що перетинається з періодом навчання) та періодів роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: навчання з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року (за винятком періоду підземної роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, що перетинається з періодом навчання) у ПТУ № 95 м. Білозерське; роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року на посаді електрослюсаря підземного на гідрошахті «Красноармійська» ВО «Добропіллявугілля»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 26.12.2022 року перерахунок призначеної пенсії за віком, сплативши недотриману суму пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року, з урахуванням ухвали від 19.05.2023 року про виправлення описки,  позов задоволено: 
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду навчання з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року (за винятком періоду підземної роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року) і періодів роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року та з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року; 
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року та з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 26.12.2022 року перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком, сплативши недотриману суму пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд втрутився в дискреційні повноваження пенсійного органу. 
До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року, оскільки відсутня довідка пільгового характеру, записи в трудовій книжці не містять повної інформації (відсутні виписки з наказу по підприємству про проведення атестації робочих місць). Оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів, що він працював у спірні періоди у пільгових умовах повний робочий день, тому у відповідача 1 були відсутні підстави для зарахування їх до пільгового стажу за Списком №1.
Період навчання за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок не зараховано до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. 
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За наслідками розгляду заяви від 08.01.2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу призначено з 26.12.2022 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058.
Представник  позивача звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з адвокатським запитом від 03.03.2023 року, в якому просив, надати відповіді на питання щодо невключення до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.
Листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 09.03.2023 року № 0500-0202-8/19711 повідомлено, що  08.01.2023 засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України позивач надав заяву про призначення пенсії за віком відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, яку опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що передбачено п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. За результатами розгляду наданих документів страховий стаж врахований по 30.09.2022 року та складає 28 років 3 місяці 22 дні. Стаж на підземних роботах за Списком № 1 складає 10 років (розрахунок стажу додається). З 26.12.2022 року позивачу призначено пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки, диплому про навчання та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку. До пільгового стажу зараховано всі періоди згідно довідок, які підтверджують пільговий характер роботи відповідно до п. 20 Порядку № 637. 
Для зарахування періодів роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року та з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року позивачу необхідно надати довідки, які підтверджуються пільговий характер роботи згідно п. 20. Порядку № 637. Згідно диплому серії НОМЕР_1 позивач навчався у професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року.  Згідно наданих до заяви про призначення пенсії від 08.01.2023 року документів не підтверджено, що позивач після закінчення навчання у професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське працевлаштувався на роботу за набутою спеціальністю. Отже, період навчання у професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року зараховано до страхового стажу.
В копії трудової книжки позивача НОМЕР_2 наявні записи: щодо прийняття з 18.07.1991 року в гідрошахту «Красноармійська» для проходження виробничої практики підземним електрослюсарем з повним робочим днем в шахті; щодо звільнення 30.12.1991 року з гідрошахти «Красноармійська» у зв`язку з закінченням виробничої практики; щодо навчання з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року в ПТУ № 95 за професією підземний електрослюсар; щодо роботи з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року в гідрошахті «Красноармійська» ДП «Добропіллявугілля» на  посаді підземного електрослюсаря з повним робочим днем в шахті.
Згідно копії диплома серії НОМЕР_1 , виданого 04.01.1992 року, позивач навчався у професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок.
Адвокат позивача звернувся з адвокатським запитом від 31.03.2023 року № 321 до ДП «Добропіллявугілля-видобуток», в якому просив надати інформацію щодо того, чи володіє «Добропіллявугілля-видобуток» документами та відомостями, необхідними для видачі позивачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу роботи за період з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року в гідрошахті «Красноармійська». 
Листом Державного підприємства «Добропіллявугялля-видобуток» Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Новодонецьке» № 27 від 03.04.2023 року повідомлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2020 року №1215-р. «Про повернення з оренди у державну власність вугледобувних підприємств», наказу Міністерства енергетики України від 28.10.2020 року № 693 «Про створення Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток», утворено Державне підприємство «Добропіллявугілля- видобуток», номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 1009161020000000015 від 02.11.2020 року. Новоутворене Державне підприємство «Добропіллявугілля-видобуток» не є правонаступником прав та обов`язків гідрошахти «Красноармійська» ДП «Добропілля вугілля», тому надання довідки є неможливим. 
Листом № 26/1.2-14-8004 від 14.04.2023 Міністерство енергетики України повідомило адвоката позивача на адвокатський запит від 07.04.2023 року № 405, що Міненерго не має на збереженні архівних документів з особового складу підприємств, установ та організацій, які належать або коли-небудь належали до сфери його управління, або до сфери управління центральних органів виконавчої влади, правонаступником яких є міністерство. ДП «Донецька дирекція по виконанню проектів ліквідації шахт» (ДП «Донвуглереструктуризація») здійснювала виконання робіт з реалізації проекту ліквідації шахти «Красноармійська» і була балансоутримувачем виключно основних фондів шахти, що підлягали ліквідації. Зазначає, що архівні документи гідрошахти «Красноармійська» до ДП «Донвуглереструктуризація» не передавалися. Згідно наказу Міненерговугілля від 29.12.2012 року № 1110 «Про затвердження Акта комісії з розгляду підсумків фактичного виконання робіт і заходів, передбачених проектом ліквідації шахти «Красноармійська» місто Білозірськ, роботи згідно з проектом ліквідації шахти «Красноармійська», виконано в повному обсязі, зазначена шахта ліквідована.
Згідно форми РС-право спірні періоди не враховані до спеціального трудового стажу позивача. 
За ч.ч. 1 і ч. 3 ст. 44 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону № 1058-IV Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
За п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За п. 20 розділу «Особливості підтвердження стажу роботи окремих категорій працівників» Порядку №637 передбачено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно лише у випадку відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.
Суд зазначає, що записи в трудовій книжці підтверджують характер роботи позивача за період з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року, з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року за Списком № 1, що дає право на зарахування цього періоду до спеціального трудового стажу.
Велика Палата Верховного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а зазначила, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII.
Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Велика Палата Верховного суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
За таких обставин з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу.
За ч. 1 ст. 38 Закону України від 10 лютого 1998 року № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Згідно трудової книжки з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року позивач навчався у ПТУ № 95 м. Білозерське.
За копією диплома серії НОМЕР_1 , виданого 04.01.1992 року, позивач навчався у професійно-технічному училищі № 95 м. Білозерське з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року, отримав середню освіту за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, з 08.01.1992 року позивач прийнятий на посаду підземного електрослюсаря з повним робочим днем в шахті.
Таким чином, позивач має право на зарахування періоду у професійно-технічному училищі до пільгового стажу. 
На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незарахування до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду навчання з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року (за винятком періоду підземної роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року) і періодів роботи з 18.07.1991 року по 30.12.1991 року та з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року;  зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди з 01.09.1988 року по 04.01.1992 року та з 08.01.1992 року по 23.04.2000 року; зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області здійснити з 26.12.2022 року перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком, сплативши недотриману суму пенсії, з урахуванням виплачених сум.
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 200/1507/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 18 жовтня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                           А.А. Блохін

                                                                                                  Е.Г. Казначеєв