ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/592/23 Справа № 705/3728/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Піньковський  Р. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року                                                                                        м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Прилуцького В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Прилуцького В.С. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.07.2023 о 19 год. 40 хв. у с. Доброводи керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад алкотестер Драгер, який показав 0,52 ‰, при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Прилуцький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські в порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль ОСОБА_1 без будь-якої на те причини, причину зупинки не повідомили. 
Зазначає, що поліцейський в порушення п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, запропонував пройти ОСОБА_1 тест на місці за допомогою алкотестера, на що той погодився, однак в матеріалах справи та на відеозаписі відсутні будь-які дані про те, що він міг керувати в стані сп`яніння. Зокрема з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався та вів себе коректно з працівниками поліції, будь яких ознак сп`яніння не виявляв, тоді як дії останніх не узгоджувались з вимогами Інструкції. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою використаного мундштука, що є порушенням п. 4 розділу 2 Інструкції, яким дозволено використовувати тільки новий упакований мундштук. При цьому, в постанові суду не зазначено та не аргументовано підстав, які б виправдовували порушення поліцейськими таких вимог Інструкції.
Вказує, що на відеозаписі не видно результатів проведеного тесту у 0,52 ‰, їх повідомив працівник поліції, з якими ОСОБА_1 не погодився, зазначивши, що вживав лише квас. При цьому, працівники поліції, в порушення п. 7 розділу 1 Інструкції, не доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для медичного огляду.
Також сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та не відсторонено від керування транспортним засобом. 

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який про поважні причини неявки не повідомив, що, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених апеляційних вимог в присутності його захисника – адвоката Прилуцького В.С.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Прилуцького В.С. в режимі відеоконференції про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що вона до задоволення не належить, виходячи з наступного.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз`яснень п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так згідно з пунктом 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу 2 Інструкції регламентовано, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції.
Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495743 від 15.07.2023, складеного інспектором СРППВПД № 2 Уманського РУП Шевчуком С., згідно якого водій ОСОБА_1 15.07.2023 о 19 год. 40 хв. у с. Доброводи керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад алкотестер Драгер, який показав 0,52 ‰, при допустимій нормі 0,20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- роздруківки тесту № 5151 від 15.07.2023 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 0,52 ‰ у особи, що тестують – ОСОБА_1 ;
- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та показники технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 0,52 ‰;
- відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495743 від 15.07.2023 щодо ОСОБА_1 , переглянутого в суді апеляційної інстанції.
Наведені докази є належними, допустимими, достатніми такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
Твердження захисника Прилуцького В.С. щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 всупереч ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визнаються необґрунтованими виходячи з того, що в Україні, як на час зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, так і на даний час, діє режим воєнного стану, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання апеляційного суду, таке звуження прав особи наразі є виправданим.
Доводи сторони захисту про недійсність огляду ОСОБА_1 через порушення вимог Інструкції щодо порядку його проведення, були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення в оскаржуваному судовому рішенні.
Як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного перегляду постанови від 26.09.2023, в тому числі з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час зупинки поліцейським автомобіля CHEVROLET LACETTI під керуванням водія ОСОБА_1 , з огляду на виявлення ознак, які давали підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810. ОСОБА_1 виявив згоду на проведення відповідного огляду та продув прилад, який показав результат в 0,52 ‰, ознайомившись з яким зазначив, що вживав лише квас. Після чого ОСОБА_1 ознайомився зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою тесту з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписав їх без будь-яких заперечень. При цьому відеозапис з бодікамери не містить будь-якої незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та бажання його повторного проведення в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 виявив добровільну згоду на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не піддавав сумніву результат проведеного тесту та не висловлював бажання щодо проведення відповідного огляду лікарем, у працівників поліції були відсутні підстави доставляти останнього в заклад охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.
Дійсно на відеозаписі з бодікамери не видно результатів проведеного тесту, разом з цим після проходження тесту працівником поліції оголошено його результати у 0,52 ‰ і пред`явлено ОСОБА_1 на екрані технічного приладу DRAGER ALCOTEST. При цьому з цього ж відеозапису слідує, що ОСОБА_1 , побачивши результат алкотесту, не заперечував його результати у 0,52 ‰, зазначивши про те, що вживав лише квас, а у подальшому підписав, в тому числі роздруківку тесту з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 та акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи захисника з цього приводу визнаються необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення посилання захисника на відсутність будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 міг керувати в стані сп`яніння, оскільки останній не заперечував факт керування транспортним засобом до зупинки його працівником поліції, а в акті огляду, який ним підписаний, міститься посилання на виявлену ознаку – різкий запах з ротової порожнини, яка стала підставою для подальшого проведення відповідного огляду з використанням спеціальних технічних засобів.
Той факт, що відеозаписом з бодікамери зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка, на думку захисника, не вказує на його перебування в стані алкогольного сп`яніння, не спростовує виявленої працівником поліції ознаки – різкий запах з порожнини рота, зафіксованої в акті огляду та результатів технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 у виді 0,52 ‰.
       Посилання про те, що огляд на стан сп`яніння проведений мундштуком, який не розпаковувався в присутності ОСОБА_1 не піддають сумніву результат проведеного щодо нього тесту у виді 0,52 ‰, з огляду на наступне.
З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» знаходився у спеціальному кейсі для транспортування, у якому були наявні і пластикові трубки для проходження огляду на стан сп`яніння. Дійсно відеозаписом не зафіксовано розпакування індивідуальної трубки для алкотесту, разом з цим ОСОБА_1 пред`явлено прилад з обнульованим результатом, після чого він здійснив в нього вдих. При цьому ОСОБА_1 не вказував працівнику поліції на порушення процедури проведення огляду в частині сумнівів щодо можливого використання даної трубки, не висловлював незгоду з результатами проведення огляду на місці зупинки та не повідомляв про бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.
Визнаються сумнівними посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснено положень ст. 268 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495743 від 15.07.2023, який останнім підписаний, міститься посилання на роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Також є необґрунтованими посилання на те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, що піддає сумніву його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у останнього було тимчасово вилучено посвідчення водія, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 судом першої інстанції адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2023 щодо ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить захисник, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Прилуцького В.С. – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба