УХВАЛА
 
27 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 663/1638/21
 
провадження № 61-1644 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча»,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Юрія Олексійовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та повернення земельної ділянки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати припиненим з 22 квітня 2021 року договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2010 року № 89, укладений між нею і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» (далі - СТОВ «Заповіт Ілліча»), та зобов`язати відповідача повернути належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 2, 18 га, кадастровий номер 6524784700:13:021:0019, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2, 18 га, кадастровий номер 6524784700:13:021:0019. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони не заперечували факт  припинення договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2010 року № 89 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому позов в частині визнання припиненим договору оренди землі задоволенню не підлягає. 
 
Також суд зазначив, що починаючи з 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача з листами-повідомленнями, у яких заперечувала проти поновлення договору оренди, що виключає застосування «мовчазної згоди» чи продовження орендних правовідносин між сторонами. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2, 18 га.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу СТОВ «Заповіт Ілліча» задоволено. Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на цей час спірна земельна ділянка зайнята ОСОБА_1 та обробляється останньою, а тому підстави для зобов`язання СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути позивачці земельну ділянку відсутні.
 
У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черкашин Ю. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Скадовського районного суду Херсонської області.
 
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховним судом змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області і визначено її Жовтневому районному суду                         м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
 
За повідомленням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року № ЕП-52/22-Вих справа № 663/1638/21, яка знаходилася у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області, фактично не передавалася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області і визначено її Суворовському районному суду м. Одеси.
 
За повідомленням В. о. голови Суворовського районного суду м. Одеси                                        від 17 листопада 2022 року справа № 663/1638/21, яка знаходилася у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області, не надходила до Суворовського районного суду м. Одеси. 
 
Станом на 06 грудня 2022 року матеріали цивільної справи № 663/1638/21 до Верховного Суду не надійшли, Скадовський районний суд Херсонської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, здійснення правосуддя не відновив. Пересилання поштової кореспонденції до м. Скадовськ не здійснюється. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси копії матеріалів касаційного провадження № 61-1644ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/1638/21.
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 663/1638/21, визнано наявними у справі наступні процесуальні документи та заяви сторін по суті справи і з процесуальних питань:
1. Копія позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та повернення земельної ділянки - на 6 арк.;
2. Копія договору про надання професійної правничої допомоги № 18 від 29 квітня 2021 року - на 3 арк.;
3. Копія рахунку до договору про правову допомогу від 08 червня 2021 року на 1 арк.;
4. Копія відзиву СТОВ «Заповіт Ілліча» на позовну заяву - на 2 арк.;
5. Копія висновку за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 02 червня 2021 року - на 1 арк.;
6. Копія клопотання про приєднання доказів адвоката Черкашина Ю. О.                                        від 13 вересня 2021 року - на 2 арк.;
7. Копія висновку за результатами розгляду матеріалів за зверненням депутата Скадовської міської ради Соценко Віталія від 14 травня 2021 року - на 3 арк.;
8. Копія пояснень ОСОБА_3 від 13 травня 2021 року - на 3 арк.;
9. Копія листа Головного управління Національної поліції в Херсонській області Садовського районного відділу поліції від 05 серпня 2021 року - на 1 арк.;
10. Копія розписки адвоката Черкашина Ю від 11 серпня 2021 року про ознайомлення з матеріалами висновків за заявами до Скадовського районного відділу поліції;
11. Копія опису вкладення у цінний лист про направлення документів СТОВ «Заповіт Ілліча»;
12. Копія заперечень СТОВ «Заповіт Ілліча» - на 3 арк.;
13. Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12021231230000300 - на 1 арк.;
14. Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 12021231230000366 - на 1 арк.;
15. Копія висновку за результатами розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 08 червня 2021 року - на 1 арк.;
16. Копія рапорта за наслідком реєстрації заяви за № 2685 від 31 травня                                       2021 року - на 1 арк.;
17. Копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2021 року - на 1 арк.;
18. Копія пояснень ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року - на 1 арк.;
19. Копія пояснень ОСОБА_3 від 31 травня 2021 року - на 1 арк.;
20. Копія протоколу огляду місця події від 31 травня 2021 року - на 2 арк.;
21. Копія протоколу огляду місця події від 31 травня 2021 року - на 2 арк.;
22.Копія протоколу огляду місця події 31 травня 2021 року - на 2арк.;
23.Копія протоколу огляду від 31 травня 2021 року - на 2 арк.;
24. Копія рапорта ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, що адресований начальнику Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області, - на 1 арк.;
25. Копія апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року у справі № 663/1638/21 - на 5 арк.;
26. Копія відзиву на апеляційну скаргу на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року з описом вкладення - на 6 арк.;
27. Копія претензії про відшкодування шкоди, завданої неправомірною культивацією земель від 25 червня 2021 року № 81 - на 2 арк.;
28. Копія листа ФГ «Соценко» на адресу адвоката Черкашина Ю. О. від 12 жовтня 2021 року вх. № 14 - на 1 арк.;
29. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 15 червня 2021 року -                  на 3 арк.;
30. Копія ухвали від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про                       відвід - на 2 арк.;
31. Копія ували про відкриття апеляційного провадження від 22 листопада                            2021 року - на 2арк.;
32. Копія ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду від 29 листопада 2021 року - на 2 арк.;
33. Копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року (вступна та резолютивна частина) - на 2 арк.;
34. Копія рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року (повний текст) - на 6 арк.;
35. Копія постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (вступна та резолютивна частина) - на 2 арк.;
36. Копія постанови Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року (повний текст) - на 6 арк.
 
Згідно з поясненнями представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Ю. О., інші матеріли перебувають у володінні позивачки, яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній територій, зв`язку з нею немає. СТОВ «Заповіт Ілліча» жодних доказів та матеріалів суду не надало.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.;  судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В, Сакара Н. Ю.
 
У жовтні 2023 року матеріали частково відновленого Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року втраченого судового провадження надійшли                         до Верховного Суду.
 
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц, вказав що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.
 
Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
 
Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
 
Вирішення по суті касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Ю. О. за відновленою ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2023 року частиною судового провадження в справі № 663/1638/21 є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково. 
 
В той же час, предметом спору у цій справі є визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, який у матеріалах відновленого судового провадження відсутній, що унеможливлює здійснення Верховним Судом перевірки умов договору (строку дії, порядку та підстав його припинення). Крім того, позивачка посилалася на неодноразові звернення до відповідача з листами-повідомленнями, у яких заперечувала проти поновлення договору оренди, проте, такі листи у матеріалах  відновленого судового провадження відсутні. Вказане унеможливлює здійснення Верховним Судом перевірки матеріалів справи в цілому для встановлення правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Тому колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційне провадження у справі № 663/1638/21 підлягає закриттю.
 
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.
 
Керуючись статтею 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Юрія Олексійовича - на постанову Херсонського
апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі та повернення земельної ділянки закрити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          О. М. Осіян
 
                                                                                                                      О. В. Білоконь 
 
                                                                                                                      Н. Ю. Сакара