ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/21204/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Суховарова А.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року ( ОСОБА_1 ) у справі №160/21204/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:
визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн.;
визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5 508,36 грн.;
визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від листопада 2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5 508,36 грн.;
визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від травня 2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн.;
визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2020 року №Ф- 3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 23 785,08 грн;
зобов`язати здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у Позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску;
вилучити з реєстру боржників, боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати арешти по виконавчим провадженням:  номер ВП-65575428, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. - Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району,     Дніпропетровської     області,     Південно-Східного     міжрегіонального     управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем; номер ВП-65581741, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-61584722, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-63238408, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-63242132, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-62788607, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Позивачем разом із заявою про поновлення строку звернення до суду надано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду по справі №160/21204/21, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог:
Визнати протиправним та скасувати:
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн;
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5508,36 грн.
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 2754,18 грн;
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2021 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 11249,48 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу з сплати єдиного соціального внеску.
Вилучити з реєстру боржників, боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати арешти по виконавчим провадженням: номер ВП-65575428, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. - Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району,     Дніпропетровської     області,     Південно-Східного     міжрегіонального     управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем. Номер ВП-65581741, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-61584722, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-63238408, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-63242132, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною. Номер ВП-62788607, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем. Номер ВП -67767207, категорія стягнення- стягнення коштів на користь держави. Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
У прийнятті іншої частини заяви про збільшення позовних вимог відмовлено. 
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 10.05.2019 року в частині суми 13 530,66 грн.; №Ф-3917-56/484 від 06.11.2019 року в частині суми 5508,36 грн.; № Ф-3917-56/484 від 13.02.2020 року в частині суми 2754,18 грн.; №Ф-3917-56/484 від 19.02.2021 року в частині суми 11249,48 грн.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_2 боргу зі сплати єдиного соціального внеску за вимогами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 року №Ф-3917-56/484 в розмірі 13 530,66 грн.; від 06.11.2019 року №Ф-3917-56/484 в розмірі 5508,36 грн.; від 13.02.2020 року №Ф-3917-56/484 в розмірі 2754,18 грн.; від 19.02.2021 року №Ф-3917-56/484 в розмірі 11249,48 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що   позивача як суб`єкта підприємницької діяльності податкового боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 37 788,74 грн. за період 2017 рік – 2020 рік. 
Відповідно до п.3 ч.1ст.311 КАС Українисуд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
          Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що з 23.08.2005 року по 10.09.2021 року позивач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та з 26.08.2015 року перебувала на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька південна ДПІ (Металургійний р-н м. Кривий Ріг), а з 05.01.2014 року – на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька південна ДПІ (Центрально-Міський р-н м. Кривий Ріг) як платник єдиного внеску з загальнообов`язкового державного соціального страхування.
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік – І квартал 2019 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 10.05.2019 року на суму 21 030,90 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік – ІІІ квартал 2019 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 06.11.2019 року на суму 26 539,26 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік – ІV квартал 2019 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 13.02.2020 року на суму 29 293,44 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік – ІV квартал 2020 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 19.02.2021 року на суму 37 788,74 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки позивач у встановлені законом строки не оскаржила спірні вимоги, останні набули статусу узгоджених.
Також постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 06.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67767207 з виконання вимоги від 19.02.2021 року Ф-3917-56/484 про стягнення 11249,48 грн.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 06.12.2021 року у виконавчому провадженні №67767207 з виконання вимоги від 19.02.2021 року № Ф-3917-56/484 про стягнення 11249,48 грн. накладено арешт на все майно позивача у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 12623,43 грн.
Контролюючим органом нараховано позивачу заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 2017 року по ІV квартал 2020 року.
Згідно з відомостями з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 остання 21.07.2017 року прийнята на роботу в ТОВ «НОВЕ ДІЛО», з якого звільнена 19.02.2018 року за власним бажанням.
03.01.2019 року позивач прийнята на роботу в ТОВ «НАТАНС», з якого звільнена 06.01.2021 року за власним бажанням.
Не погодившись з діями відповідача щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску позивач звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується виключно в частині задоволення позовних вимог, рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ст. 308 КАС України.
          Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
          Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон №2464.
          Так, за змістом статті 1 цього Закону єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
          Відповідно до статті 2 Закону № 2464-VI його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.
          Пунктами 3 і 10 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI надано визначення поняттям:
          застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок;
          страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.
Згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
          Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI до платників єдиного внеску віднесено фізичних осіб-підприємців, в тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування.
          Відповідно до абзацу першого пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI (в редакції, чинній з 1 січня 2017 року) єдиний внесок нараховується:
          для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;
          для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць. У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;
          для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
          Водночас, відносини щодо сплати єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення підприємницької діяльності, яку особа фактично не здійснює, Законом №2464-VI не врегульовано.
          Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що платниками єдиного соціального внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці. Необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою господарської діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування єдиного внеску. Отже, саме дохід особи від господарської діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому за відсутності бази для нарахування єдиного внеску у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, але її розмір не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, оскільки метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
          Зважаючи на викладене, можна зробити висновок, що, з урахуванням особливостей форми діяльності самозайнятих осіб (до яких відповідно до підпункту14.1.226пункту14.1статті14 ПК відноситься фізична особа-підприємець) саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.
          Отже, якщо особа, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець господарську діяльність не веде та доходи не отримує, проте є найманим працівником, така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску досягається за рахунок його сплати роботодавцем.
          Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 520/4553/19.
          Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», встановлена Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (в подальшому - Інструкція № 449, у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
          Згідно із п. 1 роз. VI Інструкції № 449, до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.
          Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції №449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.
          У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
          Пунктом 4 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач лише з дати його державної реєстрації як фізичної особипідприємця по дату внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності був платником єдиного внеску, а відповідач був вправі обчислювати суми єдиного внеску, не нараховані і не сплачені платником сум єдиного внеску, та зазначати це у вимозі про сплату боргу (недоїмки).
Як вже встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, що з наданих позивачем відомостей із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) вбачається, що з липня 2017 року по лютий 2018 року сплата страхових внесків за позивача здійснювалась роботодавцем – ТОВ НОВЕ ДІЛО», з липня 2018 року по грудень 2018 року – ФОП ОСОБА_4 , а з січня 2019 року по березень 2020 року, червня 2020 року по грудень 2020 року – ТОВ «НАТАНС».
Протилежного відповідачем не доведено.
Отже, в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього, зокрема, у періоди з  липня 2017 року по лютий 2018 року (включно), з липня 2018 року по березень 2020 року (включно), з червня 2020 року по грудень 2020 року (включно) сплачено роботодавцем, що виключає обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як фізичною особою-підприємцем, а отже вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 року№Ф-3917-56/484 є протиправною та підлягає скасуванню в частині суми 13 530,66 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3917-56/484 від 06.11.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню в частині суми 5508,36 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 року Ф-3917-56/484 є протиправною та підлягає скасуванню в частині суми 2754,18 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2021 року Ф-3917-56/484 є протиправною та підлягає скасуванню в частині суми 11249,48 грн.
В частині відмови у задоволені позовних вимог рішення рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам суду у рамках даного апеляційного провадження.
Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
          В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
          З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.
          Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
          На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
          Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/21204/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 14 листопада 2023 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Повне судове рішення складено 17 листопада 2023 року.
              
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров