ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3494/22  Номер провадження 22-ц/814/3646/23	Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Полтавської області, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви 
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Градизької селищної ради Полтавської області, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 . Після смерті її батька відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . Строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сплив. 
Вказано, що 21 листопада 2019 року позивач звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак 20 грудня 2019 року державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після померлого у зв`язку з пропуском установленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Також позивач зазначила, що у встановлений законом строк вона не мала можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебувала у шоковому стані після смерті батька та не могла займатися спадковими питаннями, а потім займалася оздоровленням дитини та перебувала у службовому відрядженні.
У зв`язку з вищевказаним, позивач прохала суд: визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_2 до нотаріальних органів України заяви про прийняття нею спадщини після смерті спадкодавця – її батька ОСОБА_3 , терміном у два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили; судові витрати з відповідача не стягувати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року позов  ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Полтавської області, за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.
Визначено, що строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме два місяці після набрання рішенням законної сили.
Позиції учасників справи
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року не погодилася особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак, на думку якої, оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки – ОСОБА_1 , оскарживши в апеляційному порядку рішення місцевого суду.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала суд скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є незаконним, оскільки місцевий суд неповно з`ясував обставини даної справи та допустився порушення норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції незаконно визнав зазначену позивачем причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, незважаючи на ту обставину, що останньою не було подано будь-яких доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог.
Наголошено, що ОСОБА_1 та її малолітня дочка – ОСОБА_4 , як спадкоємці майна померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , є належними відповідачами у даній категорії справ, однак вони не були залучені до розгляду даної справи, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. 
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
ОСОБА_1 у поданій нею апеляційній скарзі прохала суд, зокрема, розглянути справу за її відсутності та відсутності її представника.
Градизька державна нотаріальна контора у поданому до суду апеляційної інстанції листі вказала, що з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1 погоджуються, а з позовними вимогами ОСОБА_2 – ні. Розгляд справи прохали провести без участі третьої особи.
Від Градизької селищної ради Полтавської області до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у якому заявник, вказуючи про відсутність заперечень щодо задоволення поданої апеляційної скарги, прохав суд розгляд справи здійснити за відсутності його представника.
ОСОБА_2 , взявши участь у розгляді справи, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, зокрема, пояснила, що позовну заяву вона подавала у 2019 році, натомість у 2022 році позов не подавала та вказувала, що має право на спадщину. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 13).
ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с. 10-11).
ОСОБА_2 звернулася до Градизької державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак нотаріусом 20 грудня 2019 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с. 14-15).
Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №71287263 від 27 січня 2023 року, після померлого ОСОБА_3 заведена спадкова справа (а.с. 33).
Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 17 грудня 2014 року, прізвище після реєстрації шлюбу – ОСОБА_6 (а.с. 66).
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторно) (а.с. 67).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 лютого 2021 року, спадкоємцями майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 (а.с. 69).
Згідно інформації, яка міститься у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованої 24 лютого 2021 року, вбачається, що житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 70-71).
Позиція апеляційного суду
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 2, 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. 
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляла.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Установивши, що після смерті ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 , які успадкували, зокрема, житловий будинок спадкодавця, та які залучені до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 не були, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, оскільки Градизька селищна рада Полтавської області у цьому випадку як орган місцевого самоврядування не є належним відповідачем у справі. Належними відповідачами у цій справі є ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_4 , які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3 .
З огляду на те, що ОСОБА_2 пред`явила позов до неналежного відповідача - Градизької селищної ради Полтавської області, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є помилковими.
Щодо пояснень ОСОБА_2 колегія суддів звертає увагу, що згідно відмітки на позовній заяві ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Полтавської області про поновлення строку для прийняття спадщини, то вона подана до місцевого суду 20 грудня 2022 року (а.с. 2-5), в матеріалах справи мається заява позивачки від 29 березня 2023 року про розгляд справи без її участі, яка, згідно відмітки суду, надана до суду 30 березня 2023 року (а.с. 42). 
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04 квітня 2023 року отримала копію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року (а.с. 50), що не заперечувала позивачка, та як пояснила остання звернулася із вказаним рішенням місцевого суду до нотаріальної контори. 
Тобто матеріали справи та характер дій позивачки свідчать, що її пояснення про те, що позовну заяву у 2022 році вона не подавала - не відповідають дійсності. 
Між іншим, час подачі позовної заяви, зокрема, подача позовної заяви у 2019 році не виключає того, що позов мав бути пред`явлений до належного відповідача. 
Слід також звернути увагу, що позивачка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вказувала на наявність у неї права на спадщину, разом з тим,  ОСОБА_2  після отримання рішення місцевого суду не ставила питання про його скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що позовну заяву від її імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України), а звернулася із рішенням суду першої інстанції до нотаріальної контори. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а саме рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року – скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Полтавської області, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).
Оскільки за подання апеляційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1488,60 грн (позовну заяву подано у 2022 році: 2481,00 грн х 0,4 х 150 %), то з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року – скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Градизької селищної ради Полтавської області, третя особа: Градизька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2023 року.

Головуючий                                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                                        Т.В. Одринська

О.О. Панченко