ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р.                               Справа№ 920/582/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 при секретарі судового засідання Польчен А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.12.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023
за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" вх. № 210 від 19.01.2022 та вх. №1334 від 26.06.2022
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 
у справі №920/582/21 (суддя  Джепа Ю.А.)
за позовом   Приватного акціонерного товариства  "САД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" 
про стягнення 479 805,66 грн.

В судовому засіданні 11.12.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 ухвалено позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин-2018»   (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Лінійна, буд. 22, ідентифікаційний код 42162417) на користь Приватного акціонерного товариства   «САД»   (42763, Сумська область,   Охтирський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, ідентифікаційний код 00414701) заборгованість за договором на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 14.04.2020 № 14/04/2020(2-3) в сумі 414   531,00 грн (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню 00 коп.), пеню в сумі 29 041,75 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок одну гривню 75 коп.), інфляційні втрати в сумі 29 423,91 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять три гривні 91 коп.), 3 % річних в сумі 6 809,00 грн (шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 00 коп.) та відшкодування судового збору в сумі 7 197,08 грн (сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 08 коп.).
04.01.2022 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.
Відповідачем подано до суду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вх. № 210 від 19.01.2022 та вх. № 1334 від 26.06.2022, у яких заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 920/582/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин-2018»   (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Лінійна, буд. 22, ідентифікаційний код 42162417) на користь Приватного акціонерного товариства   «САД»   (42763, Сумська область,   Охтирський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, ідентифікаційний код 00414701) заборгованість за договором на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 14.04.2020 № 14/04/2020(2-3) в сумі 414   531,00 грн (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню 00 коп.), пеню в сумі 29 041,75 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок одну гривню 75 коп.), інфляційні втрати в сумі 29 423,91 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять три гривні 91 коп.), 3 % річних в сумі 6 809,00 грн (шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 00 коп.) та відшкодування судового збору в сумі 7 197,08 грн (сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 08 коп.), таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з поданням позивачем 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/582/21.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/582/21 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" вх. № 210 від 19.01.2022 та вх. № 1334 від 26.06.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що без належного повідомлення відповідачем суду про факт подання апеляційної скарги у останього не було перешкод у видачі судового наказу, навіть у дату за логікою і розрахунком відповідача, оскільки наказ все одно був би виданий раніше вищевказаних календарних дат, а саме: 05.01.2022, окрім того, наказ Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 920/582/21 вже виконаний.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 21.06.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі 920/582/21.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- рішення суду могло набрати законної сили лише 05.01.2022, оскільки 03.01.2022 є вихідним днем, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є наступний робочий день, а саме 04.01.2022, тоді як судовий наказ видано 04.01.2022;
- 04.01.2022 відповідачем в межах строку для подання апеляційної скарги та до моменту набрання рішенням від 29.11.2021 законної сили - було подано до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області; 
- з відповідача додатково стягнуто суму виконавчого збору у сумі 47980,57 грн., ще до набрання рішенням законної сили;
- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що останнім днем строку подання апеляційної скарги є 03.01.2022, також своєчасність подання апеляційної скарги свідчить про незаконність видачі судового наказу від 04.01.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
11.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Литвин О.В. надійшов відзив б/н від 04.08.2023 на апеляційну скаргу, який не містить підпису адвоката, з огляду на що, не приймається колегією суддів до розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/582/21.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю   "Млин-2018" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/582/21.
04.07.2023 матеріали справи №920/582/21 надійшли до суду та були передані головуючому судді. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю   "Млин-2018" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/582/21;  призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/582/21 на 27.07.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства             «САД» адвоката Литвин Олени Володимирівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю    «Млин-2018» адвоката Коваленка Олександра Івановича про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи №920/582/21 на 14.09.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено розгляд справи №920/582/21 на 23.10.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкладено розгляд справи №920/582/21 на 27.11.2023. 
У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання 27.11.2023 у справі №920/582/21 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 розгляд справи №920/582/21 призначено на 11.12.2023.

Явка представників сторін
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.
В судове засідання апеляційної інстанції 11.12.2023 представник позивача не з`явився; електронною поштою та через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про проведення судового засідання без участі його представника.
В судове засідання 11.12.2023 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників сторін  обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 ухвалено позовні вимоги задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин-2018»   (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Лінійна, буд. 22, ідентифікаційний код 42162417) на користь Приватного акціонерного товариства   «САД»   (42763, Сумська область,   Охтирський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, ідентифікаційний код 00414701) заборгованість за договором на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 14.04.2020 № 14/04/2020(2-3) в сумі 414   531,00 грн (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню 00 коп.), пеню в сумі 29 041,75 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок одну гривню 75 коп.), інфляційні втрати в сумі 29 423,91 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять три гривні 91 коп.), 3 % річних в сумі 6 809,00 грн (шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 00 коп.) та відшкодування судового збору в сумі 7 197,08 грн (сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 08 коп.).
04.01.2022 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.
Відповідачем подано до суду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вх. № 210 від 19.01.2022 та вх. № 1334 від 26.06.2022, у яких заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 920/582/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин-2018»   (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Лінійна, буд. 22, ідентифікаційний код 42162417) на користь Приватного акціонерного товариства   «САД»   (42763, Сумська область,   Охтирський район, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, ідентифікаційний код 00414701) заборгованість за договором на вирощування та поставку сільськогосподарської продукції від 14.04.2020 № 14/04/2020(2-3) в сумі 414   531,00 грн (чотириста чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять одну гривню 00 коп.), пеню в сумі 29 041,75 грн (двадцять дев`ять тисяч сорок одну гривню 75 коп.), інфляційні втрати в сумі 29 423,91 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять три гривні 91 коп.), 3 % річних в сумі 6 809,00 грн (шість тисяч вісімсот дев`ять гривень 00 коп.) та відшкодування судового збору в сумі 7 197,08 грн (сім тисяч сто дев`яносто сім гривень 08 коп.), таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з поданням позивачем 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/582/21.
Зазначені заяви вмотивовані тим, що 14.12.2021 складено повний текст рішення у цій справі, двадцятиденний термін набрання рішенням законної сили закінчується 03.01.2022 (вихідний день), тому, на думку заявника, останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день - 04.01.2022. Відповідач зазначає, що ним у межах строку для подання апеляційної скарги та до моменту набрання рішенням законної сили 04.01.2022 подано апеляційну скаргу, а тому рішення Господарського суду Сумської області не набрало законної сили.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 920/582/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин-2018», рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 залишено без змін.
08.06.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.
07.06.2023 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із супровідним листом від 31.05.2023 № 50652 (вх. № 3479/23 від 07.06.2023) надіслано до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2023 № 68185478 та оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 920/582/21, у зв`язку із сплатою боргу боржником у повному обсязі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до   статті 129-1 Конституції України   судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 326 ГПК України   унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).
Відповідно до частини першої   статті 241 ГПК України   рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Частина перша статті 256 ГПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до частини першої   статті 328 ГПК України   суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною другої   статті 328 ГПК України   визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
За приписами частини третьої   статті 328 ГПК України   суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України   «Про виконавче провадження»   є закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України   «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»   № 9   від 17.10.2012 Господарський процесуальний кодекс   містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Як зазначає боржник, 04.01.2022 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі № 920/582/21 в межах строку на апеляційне оскарження, а отже, рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі № 920/582/21 ще не набрало законної сили.
Судом першої інстанції перевірялась за допомогою АСДС у Північному апеляційному господарському суді наявність або відсутність апеляційної скарги у цій справі на зазначене рішення.
Станом на 04.01.2022 відомості про таку скаргу у відповідній системі були відсутні.
Згідно із інформацією з АСДС Північного апеляційного господарського суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин - 2018»   зареєстрована 06.01.2022.
При цьому, заявником, не зважаючи на достатність часу як після оголошення вступної та резолютивної частини, так й підписання повного тексту рішення, не було повідомлено суд першої інстанції про подання апеляційної скарги або про такий намір.
Про факт подання апеляційної скарги в іншій спосіб суд першої інстанції об`єктивно мав можливість довідатись лише 06.01.2022 з даних АСДС або ж 19.01.2022 із заяви відповідача (вх. № 210).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 920/582/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю   «Млин-2018», рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 залишено без змін.
Колегія суддів зазначає, що видача Господарським судом Сумської області судового наказу з примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.11.2021 у справі №920/582/21 саме 04.01.2022 не свідчить про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, 07.06.2023 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції разом із супровідним листом від 31.05.2023 № 50652 (вх. № 3479/23 від 07.06.2023) надіслано до суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2023 № 68185478 та оригінал наказу Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 920/582/21, у зв`язку із сплатою боргу боржником у повному обсязі.
Тобто наказ Господарського суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 920/582/21 вже виконаний.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви боржника про визнання наказу від 04.01.2022 у справі № 920/582/21 таким, що не підлягає виконанню, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/582/21.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" вх. № 210 від 19.01.2022 та вх. №1334 від 26.06.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/582/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2023 у справі №920/582/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин-2018".
4.Матеріали справи №920/582/21 повернути до Господарського      суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 18.12.2023.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко