Справа № 456/4429/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1645/23                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Куліша Тараса Любомировича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року,
з участю правопорушниці – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушниці – адвоката Куліша Т.Л. 

в с т а н о в и в:

цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника Куліш Т.Я., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП. 
        ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та обрано адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
       Згідно постанови судді, ОСОБА_1  16 серпня 2023 року о 20:05 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 610 км, керувала автомобілем «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом/рукою, вказуючи на даний автомобіль та місце зупинки, чим порушила вимоги п.п. 2.4, 8.9 а ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
       Крім цього, ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року о 20:05 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 610 км, керувала автомобілем «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №470729 та №471197, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник правопорушнці ОСОБА_1 – адвокат Куліш Т.Л. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необ`єктивною. Зазначає, що як вбачається із відеозапису події, ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово проходила за допомогою невстановленого технічного приладу, який постійно видавав помилку, крім цього, зазначає, що документи на невстановлений прилад Драгер, яким пропонували проводити тестування на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. Звертає увагу на те, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу з протермінуванням часу для проходження огляду з вини поліцейських та без вручення письмового направлення. Стверджує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права на правову допомогу. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Акцентує увагу на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
       Просить скасувати оскаржувану постанову, справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1  та виступ її захисника – адвоката Куліша Т.Л. про задоволення апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,   суд  приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилася.
       Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508164 від 16 серпня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення;  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156729 від 16 серпня 2023 року складеного  стосовно  ОСОБА_1  за  ч.1 ст.122-2 КУпАП; відеозаписом події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.
        Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
               Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.         Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
               Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
               Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.
               Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
       У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
       Крім цього, «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у допустимості такого приладу, сторона справи може ініціювати витребування з поліції вищевказаної інформації в ході судового розгляду. З боку  сторони захисту такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялося, тому дані доводи є необґрунтованими.
       Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлювала.
       Отже, вищевказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.
       Відсутність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не впливає на законність висновку суду першої інстанції та не свідчить про відсутність з боку працівників поліції пропозиції щодо проведення огляду в закладі охорони здоров`я, та, як наслідок, порушення ними порядку направлення для проведення огляду, оскільки направлення для проходження огляду це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи. 
       Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує її вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення не спростовує факту його вчинення. 
       Крім цього, як вбачається з відеозапису події працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, при цьому ними неодноразово роз`яснено останній що вона в подальшому не вправі керувати транспортним засобом.
       Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушнці ОСОБА_1 – адвоката Куліша Т.Л. – залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2023 року відносно  ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                  Галапац І.І.