Справа № 757/35801/23-п                                Головуючий в суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/5190/2023                 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
7 грудня 2023 року                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
                                                                  ВСТАНОВИВ: 
    
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439437, 08.08.2023 о 02 год 30 хв. рухаючись по вул. Болсуновська, 2, у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стіною будівлі паркінгу, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, без участі його захисника, а також без повідомлення про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення по суті справи. Зауважує, що його телефон не приймає смс-повідомлення на постійний основі, а також на ньому не встановлений месенджер Вайбер. У зв`язку з чим він не був обізнаний про дату та час судового засідання. Однак, суд першої інстанції, не переконавшись у способі повідомлення, помилково дійшов висновку про його повідомлення та провів розгляд справи без його участі за відсутності для цього підстав.                                                                             Зазначає, що про порушення права на доступ до правосуддя також вказує і надіслана ним 21.09.2023 року заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка залишилася без розгляду.
Вказує, що суд не дослідив матеріали справи належним чином, що підтверджується тим, що рішенням суду не надано оцінки його письмовим поясненням, в яких він не визнав вину та зазначив про обставини зіткнення. Однак, суддею пояснення враховані як підстава підтвердження вини без відхилення аргументів, які в них містилися.
Звертає увагу, що зіткнення автомобіля із перешкодою відбулося в нічний час, о 02:30 год, в цей час було відсутнє належне освітлення проїзної частини та прилеглих до неї об`єктів,що унеможливило належно та в повному обсязі оцінити ситуацію. З огляду на перешкоду у виді закриття автоматичних воріт та відсутності належного освітлення ним не було допущено необережності, оскільки перешкодою для безпечного руху стало закриття автоматичних воріт під час їх проїзду.
Також зауважує, що зіткнення з перешкодою відбулося внаслідок дії сторонніх факторів, а тому його вина як обов`язковий елемент складу правопорушення, відсутня.
Вказує, що суд першої інстанції самостійно змінив суть правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, вийшовши за межі звинувачення, яке міститься в протоколі, а саме вказав у постанові назву вулиці, яка різниться із назвою, що значиться у протоколі про адміністративне правопорушення
Зазначає, що одним з обов`язкових елементів складу правопорушення є об`єктивна сторона, яка включає в себе, зокрема, місце вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення вулиця Болсуновського, 2 в місті Києві. Таким чином, зазначена в протоколі адреса місця вчинення правопорушення є неіснуючою, а тому його об`єктивна сторона відсутня.
Також зазначає, що суддею не враховано не дотримання формальних вимог при заповненні протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено місце його складання за адресою: м. Київ, вул. Болсуновського, 2, однак така вулиця не значиться в місті Києві. Крім того, в даному протоколі зазначено, що його складено інспектором взводу 2 роти 3 батальйону І полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Оленою Байрамовою. При цьому, не зазначено по батькові посадової особи, яка його склала.
Крім того, звертає увагу суду, що жодних інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Крім того,  ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року. Вказує, що отримання постанови лише 09.10.2023, що підтверджується витягом із вхідної електронної кореспонденції, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що розгляд справи був проведений без його участі.
Вирішуючи заяву  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови  ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Судом встановлено, що 08.08.2023 о 02 год 30 хв. рухаючись по вул. Болсуновська, 2, у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стіною будівлі паркінгу, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення  ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що потягло пошкодження транспортного засобу, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність   ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 439437, 08.08.2023 о 02 год 30 хв. рухаючись по вул. Болсуновська, 2, у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стіною будівлі паркінга, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
- схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобіля «Toyota Camry», бетонної опори та переліком видимих пошкоджень транспортного засобу;
- поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 .
Вказані докази отримані з додержанням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо  ОСОБА_1 .
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують, що саме  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стіною будівлі паркінгу.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи. Так, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення повістки у додаток «Viber» та указано, що повідомлення доставлене 23 серпня 2023 року о 10 год. 25 хв. (а.с. 7) за номером 067-767-77-77, який указано у наданих ОСОБА_1 поясненнях (а.с. 4).
Доводи про те, що телефон апелянта не приймає смс-повідомлення на постійній основі, а також, що на ньому не встановлений мессенджер «Viber» документально не підтверджені.
Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений висловити свої доводи у апеляційній скарзі.
Так, доводи апеляційної скарги зводяться до формальних підстав, які не спростовують викладену у протоколі подію.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 також посилається на ту обставину, що зіткнення автомобіля із перешкодою відбулося в нічний час, коли було відсутнє належне освітлення проїзної частини та прилеглих до неї об`єктів, однак доказів, що підтверджують цю обставину, надано до апеляційної скарги не було. Відповідно у схемі місця ДТП було відмічено про наявність освітлення проїзної частини в темний час доби.
ОСОБА_1 схема місця ДТП була підписана без зауважень.
Також у доводах апеляційної скарги апелянт стверджує, що зіткнення із перешкодою відбулось внаслідок дії сторонніх факторів, а тому його вина як обов`язковий елемент складу правопорушення, відсутня. Так у поясненнях від 7 грудня 2023 року зазначено про некоректну роботу воріт, що підтверджують і самі працівники (охоронці) будинку, які пояснюють некоректну роботу автоматичних воріт перебоями в роботі електроенергії, що зумовлена блекаутами. Однак відповідні пояснення не підтверджені доказами. Із клопотання про виклик свідків, які могли б підтвердити указані обставини, апелянт також не звертався.
При цьому, як зазначено у поясненнях, жодних претензій до управляючої компанії паркінгу   ОСОБА_1 не має, що не узгоджується із можливим завданням шкоди його автомобілю саме внаслідок неналежного утримання обладнання паркінгу.
Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо наявності помилок у написанні вулиці, на якій відбулася ДТП, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, які підтверджують, що саме  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення зі стіною будівлі паркінгу.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Постанови Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                         Т.О. Писана