Справа № 442/2138/23                                Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-ц/811/2483/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.
за участі секретаря: Салата Я.І.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту зі спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту зі спадкового майна.
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту зі спадкового майна - залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .
В апеляційній ній скарзі покликається на те, що він не отримав судової повістки про розгляд справи Дрогобицьким міськрайонном судом Львівської області 07 серпня 2023 року. 
Крім того вказує, що він не звертався до суді із заявою про отримання судових повісток у вигляді SMS- повідомлень, або в будь-якій іншій формі.
Стверджує, що ні він ні його представник, адвокат Партика О.В. не були присутні в судовому засіданні 07 серпня 2023 року з поважних причин.
Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення – 12 грудня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду та дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних підстав.
Встановлено, що 30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту зі спадкового майна.
У судові засідання, призначені на 12 червня 2023 року та 07 серпня 2023 року позивач та його представник не з`явились, в той же час, як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 повідомлялась про призначення розгляду справи на 12 червня 2023 року та на 07 серпня 2023 року телефонограмами (а.с. 61, 67).
Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 10 вересня 2021 року у справі № 295/8610/15-ц повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Тому відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення відповідача про призначений розгляд справи апеляційним судом.
Крім цього, відомості про повідомлення належним чином позивача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 12 червня 2023 року та на 07 серпня 2023 року в матеріалах справи взагалі відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 12 червня 2023 року та 07 серпня 2023 року колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого про розгляд справи позивача.
За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379,381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2023 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.