ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/139/23                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 жовтня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Кучми А.Ю., Кобаля М.І.
за участю секретаря                               Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0049440403 від 17.10.2022;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0049460403 від 17.10.2022;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0049470403 від 17.10.2022.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено повністю. 
09 жовтня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі №580/139/23, в якій позивач просить стягнути на користь ТОВ "НЕОН ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу, надану на підставі Договору №2/05/23 про надання правової допомоги від 12 травня 2023 року, в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.
Розгляд вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" про ухвалення додаткового рішення було призначено у відкрите судове засідання об 11:20 год. на 24 жовтня 2023 року.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 03 жовтня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З матеріалів справи вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" під час подання відзиву на апеляційну скаргу зазначалося, що у зв`язку з апеляційним розглядом справи позивач понесе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., та просив здійснити розподіл судових витрат.
Крім того, слід зазначити, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" на підставі Договору № 2/05/23 про надання правничої допомоги від 12 травня 2023 року до матеріалів справи додано попередній розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції складають 10  000, 00 грн.
Як вбачається із Договору від 12 травня 2022 року, між ТОВ «Неон Груп» та адвокатом Бердником В.В. був укладений договір про надання правової допомоги №2/05/23, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги, пов`язаних з розглядом Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі №580/139/23 за позовом ТОВ «Неон Груп» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та наданні відповідного спектру адвокатських послуг. 
Розділом 3 вищевказаного Договору передбачено, що сторони погодили наступний розмір гонорару за надання правової допомоги клієнту та порядок його сплати: - 10 000 (десять тисяч) грн. - фіксована сума гонорару, які клієнт сплачує протягом 10 (десяти) робочих з часу прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення за результатом розгляду апеляційних скарг. 
З попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат вбачається, що ТОВ «Неон Груп» до таких витрат віднесло витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції, визначивши їх в сумі 10 000 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно Договору № 2/05/23 про надання правової допомоги - вартість правничих послуг обумовлено сторонами як фіксовану, а тому вона не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. 
В свою чергу слід зазначити, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. 
Аналогічна правова позиція міститься у рішенні Верховного Суду від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19. 
Також, слід зазначити, що ГУ ДПС у Черкаській області не подавалися письмові заперечення щодо розподілу судових витрат, а також в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта не висловлював своїх заперечень щодо розподілу судових витрат.
Водночас, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц. 
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини
Враховуючи приписи ч.7 ст. 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 160/13273/19, від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19.
У рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)». 
Також, колегія суддів звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН ГРУП" про ухвалення додаткового рішення- задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) на користь ТОВ "НЕОН ГРУП" (код ЄДРПОУ 42012940) витрати на професійну правничу допомогу, надану на підставі Договору №2/05/23 про надання правової допомоги від 12 травня 2023 року, в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          А.Ю. Кучма

                                                                                                    М.І. Кобаль

Повний текст додаткової постанови складено « 26» жовтня 2023 року.