Справа № 353/707/23 
Провадження № 33/4808/568/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Чеха М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду від 12 липня 2023 року,–

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 26.06.2023 року об 11 годині в м. Тлумач, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Башта, 32, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становить 0,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тв. вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Стверджує, що в судове засідання першої інстанції він не міг з`явитися з поважних причин через хворобу, а розгляд справи відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист. Зазначає, що під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння він не був згідний з результатом огляду та вимагав пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський погодився, однак повідомив, що йому треба відлучитися на 15 хв., після яких він так і не повернувся, а тому апелянт поїхав додому без огляду в медичному закладі. Вказує, що відеозапис, де він не погоджувався з результатами тесту поліцейський не долучив. 
Просить постанову суду скасувати а провадження відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захзисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові, підтверджуються належними та допустимими доказами безпосередньо дослідженими судом, а саме даними: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110483 від 26.06.2023 року (а.с. 2); з роздруківок алкотестера «Drager Alcotest 6810» (а.с.3,4); з акту огляду на стан сп`яніння (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8); копією свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер (а.с.9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки були відповідні зовнішні ознаки. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810», результат 0,89 проміле, однак висловив свій сумнів, оскільки мундштук не був герметично запакований. Поліцейські запропонували повторно пройти такий огляд на що  ОСОБА_1  погодився і пройшов повторний огляд. Результат повторного огляду становив 0,94 проміле. З результатом  ОСОБА_1  погодився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Після чого було повідомлено про складання матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Зазначені обставини підтверджуються іншими наведеними доказами та не були спростовані в суді апелянтом.
Доводи, що на відео записі не зафіксовано момент керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду, оскільки цей факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 . Не спростовував він цього факту і під час спілкування з працівниками поліції.
Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта, що він не погодився з результатами огляду. Такі твердження спростовуються відеозаписом події (а.с.8), згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Не виклав своїх заперечень ОСОБА_2 і в протоколі про адміністративне правопорушення, в який записав свої пояснення та підписав. Інших доказів, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи немає.
Не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і доводи, що відеозапис є неповним, а тому не є допустимим доказом у справі.
Як вбачається з відеозапису, він вівся безперервно з початку спілкування працівників поліції з водієм до закінчення огляду та встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. Цих даних достатньо для твердження про наявність складу адміністративного правопорушення, а тому вони правильно взяті до уваги судом.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Тлумацького районного суду від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт