ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року	Львів	Справа № 300/3048/23 пров. № А/857/17909/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі від 13.09.2023 (суддя Микитин Н.М., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/3048/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Івано-Франківського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
                                                            ВСТАНОВИВ:
15.09.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява № 19 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 300/3048/23, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу суду від 13.09.2023 в частині дати постановлення ухвали та виправити описку в даті ухвали, оскільки позивач 13.09.2023 перебував у суді та ознайомлювався із справою, а ухвала суду від 13.09.2023 у матеріалах справи була відсутня. Вважає, що таку ухвалу було створено «заднім числом».          
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 № 19 від 15.09.2023 про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2023 по адміністративній справі № 300/3048/23 - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Просить справу слухати у його відсутності.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції від 13.09.2023 було створено «заднім числом».
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи № 300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача № 19 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та виправлення описки,  оскільки не встановлено наявності описки в ухвалі суду від 13.09.2023 в частині зазначення дати її постановлення. Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви № 19 від 15.09.2023 про роз`яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з датою постановлення ухвали.
Апеляційним судом встановлено, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід містить дату її постановлення - 13.09.2023 (а.с. 94, 95) та 14.09.2023 позивач отримав таку (а.с. 103).  
Твердження ОСОБА_1 про відсутність ухвали від 13.09.2023 про відвід судді, в матеріалах справи 13.09.2023 року при ознайомленні ним з матеріалами справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в заяві ОСОБА_1 від 13.09.2023 року (а.с. 92) в якій позивач просив видати справу на ознайомлення, міститься відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення 13.09.2023 року з матеріалами справи, однак не зазначено час в який на його думку, була відсутня ухвала від 13.09.2023 про відвід судді. 
Разом з тим, згідно наявної у матеріалах справи, копії витягу з журналу видачі справ для ознайомлення № 01.39, ОСОБА_1 13.09.2023 з 15.11 год по 15:40 год, ознайомлювався із матеріалами справи № 300/3048/23, що підтверджується його підписом у записі під порядковим номером 460 (а.с. 115-116).
Відповідно частини 1 статті 254 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.  
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.
Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявності описки в ухвалі суду від 13.09.2023 в частині зазначення дати її постановлення, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки та роз`яснення даної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 
                                                         П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 № 19 від 15.09.2023 про роз`яснення та виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2023 у справі № 300/3048/23 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга