ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 листопада 2023 року                                                               
м. Київ                       
 
справа № 401/983/23
провадження № 61-12953св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука  М. М.,
 
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 ,
відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019»,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Єгорової С.., Мурашка С. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добре 2019» (далі - ОСББ «Добре 2019») про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В 2019 році співвласниками будинку було створено ОСББ «Добре 2019», яке здійснює обслуговування цього багатоквартирного будинку, його прибудинкової території, місць загального користування та комунікацій. 23 січня 2023 року позивачеві було вручено попередження від ОСББ «Добре 2019» про заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також внесків на капітальний ремонт, на загальну суму 6 434,50 грн. Позивач вважала, що така сума заборгованості не відповідає фактично наданим послугам та витратам відповідача, оскільки ним не надаються послуги з технічного обслуговування систем теплопостачання приміщень будинку, прибирання прибудинкової території та приміщень загального користування, дератизації та дезінсекції. За таких обставин позивач вважала, що нарахована відповідачем заборгованість за житлово - комунальні послуги є завищеною, оскільки послуги не надавались, та підлягає перерахунку. 
Позивач просила:
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2023 року.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31  травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Добре 2019» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року залишено без руху. Запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме оригінал квитанції на суму 1610,40 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення мотивована тим, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є не порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» (позов не містить посилання на порушення прав та способи їх захисту, передбачені цим Законом), а є зобов`язання ОСББ «Добре 2019» вчинити певні дії. Суд апеляційної інстанції вказав, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку для його розподілу між своїми співвласниками, а також не є безпосереднім виконавцем будь-яких послуг, лише здійснює функцію забезпечення надання таких послуг. Позивач, як співвласник будинку, не є споживачем його послуг, а є його членом, який має певні права та обов`язки. Тому, приписи Закону України «Про захист прав споживачів» не регулюють відносини між співвласником багатоквартирного будинку та об`єднанням, оскільки ОСББ не є ні продавцем продукції для позивача, ні виробником, ні надавачем послуг в даному випадку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 не приймалося рішення про визначення управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг та не визначено ОСББ «Добре 2019» виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Отже, ОСББ «Добре 2019» надає послуги співвласникам багатоквартирного будинку в розумінні статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, в даному випадку, має місце спір про захист прав споживача, оскільки вирішується питання про не надання послуг відповідачем щодо обслуговування прибудинкової території, місць загального користування та комунікацій будинку АДРЕСА_2 . Також зазначає, що відмова у звільненні заявника від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є перешкоджанням доступу до правосуддя. 
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 401/983/23, витребувано справу з суду першої інстанції.
У жовтні 2023 року справа № 401/983/23 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року справу № 401/983/23  призначено до судового розгляду. 
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 08 вересня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз норм зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок, що відсутність такої категорії у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист їхніх прав. Наведена норма права не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. У спеціальному законі, яким звільнено споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначено, що вони звільняються від його сплати з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів») (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14  вересня 2022 року у справі № 127/27593/21 (провадження № 61-6270св22).
Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги»є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (частина друга статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що законодавець визначив, що не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини, які виникають між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення. Тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення споживачів від сплати судового збору не поширюються на спірні правовідносини. 
У справі, що переглядається:
у березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСББ «Добре 2019», в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2023 року. Впозові позивач вказала, що вона є споживачем житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (власник кв. АДРЕСА_3 ), тому спірні правовідносини виникли з приводу порушення прав позивача як споживача житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , що надається відповідачем;
аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідно до статуту ОСББ «Добре 2019», затвердженого рішенням загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Добре 2019» (протокол № 1 від 06 серпня 2019 року), об`єднання створено власниками квартири і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_4  та членом ОСББ «Добре 2019» (т. 1 а. с. 56);
між позивачем, як співвласником будинку, та ОСББ «Добре 2019» виникли відносини щодо утримання та експлуатації багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення. Вказані відносини регулюються, зокрема, ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
за таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про те, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при подачі апеляційної скарги, тому правильно залишив апеляційну скаргу позивача у цій справі без руху, надавши їй строк для сплати судового збору, а після не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її позивачеві, роз`яснивши їй право повторно звернутись до суду із вказаною апеляційною скаргою у подальшому в порядку, встановленому законом.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                    В. І. Крат
Судді:                                                                              І. О. Дундар
                                                                                      А. Ю. Зайцев
                                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                                      М. М. Русинчук