ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2023 р.           Справа№ 910/9742/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Кропивної Л.В. 
  
при секретарі:          Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:
від прокурора: Дергунов Д.С.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення 
у справі №910/9742/21 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" 
про стягнення 28 687 869,00 грн,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства агарної політики та продовольства України (надалі також - "Позивач") до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" (надалі також - "Відповідач") про стягнення 28 687 869,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що обставини внесення спірних саджанців до статутного капіталу Товариства, свідчать про відсутність понесення відповідачем витрат на їх придбання та, відповідно, про відсутність законних підстав для отримання ним компенсації за бюджетною програмою КПКВК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" на 2018 рік.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/9742/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/9742/21 скасовано, а справу № 910/9742/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9742/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9742/21 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 залишено без змін.
На адресу суду від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при ухвалені постанови від 04.07.2023 судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь прокуратури 645  477,50 грн. сплаченого судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції від 07.10.2021 та 860  636,07 грн. судового збору за оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022.
Ухвалою суду від 13.11.2023 розгляд заяви призначено на 05.12.2023.
У судове засідання 05.12.2023 з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача не з`явились, однак повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів у їх електронний кабінет. Крім того, факт обізнаності позивача та відповідача про розгляд відповідної заяви у суді апеляційної інстанції підтверджується поданими клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9742/21, дійшла до наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Статтею 123 ГПК України  встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої  статті 315 ГПК України  постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини чотирнадцятої  статті 129 ГПК України  якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, в постанові від 17.11.2022 Верховний Суд зазначив, що оскільки постановою у цій справі скасовано судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2023, апеляційну скаргу Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9742/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9742/21 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Отже, розподіл судових витрат у цій справі мав здійснюється Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи, відповідно до вимог  статті 129 ГПК України.
Водночас, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року, не було вирішено питання щодо понесених прокурором судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 та касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором платіжним дорученням № 2010 від 03.11.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 645  477,05 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 та платіжним дорученням №913 від 26.08.2022 сплачено судовий збір у розмірі 860  636,07 грн за подачу касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 4  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, понесені прокуратурою вказані судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позов прокурора у справі №910/9742/21 задоволено.
З наведених підстав заява заступника керівника Київської міської прокуратури про розподіл судових витрат на оплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги підлягає задоволенню, відповідні витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ВОЛОСЬКИЙ ГОРІХ" (01014, місто Київ, вулиця Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38, код ЄДРПОУ 39989391) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код ЄДРПОУ 20910019) 645   477,05 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 860  636,07 грн судового збору за подачу касаційної скарги.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 14.12.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Л.В. Кропивна