УХВАЛА
 
27 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 632/1142/22
провадження № 61-17866ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року в справі за позовом Харківської обласної прокуратури в особі заступника керівника відокремленого структурного підрозділу Лозівської окружної прокуратури Олександра Бережного до Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2022 року заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2022 року в задоволенні позову Харківської обласної прокуратури відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали цього суду від 18 травня 2023 року про виправлення описки, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області                    від 20 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов Харківської обласної прокуратури задоволено.
Скасовано рішення Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області від 25 червня 2008 року «Про затвердження технічної документації по встановленню окружної межі та оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 надано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1791 га, розташовану в АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність Біляївської територіальної громади Лозівського району Харківської області в особі Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області земельну ділянку з кадастровим номером 6324587003:00:001:0027 площею 0,1791 га, що розташована в АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Моісенко О. О. 15 грудня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Харківським апеляційним судом винесено оскаржену постанову 23 березня 2023 року, дата виготовлення повного тексту якої 28 березня 2023 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 27 квітня 2023 року. 
Заявниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 15 грудня 2023 року, що вбачається з відмітки системи «Електронний суд», тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання, в якому заявниця просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що 12 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук І. Б. отримала оскаржену постанову та підтверджує це відповідною довідкою суду. Зазначає, що 19 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук І. Б. вперше звернулася з даною касаційною скаргою, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року. Також представник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко О. О. вдруге подавала цю касаційну скаргу, проте її також було повернуто ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року. Вказує, що протягом усього судового процесу і дотепер ОСОБА_1 знаходиться за межами України та Харківська область знаходиться в зоні активних бойових дій. Посилається на те, що оскаржену постанову ОСОБА_1 досі не отримала та вказує на обмеження права на доступ до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року вперше подану скаргу залишено без руху та визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року неповажними, а саме щодо перебування 
ОСОБА_1 за кордоном України і отримання оскаржуваного судового рішення саме 12 червня 2023 року. Надалі ухвалою Верховного Суду від 
18 серпня 2023 року вперше подану скаргу було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 27 червня 2023 року (касаційне провадження № 61-9073 ск23).
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року вдруге подану скаргу також залишено без руху, для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення та доказів на підтвердження вказаних підстав, а також сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року вдруге подану скаргу також повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від від 06 листопада 2023 року (касаційне провадження № 61-15473 ск23).
Дослідивши зміст поданого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судом встановлено, що заявницею не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. Вказані нею підстави для поновлення строку вже були оцінені в зазначених ухвалах Верховного Суду, а інших підстав заявницею не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.
Отже відсутні підстави для визнання вказаних обставин поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку та надати докази про це.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Харківського апеляційного суду від 23 березня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська