ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 440/7773/22
адміністративне провадження № К/990/26153/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №440/7773/22
за позовом Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Центрі надання адміністративних послуг населення Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради - ОСОБА_3 
до Міністерства юстиції України
третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи"
про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2022 за № 3565/5 «Про задоволення скарги»
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 (головуючий суддя Алєксєєва Н.Ю.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023  (колегія у складі: головуючого судді П`янової Я.В., суддів: Присяжнюк О.В.,   Спаскіна О.А.),-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Центрі надання адміністративних послуг населення Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2022 за № 3565/5 про анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 01.08.2022, Міністерство юстиції України 23.08.2022 видало наказ №3565/5 «Про задоволення скарги», пункт 3 якого оскаржується. За висновком Колегії, державний реєстратор ОСОБА_3 порушив частину першу статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон №755-IV), що заперечується позивачем, адже за його твердженням Колегією не було досліджено і не було враховано при наданні висновку від 01.08.2022 обставини встановлення відповідності постанови Господарського суду Полтавської області у справі 22/476 даним Єдиного державного реєстру судових рішень і тексту постанови, наданої Господарським судом Полтавської області на запит Державного реєстратора 01.12.2021 і вчинення 08.12.2021 реєстраційних дій на виконання постанови Господарського суду Полтавської області у справі №22/476. Позивач зазначив про дотримання ним вимог частини першої ст. 25 Закону №755-IV під час прийняття рішення про відмову в державній реєстрації (реєстраційна дія №1005679950004000041) у зв`язку із невідповідністю наданої 19.11.2021 заявником ОСОБА_2 постанови Господарського суду Полтавської області від 27.10.2006 у справі №22/476 тексту постанови у вказаній справі від вказаної дати, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім цього, позивач вважає порушеною процедуру розгляду скарги, що регламентована Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), а саме позивач наполягає на позбавленні його можливості надати пояснення по суті скарги, що, в свою чергу, стало причиною прийняття висновку і оскаржуваного в частині наказу без врахування всіх обставин справи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, з урахуванням ухвали від 11.01.2023 про виправлення описки, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2022 за № 3560/5 в частині анулювання державному реєстратору Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 залишено без змін.
5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування пункту 3 Наказу від 23.08.2022 за № 3560/5 і задоволення позовних вимог з огляду на порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, зокрема, недослідження та неврахування Колегією під час розгляду скарги обставин щодо належного, завчасного повідомлення державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради - ОСОБА_3 про розгляд скарги, що унеможливило участь у колегіальному розгляді скарги та наданню останнім письмових пояснень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
7. В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує, що позивач не вчинив жодних дій щодо інформування Комісії з розгляду скарг про бажання подати пояснення чи про необхідність відкладення розгляду, хоча мав таку можливість. В свою чергу, Міністерство юстиції України вжило всіх заходів щодо інформування державного реєстратора про розгляд скарги. Додатково зазначає, що оскільки, під час дії воєнного стану розгляд скарг у сфері державної реєстрації проводиться без участі заінтересованих осіб, Центральною Колегією Міністерства юстиції України дотримано вимоги Порядку № 1128 в повному обсязі, а тому доводи позивача щодо порушення права бути заслуханим і почутим, ознайомитися зі скаргою не заслуговують на увагу та суперечать наявним обставинам справи.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 25.07.2023 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С. Г., судді:           Стрелець Т.Г., Рибачук А.І.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №440/7773/22. 
11. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29.11.2023. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_3 проведено реєстраційні дії: 08.12.2021 за № 1005679950004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 1005679950005000041 «Скасування реєстраційної дії», № 1005679950006000041 «Скасування реєстраційної дії» та 10.01.2022 за № 1005671070007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771264).
13. 21.01.2022 до Міністерства юстиції України від Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла скарга № 02-04/98, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.01.2022 за № СК-327-22, на реєстраційні дії 08.12.2021 за № 1005679950006000041 «Скасування реєстраційної дії», 10.01.2022 за № 1005671070007000041, проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради ОСОБА_3, та на рішення, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Похилець Юлією Миколаївною щодо земельних ділянок.
14. 01.08.2022 Колегія за наслідками розгляду скарги Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи 03771264), прийняла висновок, яким рекомендувала частково задовольнити скаргу, скасувати реєстраційні дії, вчинені 08.12.2021 за № 1005679950004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 1005679950005000041 «Скасування реєстраційної дії», №1005679950006000041 «Скасування реєстраційної дії» та 10.01.2022 за №1005671070007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а також анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У частині оскарження рішень щодо земельних ділянок залишити скаргу без розгляду по суті у зв`язку з тим, що наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав.
15. Підставою такого висновку Колегії стало встановлення обставин невідповідності рішення суду, поданого державному реєстратору ОСОБА_1 , рішенню суду, що міститься у відомостях Єдиного державного реєстру судових рішень.
16. Колегія дійшла висновку, що судове рішення, за яким проведені реєстраційні дії 08.12.2021, за змістом та суб`єктним складом не відповідає фактично проведеним реєстраційним діям та не є належною підставою для їх проведення, а тому державний реєстратор порушив вимоги частини 1 статті 25 Закону № 755-IV.
17. З урахуванням висновків Колегії Міністерство юстиції України прийняло наказ № 3560/5 від 23.08.2022 «Про задоволення скарги», пунктом 2 якого скасовані реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛУТОВИНІВСЬКЕ», вчинені 08.12.2021 за №1005679950004000041 «Скасування реєстраційної дії», № 1005679950005000041 «Скасування реєстраційної дії», № 1005679950006000041 «Скасування реєстраційної дії» та 10.01.2022 за № 1005671070007000041 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», та пунктом 3 якого анульований доступ державного реєстратора ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконання наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п. 6 Наказу).
18. Позивач, не погодившись із пунктом 3 зазначеного наказу, оскаржив його до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 5 Закону № 755-IV до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.
22. Згідно з частинами першою та другою статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
23. Відповідно до частин дев`ятої та десятої статті 34 Закону № 755-IV визначено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
24. На виконання вказаного припису, Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 1128, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
25. Положення пункту 2 Порядку № 1128 визначають, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
26. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному вебсайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.
Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
27. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.
Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.
Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.
28. В матеріалах справи відсутні докази належного завчасного повідомлення позивача про надходження та розгляд скарги, що фактично унеможливило участь у колегіальному розгляді скарги державного реєстратора ОСОБА_3 або надання ним письмових пояснень по суті справи, оскільки останній дізнався про скаргу в день її розгляду, тобто 01.08.2022, коли вийшов із відпустки.
29. Щодо посилання відповідача на розміщення відомостей про дату, час та місце засідання колегії на офіційному сайті Міністерства юстиції України, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що таке не може вважатися належним способом повідомлення позивача в силу вимог пункту 10 Порядку № 1128, яке має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
30. З огляду на суттєвість наслідків для позивача рішення, прийнятого на підставі висновків Колегії, - анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщення інформації на сайті Міністерства юстиції України є неналежним повідомленням позивача про розгляд скарги Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області № 02-04/98.
31. При цьому, у позивача відсутній обов`язок здійснення постійного моніторингу відомостей, які розміщуються на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
32. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.11.2018 у справі № 814/2229/17, за якою відхилено доводи відповідача щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України, оскільки позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.
33. Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі №826/3539/17 звернув увагу на те, що Міністерство юстиції України повинно обирати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача мають свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.
Міністерство юстиції України має запросити скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
Коли в результаті рішення органу державної влади може відбутись втручання у права або інтереси особи, такий орган має пересвідчитись, що ним використано всі можливі способи повідомлення такої особи та забезпечено її безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.
34. Відповідачем не доведено, що ним використано всі можливі способи повідомлення позивача та забезпечено його безпосередню участь або можливість надання письмових пояснень, заперечень тощо.
35. Також Верховний Суд в тотожних правовідносинах дійшов висновку, що повідомлення про розгляд скарги шляхом публічного повідомлення на сайті Міністерства юстиції України, з урахуванням обставин цієї справи, було недостатнім та прогнозовано не надавало можливості Комісії пересвідчитись у його отриманні всіма зацікавленими особами. У свою чергу, публікації оголошення на сайті відповідача не є належним доказом повідомлення, у зв`язку з чим неможливо визначити, чи дотримано Мінюстом строки повідомлення сторін, встановлені Порядком розгляду скарг.
36. Така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 19.05.2021 у справі  №640/17492/20, від 27.05.2021 у справі №420/4037/20, від 16.12.2021 у справі № 420/4816/20 та від 06.12.2022 у справі №380/5709/20.
37. Посилання відповідача на дотримання процедури розгляду скарги з огляду на те, що така розглядалася під час воєнного стану, після внесення змін до Порядку № 1128 розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2022 № 696 (далі - Постанова №696), яка набрала чинності 22.06.2022, є безпідставним, з огляду на наступне.
38. Вказаною Постановою № 696 передбачено, що під час воєнного стану Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує оприлюднення на своєму офіційному вебсайті інформації про дату засідання колегії не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Разом з тим заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надіслання їм матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. У такому разі Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.
39. Таким чином, внесеними змінами до Порядку № 1128 не скасовано обов`язку відповідача повідомити суб`єкта, дії якого оскаржуються, про дату засідання колегії, надати матеріали скарги на запит заінтересованих осіб.
40. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 9-10 Порядку № 1128, а тому Спірний наказ в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.
41. Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що порушення розгляду скарги, що стало підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України, не означає, що суд погоджується/не погоджується із правомірністю дій державного реєстратора під час здійснення спірних реєстраційних дій, оскільки по суті виявлених порушень у діях державного реєстратора оскаржуваний наказ у судах першої та апеляційної інстанцій не перевірявся. Необхідність у такій перевірці може виникнути, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що Комісією дотримано процедуру розгляду скарги, однак позивач не погоджується із виявленими порушеннями по суті.
42. Відтак, скасування наказу Міністерства юстиції України внаслідок порушення процедури здійснення розгляду скарг у сфері державної реєстрації може бути підставою для повторного розгляду за встановленою процедурою з дотриманням всіх приписів та вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128, та прийняття за результатами розгляду обґрунтованого та законного рішення.
43. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17 та від 06.12.2022 у справі №380/5709/20.
44. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позбавлення позивача можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу в оскаржуваній частині.
45. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 
46. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
47. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   А.І. Рибачук