УХВАЛА
04 грудня 2023 року 
м. Київ
справа № 2-1002/11
провадження № 61-14389ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені
якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня
2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності. 
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року, з урахуванням ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виділено в натурі у домоволодінні житлового будинку «А-1» з мансардою загальною площею 69,8 кв.м, жилою площею 57,3 кв.м,               водоколонки 1, 1/2 частини огорожі №5, 1/2 частини вимощення ІІ, та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині виділеного в натурі житлового будинку «А-1», з мансардою загальною площею 69,8 кв.м, жилою площею 57,3 кв.м, 1/2 частині огорожі №5, 1/2 частині  вимощення ІІ,  водоколонки 1. Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виділено в натурі у домоволодінні житлового будинку «Б», з тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожа № 2, 3, 1/2 частину огорожі №5, 1/2  частину вимощення ІІ та визнано за ним право власності на виділене в натурі майно: житловий будинок «Б», з тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожу № 2, 3, 1/2 частину огорожі №5, 1/2 частину вимощення ІІ. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 задоволеночастково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 різниці вартості домоволодінь скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 різницю у вартості домоволодінь у розмірі 6 729 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.  
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року касаційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року та рішенняАпеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння житлового будинку «А1» з мансардою загальною площею
69,8 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, водоколонки І, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ. Визнано право власності за  ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 по 1/2 частині виділеного в натурі житлового будинку «А1» з мансардою загальною площею 69,8 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, по 1/4 частині огорожі № 5, по 1/2 частині водоколонки І, по 1/4 частині вимощення ІІ. Виділено в натурі 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: домоволодіння житлового будинку «Б1» з тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожа № 2, 3, 1/2 частини огорожі № 5, 1/2 частини вимощення ІІ. Визнано за ОСОБА_1 право власності на виділений в натурі житловий будинок «Б1», з тамбуром «б», сарай «Е», сарай «З», гараж «Ж», душ «И», вбиральня «К», огорожу № 2, 3, 1/2 частину огорожі № 5, 1/2 частину вимощення ІІ. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року залишено без змін.  
07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко С. Г., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надання доказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.
01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат від імені якого діє адвокат Якименко С. Г., через систему «Електронний суд» подано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги і виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.
Зокрема, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат від імені якого діє адвокат Якименко С. Г., надано докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Однак, у частині виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору недоліки касаційної скарги не були усунуті та повторно було заявлено клопотання про звільнення відсплати судового збору або відстрочення сплати судового зборуза подання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада2023 року у задоволенні клопотання про звільнення від плати судового збору відмовлено, зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги до 2 960,81 грн, продовжено
 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко С. Г., строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо несплати судового збору до 17 листопада               2023 року.
Ухвалу Верховного Суду від 03 листопада 2023 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 листопада 2023 року.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 03 листопада2023 року надіслано представнику  ОСОБА_1 - адвокату Якименку С. Г. в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету
07 листопада 2023 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа. 
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко С. Г., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2023 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, не надав суду документ на підтвердження сплати судового збору. 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Оскільки станом на 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко С. Г., вимоги ухвали Верховного Суду від 03 листопада                  2023 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко Сергій Георгійович, на рішення Центрально-Міського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             Є. В. Синельников