КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №367/7391/23                                                                             Головуючий у суді І інстанції: Кухленко Д.С.
провадження №33/824/5331/2023                                                   Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
27 листопада 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошенко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, машиніста в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ              № 061975 від 16 вересня 2023 року - 16.09.2023 о 20 год. 55 хв. в Київській області, м. Буча, вул. Депутатська, 1А, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В» та вчинив діюче правопорушення двічі протягом року, постанова ЕАС № 7270272 від 02.07.2023р., чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року  визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
 Не погодився із вказаною постановою суду, 27 жовтня 2023 року, адвокат Ярошенко Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, в основу якої покладено припущення.
Вказує, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що не зважаючи на це, суд першої інстанції якимось дивним чином встановив факт керування, тобто фактично припустив даний факт, хоча він нічим не підтверджений. За таких обставин, суд мав би закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Ярошенко С.М. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 27 листопада 2023 року, не подавали, тому суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Водночас, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 А ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061975 від 16 вересня 2023 року - 16.09.2023 о 20 год. 55 хв. в Київській області, м. Буча, вул. Депутатська, 1А, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати даним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «В» та вчинив діюче правопорушення двічі протягом року, постанова ЕАС № 7270272 від 02.07.2023р., чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП(а.с. 1);
 - в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7270272 від 02.07.2023 року - 02.07.2023 року о 22 год. 22 хв. в м. Києві, шосе Гостомельське 1/1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211010 д.н.з. НОМЕР_2 не мав відповідної категорії на право керування даним ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн (а.с. 2);
 - довідкою Інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області Катерини Ткаченко про наявність повторного вчинення правопорушення передбаченого частиною другої-четвертої ст. 126 КУпАП (а.с. 3);
 - відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР (а.с. 5).
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими,  доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061975 від 16 вересня 2023 року та відеозаписом з нагрудної камери.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи позбавленим права керування транспортним засобом, навмисно порушує закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.
При цьому, статтею 30 КУпАП із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, визначено, що судом не заборонено накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.
Суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга адвоката Ярошенко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ярошенко Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено "28" листопада 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко