Дата документу 06.12.2023 Справа № 331/5507/19

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 331/5507/19 Пр. № 22-ц/807/1729/23  	Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г. Повний текст ухвали складено 14.07.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Маловічко С.В., Полякова О.З.
за участі секретаря                                        Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року про відмову у заміні вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступниками за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагаричних Микита Андрійович, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником (т.с. 4 а.с. 2-5), в якій просив замінити у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 14.03.2023 р. з виконання виконавчого листа № 331/5507/19 виданого 24.02.2023 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з  ОСОБА_5  на користь ОСОБА_1 заборгованості згідно розписки у розмірі 30000,00 доларів США та 7041,00 грн. судового збору, сторону у виконавчому провадженні що вибула, боржника ОСОБА_5  на його правонаступників -  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі його законного представника ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 06.08.1999 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області) та на  ОСОБА_4  (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКГІП: НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 22.02.2013 Жовтневим РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області).
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 14.03.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа № 331/5507/19 виданого 24.02.2023 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 , відповідача у даній справі, на користь ОСОБА_1 , позивача у даній справі, заборгованості згідно розписки у розмірі 30 000,00 доларів США та 7041,00 грн. судового збору (далі - Виконавче провадження ВП № НОМЕР_6).
Заявник просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 - ОСОБА_5 , боржника, його правонаступниками: - його рідним сином ОСОБА_2 в особі його законного представника - рідної матері ОСОБА_3 ; - його рідною дочкою ОСОБА_4 .
Факт того, що ОСОБА_2 , в особі його законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є правонаступниками ОСОБА_5 , відповідача у даній справі та боржника у Виконавчого провадження ВП № НОМЕР_6 підтверджений наступними судовими рішеннями:
1) ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.01.2023 р. у даній цивільній справі № 331/5507/19 (провадження № 22-ц/807/2/23), якою на стадії апеляційного розгляду справи залучено ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідача ОСОБА_5 (далі - Ухвала-1);
2) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2023 р. у даній справі № 331/5507/19 (провадження № 61-1890-ск 23), яка була прийнята за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на Ухвалу-1,. і якою ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті касаційного провадження (далі - Ухвала-2);
3) ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2023 р. у даній справі № 331/5507/19 (провадження № 61-1890-ск 23), яка була "Прийнята за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на Ухвалу-1, і якою. ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті касаційного провадження (далі - Ухвала-3).
Апеляційний та касаційний суди в своїх Ухвалі-1, Ухвалі-2 та Ухвалі-3 встановили:
1) в Ухвалі-1 суд апеляційної інстанції зробив наступні висновки:
- з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- окрім того, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_4 ;
- статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців);
- статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті;
- відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її;
- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
- згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини;
- відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття;
- неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена (ч. 2 ст. 32 ЦПК України);
- оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, матеріали спадкової справи не містять докази відмови неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини протягом встановленого ЦК У країни шестимісячного строку, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі законного представника - матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
З огляду на наведене вбачається, що суд апеляційної інстанції в Ухвалі-1 дійшов до висновку та встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 є дітьми померлого ОСОБА_2 , які в силу Приписів-ст.ст. 1268, 1270, 1273 ЦК України є спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулася до приватного нотаріуса Масловець Л.С. із заявою про відмову від прийняття належної їй частки спадщини, що залишилася після померлого батька ( а.с.68,т.3). ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулася до приватного нотаріуса Масловець Л.С. із заявою про відмову від прийняття належної їй частки спадщини, що залишилася після померлого батька ( а.с.68,т.3) померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 за законом, які не відмовились від прийняття спадщини, протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, як слідство наведеного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 є спадкоємцями та правонаступниками ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 та є його правонаступниками.
2) в Ухвалі-2, прийнятої за касаційною скаргою ОСОБА_3 на Ухвалу-1, суд касаційної інстанції зробив наступні висновки:
- що суд апеляційної інстанції в Ухвалі-1 правильно встановив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є спадкоємцем ОСОБА_5 першої черги та правомірно залучив його до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 (пункт 27 Ухвали-2).
- що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права в Ухвалі-1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 31 Ухвали-2).
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй Ухвалі-2 підтвердив законність Ухвали-1 та підтвердив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_5 .
3) в Ухвалі-3, прийнятої за касаційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу-1, суд касаційної інстанції зробив наступний висновок:
- що суд апеляційної інстанції в Ухвалі-1 правильно встановив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_5 першої черги та правомірно залучив її до участі у справі як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 (пункт 27 Ухвали-3).
- що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права в Ухвалі-1 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 30 Ухвали-3).
Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй Ухвалі-2 підтвердив законність Ухвали-1 та підтвердив, що ОСОБА_4 є спадкоємцем та правонаступником ОСОБА_5 .
При таких обставинах, враховуючи висновки та встановлені обставини судами апеляційної та касаційної інстанції в Ухвалі-1, Ухвалі-2 та Ухвалі-3, в наявності всі законні підстави для заміни у Виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 ОСОБА_5 , як такого, що вибув у зв`язку із смертю на його правонаступників: - на ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як на правові підстави заявленої вимоги заявник посилається на частини першу, другу статті 442 ЦПК України.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Скольнєву Н.Г. (т.с. 4 а.с. 13).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року (т.с. 4 а.с. 131-136) у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 4 а.с. 141-146) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нову, згідно якої його заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.
В автоматизованому порядку 25.07.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (т.с. 4 а.с. 148).
Ухвалою апеляційного суду від 25.07.2023 року дану справу витребувано у суду першої інстанції (т.с. 4 а.с. 149), остання надійшла 03.08.2023 року (т.с. 4 а.с. 151). В автоматизованому порядку 04.08.2023 року суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 4 а.с. 152-153). 
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1  у цій справі відкрито 04.08.2023 року (а.с. 154), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 155), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ), які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).
Учасники цієї справи - правонаступники померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , 2006 р.н., законним представником якого є ОСОБА_3 , своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача (позивача) ОСОБА_1 у цій справі не скористались. 
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 11 жовтня 2023 року, не відбувся та був відкладений (т.с. 4 а.с. 196) через першу неявку всіх учасників цієї справи в порядку задоволення клопотання представника правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , -  ОСОБА_9 (т.с. 4 а.с. 183-184, обставини про цього представника вказаного правонаступника у тому числі встановлені Верховним Судом у цій справі в ухвалі від 03.04.2023 року т.с. 4 а.с. 193-195), апеляційним судом письмово надано учасникам цієї справи відповідне роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України (т.с. 4 а.с. 198).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 4 а.с. 197- 222), у тому числі сторони додатково через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників: ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка К.І. та ОСОБА_4 - адвоката Сандак І.А., про причини своєї неявки та своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представників: ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка К.І. та ОСОБА_4 - адвоката Сандак І.А.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, у тому числі представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка К.І., якій у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що ОСОБА_1 не бажає користуватись своїм правом на відмову від апеляційної скарги, підтримує останню, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача (стягувача)  ОСОБА_1  у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, керувався ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України та виходив із такого.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2020 року ( справа № 331/5507/19) позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_5  на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно розписки від 4 листопада 2016 року у розмірі 30000,00 доларів США та судовий збір у розмірі 7041,00 грн. (т.с. 1 а.с. а.с.84-87).
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач у цій справі - ОСОБА_5 помер.
На стадії апеляційного провадження ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залучено ОСОБА_3 . як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідача ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 12-13), яку постановою Верховного Суду від 3 травня 2022 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.с. 2 а.с. 84-88).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року залучено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідача  ОСОБА_5 (т.с. 3 а.с. 215-217).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2020 року у цій справі залишено без змін (т.с. 3 а.с. 263-270).
На виконання цих рішень 24 лютого 2023 року судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 331/5507/19, на підставі якого 14.03.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 з виконання цього виконавчого листа (т.с. 4 а.с.6).
В заяві, яка є предметом цього судового розгляду, заявник - ОСОБА_1 просить під час виконавчого провадження замінити вибулу сторону - померлого боржника ОСОБА_5 його правонаступниками  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1).
Ст. ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Ч. 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Звідси при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).
Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси, обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Викладене дає підстави для висновку про те, що невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Вищевказаними судовими рішеннями, які базуються, в тому числі на матеріалах спадкової справи після померлого ОСОБА_5 , встановлено, що його син -  ОСОБА_2 в особі його дружини - законного представника ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 є правонаступниками померлого боржника ОСОБА_2 в силу ч. ч. 3 та 4 ст. 1268 ЦК України.
Проте, з матеріалів спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом правонаступники померлого ОСОБА_2 у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України, до нотаріуса не зверталися, що унеможливлює визначення обсягу та вартості спадкового майна як в цілому, так і у частках кожного спадкоємця окремо у спадщині.
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких суд першої інстанції має виконати положення ч. 1 ст. 1282 ЦК України, а саме: визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За відсутності вказаних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що він позбавлений можливості замінити вибулу сторону виконавчого провадження її правонаступниками, тобто задовольнити вимогу заявника у цій справі.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є помилковою та підлягає скасуванню апеляційним судом у цій справі, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання, пов`язаного із виконанням рішення суду у цій справі, не звернув належної уваги на те, що:
-позовна вимога у вищезазначеному позові кредитора ОСОБА_1 у цій справі була заявлена не до спадкоємців (ст. ст. 1281-1282 ЦК України), а до боржника ОСОБА_5 , який помер лише у подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вже після подачі позову позивачем до суду першої інстанції (у грудні 2019 року) і, навіть, вже після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі (08.07.2020 року), 
- і до участі у цій справі ще на стадії розгляду цієї справи Запорізьким апеляційним судом ухвалою від 17 січня 2023 року (т.с. 3 а.с. 215-217) вже були залучені в якості правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 спадкоємці останнього, які прийняли спадщину: неповнолітній син -  ОСОБА_2 , 2006 р.н., в особі його матері - законного представника ОСОБА_3 та повнолітня дочка ОСОБА_4 ,
-вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2023 року про заміну сторони відповідача вказаними правонаступниками була предметом касаційного оскарження з боку  ОСОБА_9 , як представника  ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього  ОСОБА_2 , 2006 р.н., 
-однак, у відкритті касаційного провадження на цю ухвалу апеляційного суду було відмовлено Верховним Судом 03.04.2023 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень - т.с. 4 а.с. 193-195), з огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 р.н., є необґрунтованою, а правильне вирішення судом апеляційної скарги норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення,
-постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року (т.с. 3 а.с. 263-270), яка набрала законної сили і докази скасування якої у касаційному порядку у цій справі відсутні та стороною вказаних правонаступників відповідача апеляційному суду не надані) апеляційну скаргу  ОСОБА_5 , правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  на 30000,00 доларів США заборгованості та 7041,00 грн. судового збору, у цій справі залишено без змін,
-таким чином, спадкоємці: неповнолітній син ОСОБА_2 , 2006 р.н., в особі його матері - законного представника ОСОБА_3 та повнолітня дочка ОСОБА_4 в силу вимог ст. 1282 ЦК України зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, якій відповідає його часті у спадщині,
-це питання (конкретна вартість успадкованого кожним із спадкоємців спадкового майна) кожного із спадкоємців не могло вирішуватись:
= на стадії розгляду цієї справи судом першої інстанції 08.07.2020 року, оскільки на той час ще був живий сам боржник ОСОБА_5 , який помер лише  ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі,
= та на стадії апеляційного перегляду цієї справи також апеляційним судом 07.02.2023 року, оскільки, апеляційний суд не ухвалював свого нового судового рішення у цій справі та не змінював (не скасовував) рішення суду першої інстанції у цій справі, а - залишив останнє без змін.
Проте, враховуючи, що апеляційний суд не розглядав дану справу по суті та, відповідно, не міг видавати і не видавав вищезазначеного виконавчого листа №331/5507/19 у цій справі на виконання вищезазначеного рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 , якій на теперішній час вже перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6, відкритому 14.03.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., то в силу вимог ст. 446 ч. 1 ЦПК України поза межами компетенції апеляційного суду є вирішення саме по суті за результатами скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в порядку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1  у цій справі питання про заміну померлого боржника  ОСОБА_5 його вказаними двома вже визначеними судом в силу вимог закону у цій справі правонаступниками: неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2006 р.н., в особі його матері - законного представника ОСОБА_3 та повнолітньою дочкою ОСОБА_4 . 
Однак, при новому вирішенні питання про заміну сторони вищезазначеного померлого боржника у виконавчому провадженні його вказаними двома правонаступниками суд першої інстанції має врахувати, що:
-після смерті спадкодавця (боржника) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) наявна спадщина, у тому числі у вигляді частки квартири (1/1) на праві приватної спільної сумісної власності разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_3 загальною площею 51,83 кв. м та жилою 29,9 кв. м (інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана ще 06.02.2023 року, тобто на стадії розгляду цієї справи апеляційним судом в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України т.с. 3 а.с. 238-240), 
-неповнолітньому сину ОСОБА_2 , 2006 р.н., в особі його матері - законного представника ОСОБА_3 та повнолітній дочці ОСОБА_4 , як спадкоємцям та правонаступникам боржника ОСОБА_5 ця спадщина належить з часу її відкриття 05.10.2020 року незалежно від часу її прийняття в силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦК України,
-питання про можливість (неможливість) у тому числі виділу вказаної частки боржника в квартирі та звернення стягнення на неї чи інше майно боржника, що входить до складу спадщини вказаних правонаступників після смерті боржника, не є питанням заміни судом сторони боржника правонаступниками у виконавчому провадженні, а є питанням виконання вищевказаного рішення суду у виконавчому провадженні, 
- вирішенням якого має займатись у подальшому вже приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., на примусовому виконанні якого вже знаходиться вищезазначений виконавчий лист, з урахуванням вимог ЦПК України (ст. 443 «Визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами» тощо), ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 50 «Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи», ст. 53 «Звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб» тощо) та відповідних Інструкцій, із залученням відповідних експертів та проведенням відповідних оцінок цього майна боржника, розшуку останнього тощо. 
При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах. 
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання, пов`язаного із виконанням рішення суду) до суду першої інстанції. 
Крім того, у разі задоволення апеляційної скарги стягувача лише частково при вищевикладених обставинах, питання про судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.12.2023 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Поляков О.З.