Справа № 991/9433/23
Провадження № 1-кс/991/9549/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року                                                                        м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: адвоката ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ,
установив:
25.10.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/9433/23.
І. Суть заяви
Адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві просив відвести від розгляду клопотання по справі № 991/9433/23 слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю обставин, що свідчать про його упередженість.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що є певна хронологія подій під час розгляду клопотання, яке перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 . Клопотання датоване 19.10.2023, стороні захисту воно було вручено 20.10.2023, що підтверджується відповідною розпискою. Проте, з невідомих адвокату причин, цю розписку не було долучено до матеріалів клопотання при направленні його до суду. І, можливо, з цих підстав слідчий суддя ОСОБА_5 повернув клопотання детективам Національного бюро. Далі, сторона обвинувачення, маючи у розпорядженні зазначену вище розписку, 24.10.2023 повторно звернулась із тим же клопотанням до слідчого судді. Після того були вчинені дії з виклику підозрюваного у судове засідання, а саме: у другій половині дня 24.10.2023 здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 (з яким, відповідно до змісту телефонограми, не вдалось зв`язатись) та пізніше направлено повістку до Тернопільської обласної ради. Після отримання повістки ОСОБА_6 зв`язався з працівниками суду, але судове засідання вже відбулось. Зі стенограми судового засідання адвокат зрозумів, що прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_6 (яке було задоволено) та накладення грошового стягнення. На думку адвоката, у діях правоохоронних органів вбачається упередженість, а слідчий суддя, не маючи належного підтвердження про виклик ОСОБА_6 , задовольнив клопотання про привід. Така хронологія подій викликає у нього певні сумніви у неупередженості слідчого судді. Вважає, що всі ці умови були штучно створені, з метою подальшого звернення застави, внесеної ОСОБА_6 . Додав, що підозрюваний ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого суді. Зазначив, що захисником не вказано підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання та дій, які викликають сумнів у його неупередженості. Вважає, що заявлена адвокатом заява не обґрунтована та може містити ознаки зловживання правом, метою якої є затягування розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Додав, що привід до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано у зв`язку з тим, що той не з`явився у судове засідання та на виклики не відповідав. 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у листі (Вх. № 39505/23 від 25.10.2023) зазначив, що пояснень щодо заявленого йому адвокатом ОСОБА_4 відводу надавати не бажає.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. 
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_4 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду у справі № 991/9433/23.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07.02.2023 (справа № 991/9433/23, провадження № 1-кс/991/9525/23). 
Підставою для відводу, відповідно до змісту заяви адвоката ОСОБА_4 , є той факт, що слідчим суддею ОСОБА_5 задоволено клопотання сторони обвинувачення про привід підозрюваного ОСОБА_6 , попри неналежний виклик останнього у судове засідання.
Розглядаючи висловлені адвокатом ОСОБА_4 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_4 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу та їх належного доведення.
Із матеріалів клопотання (справа № 991/9433/23), суддя встановив такі факти та обставини:
- 24.10.2023 у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшли матеріали клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ;
- 24.10.2023 секретарем судового засідання здійснено телефоном виклик підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання сторони обвинувачення у судове засідання, яке було призначено на 25.10.2023 о 10:00, однак абонент перебував поза зоною досяжності; захисник ОСОБА_8 відхилив телефонний виклик, а захисник ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання того ж дня о 15:56;
- 24.10.2023 на електронну поштову адресу Тернопільської обласної ради «rada.trc@tor.gov.ua» направлено повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_9 на 25.10.2023 о 10:00;
- 25.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 . Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15:10 30.10.2023;
- 25.10.2023 на електронну поштову адресу Тернопільської обласної ради «rada.trc@tor.gov.ua» направлено повістку про виклик у судове засідання ОСОБА_9 на 25.10.2023 о 15:00;
- 25.10.2023 детектив Національного бюро ОСОБА_10 на виконання ухвали слідчого судді від 25.10.2023 повідомив суд, що здійснити привід ОСОБА_6 не виявилось можливим. 25.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 на його номер телефону, за допомогою месенджера «WhatsApp», відправлено фотокопію ухвали слідчого судді про здійснення приводу та здійснено виклик на номер його мобільного телефону та, зокрема, запропоновано з`явитися у судове засідання;
- 25.10.2023 секретарем судового засідання складено телефонограму про те, що 25.10.2023 о 10:58 на її телефонний номер надійшов виклик з телефонного номера ОСОБА_6 , в межах телефонної розмови останньому повідомлено дату наступного судового засідання, призначеного 25.10.2023 о 15:00 та інформацію про постановлення слідчим суддею ухвали про привід стосовно нього;
- 25.10.2023 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/9433/23.
На думку судді, подання адвокатом ОСОБА_4 заяви про відвід стало наслідком незгоди сторони захисту з постановленим слідчим суддею ОСОБА_5 судовим рішенням у межах розгляду цього ж клопотання. 
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Такі обставини (задоволення поданих учасниками кримінального провадження клопотань, скарг) не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, які виникають, або можуть виникнути у ході розгляду того самого клопотання.
Більш того, положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням. 
Також, вважаю доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58). Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.
У даному випадку є не зрозумілим, які саме мотиви слідчого судді, викладені в ухвалі про привід підозрюваного, на думку сторони захисту, виключають його подальшу участь у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 (справа № 991/9433/23), оскільки повний текст ухвали на цей час не оголошено, мотиви, з яких таке рішення було прийнято та надана слідчим суддею оцінка встановленим обставинам, не відомі.
Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, судді надано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
постановив: 
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя                         ОСОБА_11