Постанова
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 753/19968/20	 	
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14132/2023	
Головуючий у суді першої інстанції  Ф.А. Каліушко	
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач        	

01 грудня 2023  року                                                                                                    місто Київ
                                 Справа № 753/19968/20
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 
 
секретар судового засідання Пасічник К.В.
 
сторони
 
позивач                              ОСОБА_1 
 
відповідач                         Приваний виконавець виконавчого округу міста Києва
                                            Телявський Анатолій Миколайович  
 
відповідач                         Державне підприємство «СЕТАМ»
 
відповідач                         ОСОБА_2 
 
відповідач                         Приватний нотаріус Київського міського нотаріального 
                                           округу Верповська Олена Володимирівна       

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року,  постановлену у складі судді Каліушко Ф.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва,
 
у с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Верповської О.В. про визнання прилюдних електронних торгів з продажу нерухомого іпотечного майна недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме іпотечне майно та запису щодо державної реєстрації права власності.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2022, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.05.2023, у задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., Державного підприємства «СЕТАМ»,   ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Верповської О.В. про визнання прилюдних електронних торгів з продажу нерухомого іпотечного майна недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме іпотечне майно та запису щодо державної реєстрації права власності  відмовлено.
22.08.2022 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року заяву адвоката Максименка К.М. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2023 ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
На обгрунттування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду містить недостовірні відомості, так як заява про ухвалення додаткового рішення відправлена до суду адвокатом Максименком К.М. 17.08.2022 об 11.35 год рекомендованим листом 0730105750011, а не подана 22.08.2022 через загальну канцелярію суду, про що вказує суд. 
Зауважує, що свідченням того, що вказаним рекомендованим листом надіслано саме заяву про ухвалення додаткового рішення є також те, що за 5-10 хв. до надсилання листа до Дарницького районнного суду,  ним було надіслано копії заяви іншим учасникам справи, докази чого містяться в матеріалах справи. 
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, від її представника ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Максименка К.М., апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.   
Позивач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася. 
Відповідачі Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., представник Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись у відповідності до вимог закону.  Будь - яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції від приватного виконавця, приватного нотаріуса, Державного підприємства «СЕТАМ» не надходило.
Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідачів з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.
           Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу подана до суду з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. При цьому суд зазначив, що у поданій заяві представником відповідача ОСОБА_2 -  ОСОБА_3 , прохання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення не міститься.  
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до змісту вказаних норм вирішення судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу можливе одночасно із ухваленням рішення по суті спору за умови подання відповідної заяви та доказів до його ухвалення, або після ухвалення рішення по суті спору на підставі поданих стороною доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Судом встановлено, що відповдачем у поданому 01.04.2021 відзиві вказано орієнтований розмір витрат, які вона очікує понести на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи. Також зазначено, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду  (т. 1 а.с. 59-63).
Отже, до закінчення судових дебатів у справі відповідач зробила заяву про те, що нею буде понесено витрати на професійну правничу допомогу.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2022, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.05.2023, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М., Державного підприємства «СЕТАМ»,   ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Верповської Олени Володимирівни про визнання прилюдних електронних торгів з продажу нерухомого іпотечного майна недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме іпотечне майно та запису щодо державної реєстрації права власності, відмовлено.
В подальшому на адресу Дарницького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка була подана представником ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі, а якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.     
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвокта ОСОБА_3 залишено без розгляду.  
Із матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто судом 12.08.2022 за відсутності відповідача та її представника, та за результатами розгляду справи ухвалено рішення суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, відповідач зобов`язана була надати суду докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, тобто до 18.08.2022.
ОСОБА_2 скористалася своїм правом на подачу доказів понесення у зв`язку із розглядом цієї справи витрат на правничу допомогу, на підставі чого просила суд ухвалити додаткове рішенння про відшкодування позивачем понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.
Суд дійшов висновку, що така заява була подана представником ОСОБА_2 адвокатом Максименком К.М. 22.08.2022 через загальну канцелярію суду. 
Однак таке твердження, на думку колегії суддів, є хибним, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана до Дарницького районного суду м. Києва адвокатом Максименком К.М. засобами поштового зв`язку.  
Так, в матеріалах цивільної справи відсутній конверт, що є беззаперечним свідченням надсилання заяви представником по пошті, але наявні інші докази, які у своїй сукупності вказують на те, що вона була надіслана, а не подана ним особисто через загальну канцелярію до суду.
До заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 долучено фіскальні чеки та накладні укрпошти, які свідчать про надсилання 17.08.2022 заяви про ухвалення додаткового рішення  іншим учасникам справи.
Окрім того до апеляційної скарги апелянтом долучено фіскальний чек про оплату 17.08.2022 поштового відправлення до Дарницького районного суду м. Києва. ОСОБА_3 наполягає на тому, що за цим фіскальним чеком ним направлялась до суду першої інстанції саме заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі.     
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу були подані стороною відповідача у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі відповідача.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Судді
                                                                                                     Л. Д.  Поливач
 
                                                                                                     А. М.  Стрижеус
 
                                                                                                     О. І.  Шкоріна